Ухвала

від 17.12.2013 по справі 103/5691/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:103/5691/2012 Головуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В. № провадження:22-ц/190/7611/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Хмарук Н.С. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Національного інституту винограду і вина «Магарач», треті особи - ДП «Агрофірма «Магарач», Національна академія аграрних наук України про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі, за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення рішення суду та виправлення описки у виконавчому листі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2013 року та виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що рішення набрало чинності, однак є незрозумілим в частині, де йдеться мова про встановлення факту наявності службової записки ОСОБА_6 стосовно призначення ОСОБА_8 виконуючим обов'язки директора ДП «Агрофірма «Магарач», а також щодо розповсюдження рішення суду про скасування на абзац другий оскаржуваного наказу в частині призначення ОСОБА_8 виконуючим обов'язки директора Просив також внести виправлення у виконавчий лист, у якому ОСОБА_6 помилково зазначено боржником.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 31 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2013 року; внесено виправлення у виконавчий лист за №103/5691/12, в якому вказано замість боржника ОСОБА_6: Національний інститут винограду і вина «Магарач», який знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Кірова,31, АР Крим, ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, 35222001000469, МФО 824026, ЄДРПОУ 00334830, а стягувачем вказано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду вже виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази тому.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено; визнано незаконним наказ №226л від 22 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_6 за п.1 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_6 на роботі в підприємстві «Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» на посаді директора з 22 листопада 2012 року; стягнуто з Національного Інституту винограду і вина «Магарач» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, та припускає кілька варіантів тлумачення, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2013 року ухвалено в межах поданого позову та з урахуванням обставин справи, викладене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є достатньо мотивованим і ясно викладеним, не припускає різного тлумачення, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що рішення суду будь-якого роз'яснення не потребує.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту виконання судового рішення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З наказу від 04 березня 2013 року № 53-л Національної академії аграрних наук України Національного інституту винограду та вина «Магарач» (зі змінами від 27 березня 2013 року) вбачається, що на підставі рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01 березня 2013 року, яке підлягає негайному виконанню, ОСОБА_6 поновлено з 22 листопада 2012 року на посаді директора Державного підприємства «Агрофірма «Магарач»; ОСОБА_8 звільнено від виконання обов'язків директора ДП «Агрофірма «Магарач» (а.с.281).

Відповідно до положень ст. 303, п.1 ст. 312 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: