Ухвала

від 10.02.2014 по справі 524/1018/14-ц

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/1018/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальній громаді міста Кременчука,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до суду звернувся прокурор Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області з вищевказаним позовом.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, суду надано чотири примірники (включаючи примірник суду) позовної заяви, замість п'яти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, у супереч вимогам, заява підписана позивачем, однак дати подання не зазначено.

Крім того, позовна заява підписана Кременчуцьким міжрайонним екологічним прокурором В.В. Лісовим, однак доказів на повноваження щодо підписання заяви та доказів перебування особи, що підписала позов на посаді, що зазначена в позові суду не надано та не зазначено.

Зміст позовних вимог та виклад обставин якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими. Зокрема, прокурор не вказує у чиїх саме інтересах він подає позов.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, перелік яких в ній зазначено, так позивачем надана копія рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від лютого 2008 року, однак вищевказану світлокопію документу фактично не можливо прочитати.

До суду одночасно подана заява про забезпечення позову, однак позивачем не сплачено судовий збір,від сплати якого позивач не звільнений. Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише за пред'явлення позову, при цьому прокуратура не звільнюється від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Крім того позивач не вказує ціну позову - вартість спірної земельної ділянки станом на день подання позову.

Також, прокурор не вказує причини пропуску строку позовної давності, враховуючи, що рішення про відведення земельної ділянки та передачі її у власність, державний акт були прийняті та видані у 2008 році.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради в місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень та повернення землі у власність територіальній громаді міста Кременчука.

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: