Постанова

від 27.02.2014 по справі 915/2109/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.Справа № 915/2109/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

(склад судової колегії згідно розпорядження секретаря судової палати №32 від 26.02.2014р.),

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача : Клименко П.І., за довіреністю;

від відповідачів:

- ПП „Миколаївська клініка „Медіком" - не з'явився;

- ТОВ „ППС-Строй" - не з'явився;

- ТБ „Ізумруд" - не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року про залишення позову без розгляду

по справі № 915/2109/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства „Миколаївська клініка Медіком"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ППС-Строй"

3) Товарної біржі „Ізумруд"

за участю третьої особи на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

про визнання торгів з продажу майна недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Миколаївська клініка „Медіком"; Товариства з обмеженою відповідальністю „ППС-Строй"; Товарної біржі „Ізумруд" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про визнання торгів з продажу майна недійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2013 року (суддя Смородінова О.Г.) порушено провадження у справі, зобов'язано позивача надати до суду належний документ щодо права підпису позовної заяви саме провідним спеціалістом Мавродій О.А,, письмово обґрунтувати статус третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у відповідності розділу 4 ГПК України та довести наявність юридичного інтересу в даній справі, дані про включення ТБ «Ізумруд» до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідачів приватного підприємства "Миколаївська клініка Медіком", товариства з обмеженою відповідальністю "ППС-Строй", товарної біржі "Ізумруд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання торгів з продажу майна недійсними.

Ухвала мотивована тим, що право на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Укрсоцбанк" у довіреності на ім'я Карпенка не зазначено і таке право не випливає із змісту довіреності, зміст довіреності, на підставі котрої Мавродій діяла, підписуючи позовну заяву і подаючи її до господарського суду, аналогічний за змістом повноважень представника позивача, зазначених у довіреності Карпенка, з довіреності на ім'я Мавродій не випливає, що її наділено правом на підписання позовної заяви, а ПАТ "Укрсоцбанк" не підтверджено повноважень Мавродій на підписання позовної заяви у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області. Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

З апеляційної скарги вбачається, що у виданій заступником начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю - начальником Департаменту примусового погашення заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» Карпенко Р.С. довіреності від 07.11.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., та зареєстрованої в реєстрі за №2584, якою він уповноважує провідного юрисконсульта відділу примусового погашення заборгованості юридичних осіб Мавродій Оксану Анатоліївну вчиняти від імені ПАт «Укрсоцбанк» перелічені в довіреності дії, є деякі обмеження, перелік яких в ній чітко зазначений. Це зменшення позовних вимог та при оскарженні рішень судів у встановленому законом порядку - відмова від позову повністю та частково, визнання позову та укладення мирових угод.

Інших обмежень, на думку скаржника, в тому числі про обмеження щодо права підпису позовних заяв, довіреність Мавродій О.А. не містить.

Таким чином, апелянт вважає, що виходячи з прав та повноважень, що містяться в довіреності, Мавродій О.А. має законне право представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в господарських судах, в тому числі і підписувати позовні заяви.

Відповідачі ПП „Миколаївська клініка „Медіком", ТОВ „ППС-Строй", ТБ „Ізумруд" та третя особа ПАТ „Дельта Банк" в судове засідання не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

ПП «Миколаївська клініка «Медіком», ТОВ „ППС-Строй", ТБ „Ізумруд" про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження повернуті підприємством поштового зв'язку без вручення адресатам у зв'язку з закінченням терміну зберіганн,, оскільки вказані юридичні особи не знаходяться за своєю юридичною адресою та фактичною адресою, що вказана у наявних матеріалах справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної та фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу або фізичну особу.

Отже, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів ТОВ „ППС-Строй", ТБ „Ізумруд". ПП „Миколаївська клініка Медіком", а також представника третьої особи на стороні позивача ПАТ „Дельта Банк"

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваної ухвали суду, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідачів приватного підприємства "Миколаївська клініка Медіком", товариства з обмеженою відповідальністю "ППС-Строй", товарної біржі "Ізумруд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання торгів з продажу майна недійсними.

Судова колегія вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи при її винесенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст. 244 ЦК, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою і скріплена печаткою відповідної юридичної особи.

Відповідно до ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява підписана провідним юрисконсультом ПАТ „Укрсоцбанк" Мавродій О.А., яка діє на підставі довіреності, зареєстрованою в реєстрі № 2584 від 07.11.2012, яка видана заступником начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю - начальником Департаменту примусового погашення заборгованості ПАТ „Укрсоцбанк" Карпенко Р.С., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптеловою О.Р.

Разом з тим, з довіреності за реєстровим №2500 від 30.10.2012 року на ім'я Карпенка Р.С., виданої Головою Правління ПАТ «Укрсоцбанк» Тимонькіним Б.В., вбачається, що Карпенко Р.С. має право вчиняти наступні дії:

1. Представляти інтереси в органах місцевої влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності.

2. Представляти інтереси в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, судах: місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), касаційних судах (Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України із розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України) та третейських судах з усіма правами, наданими законному позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема право змінювати позов (крім зменшення позовних вимог), оскаржувати рішення вищевказаних судів у встановленому законом порядку (без права: повної або часткової відмови від позову, визнання позову та укладення мирових угод), підписувати необхідні документи, отримувати акти протесту на платежі, виконавчі написи, отримувати та подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно та кошти, приймати участь в аукціонах та/або торгах з продажу майна.

3. Одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання, інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів.

4. Брати участь в роботі ліквідаційних комісій, зборів та комітетів кредиторів, з правом вирішального голосу, робити від імені банку заяви, подавати заперечення та клопотання, в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та інших посадових осіб, користуватися іншими правами, наданими юридичній особі Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

5. Подавати заяви для здійснення державної реєстрації обтяження рухомого майна про обтяження рухомого майна заставою, її припинення, а також про звернення стягнення на предмет застави; подавати заяви для отримання витягів про наявність чи відсутність записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження.

6. Вчиняти інші дії, пов'язані з виконанням цієї Довіреності.

7. За цією довіреністю повноваження можуть бути передоручені:

7.1 Працівникам Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі.

Таким чином, скориставшись своїм правом передоручити повноваження, заступник начальника Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю - начальник Департаменту примусового погашення заборгованості ПАТ „Укрсоцбанк" Карпенко Р.С. видав на ім'я Мавродій О.А. довіреність за реєстровим №2584 від 07.11.2012 року, відповідно до якої уповноважує провідного юрисконсульта відділу примусового погашення заборгованості юридичних осіб управління примусового погашення заборгованості Південного комерційного макрорегіону (Одеса) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ „Укрсоцбанк" Мавродій О.А. вчиняти від імені ПАТ „Укрсоцбанк" перелічені в довіреності дії, зокрема:

- представляти інтереси в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, судах : місцевих судах (загальних, господарських , адміністративних), апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), касаційних судах (Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України із розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України) та третейських судах з усіма правами. наданими законному позивачу, відповідачеві, третій особі, зокрема право змінювати позов (крім зменшення позовних вимог) оскаржувати рішення вищевказаних судів у встановленому законом порядку, підписувати необхідні документи, отримувати акти протесту на платежі, виконавчі написи отримувати та подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно та кошти, приймати участь в аукціонах з продажу майна;

- одержувати документи, підписувати та подавати заяви , клопотання, інші процесуальні дії, крім скарг на дії суддів;

- вчиняти інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку відносно того, що позовна заява підписана особою, яка не має право на її підписання, або особою, посадове становище якої не вказано, оскільки відповідно до довіреності № 2584 від 07.11.2012 року на ім'я провідного юрисконсульта - Мавродій О.А., відповідно до якої останній надані права які зазначені вище, зокрема користатися усіма правами наданими законному позивачу, серед яких є і підписання та подання позовних заяв.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що Мавродій О.А. на підставі виданої довіреності має право підписувати та подавати позовну заяву до суду, а тому оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим її слід скасувати, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства задовольнити, та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі № 915/2109/13 скасувати.

Справу №915/2109/13 направити для розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено року 04.03.2014року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко