Постанова

від 24.02.2014 по справі 912/1516/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Справа № 912/1516/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. №116 від 20.02.2014 року)

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Пропан" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2013р . у справі № 912/1516/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека";

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Пропан";

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград";

про стягнення 3400,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Пропан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" заборгованість у розмірі 3400,00 грн за виконані роботи з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на підставі договору № ДГ-0000084 від 12.04.2011р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2013р. у справі №912/1516/13 (суддя Змеул О.А.) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград".

Припинено провадження в справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград".

Позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Пропан" заборгованості у сумі 3400,00 грн задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Пропан", с. Станишівка, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека", м. Київ, заборгованість у сумі 3400,00 грн, судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, провадження по справі припинити. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та неповному дослідженні доказів по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі представника.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю його представника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" (виконавець) та Дочірнім підприємством "Пропан" (замовник) укладено договір № ДГ-0000084 від 12.04.2011р. на виконання робіт з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проекту систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об'єкті: АГЗП, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт Андрушівка, вул. Лисенка, 15.

Згідно з п.3.1 договору, сума даного договору є договірною і становить 5400,00 грн.

Строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту повної попередньої оплати замовником суми, вказаної в п. 3.1 договору. Договір вступив у силу з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання (п.п. 4.1, 6.1 договору).

12.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногенна безпека" (кредитор) укладено договір поруки №1.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Дочірнім підприємством "Пропан" (Боржник), що виникли з договору на виконання робіт з проектування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення № 0000084 від 12.04.2011, який укладений між кредитором та боржником.

Згідно до п.3.1 договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Строк дії поруки складає 3 роки з моменту укладення договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення до основного договору (п.3.4 , п.6.1 договору).

17.06.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" на адресу позивача надіслано лист № 31 від 17.06.2011р. про згоду на зміну умов договору № 0000084 від 12.04.2011, зокрема, на виконання робіт до перерахування передоплати у розмірі 100 відсотків.

На виконання умов угоди № 0000084 від 12.04.2011р. позивачем проведені передбачені договором роботи, які були прийняті замовником без зауважень, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-1000005 від 10.10.2011 на суму 4500,00 грн, підписаним повноважними представниками сторін без зауважень, підписи яких скріплені печатками сторін (а.с.40).

Дочірнім підприємством "Пропан" вартість виконаних робіт не сплачено.

З причин невиконання Дочірнім підприємством "Пропан" взятих за договором зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, позивачем 26.07.2012р. направлено лист з вимогою в десятиденний строк з дня отримання, перерахувати заборгованість за виконані роботи в сумі 3400,00 грн, яку отримано боржником 31.07.2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення цінного листа № 2501500794794. Однак, відповіді на лист не надано, борг не сплачено.

14.08.2012 позивачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" вимогу про сплату заборгованості у сумі 3400,00 грн, яку також залишено без задоволення.

Згідно довідки позивача станом на 26.11.2013р. сума заборгованості за виконані роботи становить 3400,00 грн.

На підставі договору поруки позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 3400,00 грн. заявлено солідарно до відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст.854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання позивачем робіт на загальну суму 3400,00 грн. підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1000005 від 10.10.2011 на суму 4500,00 грн. Вказаний документ підписаний сторонами та скріплені печатками підприємств. Тобто позивачем свої зобов'язання по договору було виконано в повному обсязі. Відповідачем, в свою чергу, прийнято виконані роботи без зауважень.

Отже, факт виконання позивачем робіт відповідно до умов договору та існування заборгованості відповідача по оплаті виконаних робіт підтверджуються належними та допустимими доказами.

25.11.2013р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" про стягнення 3400,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право, зокрема, на відмову від позову.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно відповідача-2 підлягає припиненню.

Твердження скаржника про необґрунтоване прийняття відмови від позову позивача в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград" спростовується наступним.

Відповідно до змісту ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача-1 заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 3400 грн., оскільки вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника відповідача, чим позбавлено його можливості подати необхідні докази, пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка представників не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом було додержано вимоги ст..ст. 64, 87 ГПК, сповіщено сторони про час та місце розгляду справи. Зазначене підтверджується відмітками канцелярії про направлення сторонам копій ухвали про порушення провадження у справі від 04.10.13р., ухвали про відкладення розгляду справи від 29.10.13р., а також про обізнаність відповідача щодо дати призначення справи до розгляду підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 33,54). Вищевказаними ухвалами господарського суду було зобов'язано відповідача-1 надати письмові пояснення по суті позовних вимог, а також докази на підтвердження своїх пояснень. Проте відповідач своїм правом щодо участі в судових засіданнях, подачі доказів, пояснень тощо не скористався.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини. Тому, суд вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пропан" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2013р. у справі № 912/1516/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.03.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова