Ухвала

від 04.03.2014 по справі 5015/3147/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2014 р. Справа№ 5015/3147/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй Компані", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м. Львів

про: стягнення 2 579 737,20 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

За участю представників сторін:

від позивача: Степанченко О.А. - представник (довіреність б/н від 22.02.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не подавалось.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Джі "Строй Компані", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", м. Львів про стягнення 2 579 737,20 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2012 року. Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 03.09.2012 року.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу.

18.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи 273 від 06.12.2013 року за матеріалами справи № 5015/3147/12.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 04.02.2014 року. В судовому засіданні 04.02.2014 року оголошено перерву до 11.02.2014 року. Ухвалою суду від 11.02.2014р. розгляд справи відкладено на 25.02.2014р. Ухвалою суду від 25.02.2014 року розгляд спору продовжено та розгляд справи відкладено до 04.03.2014 року для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданим представником позивача клопотанням б/н від 25.02.2014р. (вх. №923/14 від 25.02.2014р.) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання 04.03.2014 року з'явився, позовні вимоги підтримав, просив зупинити провадження у справі для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 04.03.2014 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

В поданому клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник позивача, зокрема, зазначає, що висновок судової інженерно-технічної експертизи 273 від 06.12.2013 року за матеріалами справи № 5015/3147/12 складений з істотними порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, відтак, просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) та перед судовими експертами поставити наступні питання:

1) У якому обсязі виконані будівельні роботи по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) та яка їхня дійсна реальна вартість станом на 31 липня 2009 року?

2) Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) тому, що вказаний в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та Акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року? Якщо ні, то які виявлено відступи?

3) Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та якими причинами вони зумовлені?

4) Який відсоток фізичного зносу виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) має місце на момент здійснення експертного дослідження та яким чином цей відсоток впливає на вартість виконаних будівельних робіт?

5). Чи мали вплив фактори навколишнього природного середовища (зокрема, селі, паводки, повені, зсуви ґрунту тощо) на стан виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара)? Якщо так, то які фактори і у чому цей вплив знайшов свій вияв?

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, враховуючи клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання, призначити повторну судову будівельну-технічну експертизу та у зв'язку з цим зупинити провадження по справі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5015/3147/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Перед судовими експертами поставити наступні питання:

· У якому обсязі виконані будівельні роботи по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) та яка їхня дійсна реальна вартість станом на 31 липня 2009 року?

· Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) тому, що вказаний в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та Акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року? Якщо ні, то які виявлено відступи?

· Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та якими причинами вони зумовлені?

· Який відсоток фізичного зносу виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) має місце на момент здійснення експертного дослідження та яким чином цей відсоток впливає на вартість виконаних будівельних робіт?

· Чи мали вплив фактори навколишнього природного середовища (зокрема, селі, паводки, повені, зсуви ґрунту тощо) на стан виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара)? Якщо так, то які фактори і у чому цей вплив знайшов свій вияв?

3. Провадження у справі № 5015/3147/12 зупинити.

4. Зобов'язати сторони (позивача та відповідача) надати судовим експертам усю проектно-кошторисну та технічну документацію на проведення будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара).

5. Зобов'язати сторони (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй компані» (код ЄДРПОУ 34529723, 01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, офіс 43).

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Деркач Ю.Б.