Постанова

від 03.02.2009 по справі 5/415

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

                                       Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" грудня 2009 р.                                                          

Справа № 5/415  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,

суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.,

    при секретарі -  Шубіній Ю.Є.

 за участю представників сторін:

 позивача -не з'явився

 відповідача -Панченко

О.П., доруч. від 27.0109р., Ковальов С.В., ген. директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду  апеляційну скаргу

позивача вх. №209 С/1-10 на рішення  господарського суду Сумської  області від 25.12.2003 р. по справі № 5/415

за позовом приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

до   Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агропродукт”, с. Малий Вистороп Лебединського району

про усунення перешкод в користуванні майном ,

та за зустрічним позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю “Агропродукт”, с. Малий Вистороп Лебединського

району

до приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

про

визнання недійсним договору оренди, -

встановила:

          Рішенням  господарського суду Сумської  області 

від 25.12.2003 р.(суддя Гудим В.Д.) були задоволені позовні вимоги

позивача за зустрічним позовом -визнано недійсним договір від 14.08.2003 р.

оренди Ѕ частки будівлі кінотеатру “Жовтень”, розташованого в м. Лебедин, пл.

Інтернаціональна, 36, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю

“Агропродукт” та  приватним підприємцем

ОСОБА_1, та відмовлено в задоволенні первісного позову про усунення перешкод в

користуванні майном.

          Позивач за

первісним позовом з рішенням господарського суду не погодився  та звернувся до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення

господарського суду Сумської області від 25.12.2003 р. по справі №5/415

повністю і прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ “Агропродукт” усунути

порушення прав позивача за первісним позовом щодо оренди Ѕ частки будівлі

кінотеатру “Жовтень”, розташованого в м. Лебедин,                                       пл.

Інтернаціональна, 36 згідно з договором оренди від 14.08.2003 р. та  відмовити            в задоволені зустрічного позову ТОВ

“Агропродукт” про визнання договору оренди недійсним.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу,

в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від

25.12.2003 р. по справі №5/415 без змін, а апеляційну скаргу позивача за

первісним позовом без задоволення, мотивуючи тим, що рішення  суду прийняте при повному з'ясуванні обставин,

що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства,

а  доводи позивача за первісним позивом,

викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

03.03.2004 р. провадження по справі №5/415 було зупинено до вирішення

Лебединським районним судом Сумської області цивільної справи, пов'язаної з

даною справою, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Агропродукт” про поновлення

ОСОБА_2 на роботі, а також про розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення зборів

учасників ТОВ “Агропродукт” від 13.08.2003 р.

06.05.2004 р. позивач за первісним позовом -приватний підприємець

Коваленко Людмила Миколаївна, звернулася до апеляційного господарського суду з

клопотанням про поновлення провадження у справі №5/415 у зв'язку з відсутністю

обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

12.05.2004 р. провадження по справі №5/415 було поновлено.

          21.06.2004 р.

через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про

зупинення провадження у справі № 5/415 до набрання законної сили рішенням

Лебединського районного суду  від 30

квітня 2004р. по справі №2-155-04р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Агропродукт” про

поновлення його на роботі. До вказаного клопотання надана довідка Лебединського

районного суду №1173 від 08.06.2004 р. про те, що на рішення по справі,

зазначеній в клопотанні позивача за первісним позовом, відповідачем та третіми

особами по справі подані апеляційні скарги, в зв'язку з чим зазначене рішення

не набрало законної сили.         

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2004

року клопотання позивача за первісним позовом задоволено, апеляційне

провадження у справі № 5/415 зупинено.

10 грудня 2008 року до Лебединського районного суду був

направлений запит щодо розгляду справи № 2-155-04 та надіслання судового

рішення по даній справі, яке набрало законної сили.

23 грудня 2008 року від Лебединського районного суду надійшла

відповідь на запит та надана копія відповідного судового рішення, в зв'язку з

чим розгляд справи було поновлено.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 02.02.09р не

з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Враховуючи, що  позивач за первісним позовом був належним

чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується

повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42, т.2), судова колегія

вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю  позивача за первісним позовом за наявними

матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

вислухавши пояснення представника 

відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування

місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач  просив суд

зобов'язати відповідача усунути перешкоди в порушенні його прав, як  орендаря щодо користування позивачем

орендованого майна -Ѕ частки будівлі кінотеатру „Жовтень", розташованого в

м. Лебедин,                           пл.

Інтернаціональна, 36 відповідно до договору оренди від 14.08.03р., укладеного

між  позивачем та Товариством з обмеженою

відповідальністю “Агропродукт”.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати

недійсним укладений між сторонами договір оренди від 14.08.03р., посилаючись на

те, що цей договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його

підписано неуповноваженою особою і між сторонами при укладенні цього договору

не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах, зокрема у договорі не

визначені: вартість об'єкту оренди, порядок використання амортизаційних

відрахувань, відповідальність сторін та страхування орендарем взятого в оренду

майна.

Відповідач в судовому засіданні 

07.12.03р. подав доповнення до зустрічного позову, в якому просив

визнати недійсним укладений між сторонами договір оренди від 14.08.03р.,

посилаючись на те, що внаслідок укладення цього договору відповідачу по

первинному позову щомісячно спричиняється матеріальна шкода, оскільки ПДВ та

податок на прибуток відповідача по укладеному між ним та позивачем договору від

14.08.2003 р. значно перевищує розмір щомісячної оплати за оренду майна, та що

цей договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його

підписано неуповноваженою особою і між сторонами при укладенні цього договору

не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах, зокрема, у договорі не

визначені: вартість об'єкту оренди, порядок використання амортизаційних

відрахувань, відповідальність сторін та страхування орендарем взятого в оренду

майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2003р. між сторонами було

укладено договір оренди, згідно з яким відповідач по первинному позову

зобов'язаний був передати в оренду позивачу 1/2 частки будівлі кінотеатру

«Жовтень», розташованого в м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 36, а саме  в оренду 

здавалися: кімната 2-2, пл.. 5,0 кв. м.; 2-2 пл.  96,3 кв. м.; 2-3 пл.  53,9 кв.; 2-4 пл. 19,2 кв. м.; 2-5 пл. 13,4

кв. м.; 2-6 пл.  6-9 кв. м.; 2-7 пл. 3-8

кв. м.; 2-8 пл. 5,5 кв. м.; 2-9 пл. 3,6 кв. м.; 2-10 пл. 38,3 кв. м.; східна

клітка пл. 8,3 кв. м.; кімната  2-14, пл.

50,0 кв. м.; 2-15 пл. 12,2 кв. м.; 2-16, пл. 21,3 кв. м.; 2-17 пл. 3,8 кв. м.;

2-18, пл.. 25,4 кв. м.; 2-19, пл.. 4,6 кв. м.; 2-22, пл.. 26,1 кв. м.; 2-23,

пл.. 3-6 кв. м.; 2-34 пл. 2-5 кв. м.; 2-35 пл. 2,5 кв. м.; 2-36 пл. 18,9 кв.

м.; східна клітка пл.. 8,3 кв. м., літній майданчик, пл.. 69,2, кімната 3-1 пл.

13,1 кв. м.; 3-2  площею 7,0 кв. м.; 3-3

пл. 17,7 кв. м.; 3-4 пл. 69,4 кв. м.;3-5 пл. 13,1 кв. м.;3-6 пл. 35,3 кв. м.,

всього 658,2 кв. м. 

Відповідно до п. 5 зазначеного договору частка будівлі кінотеатру

"Жовтень" здається в оренду терміном на десять років - з 14.08.2003

р. по 14.08.2013 р., з правом передачі в суборенду.

Відповідно до п.6 договору сторони домовились про те, що розмір

орендної плати за цим договором становить 

120 (сто двадцять) гривень на місяць і буде сплачуватися готівкою, по

120 гривень щомісяця, до каси ТОВ «Агропродукт», починаючи з вересня місяця дві

тисячі третього року.

Позивач по первісному позову обґрунтовував свої позовні вимоги

тим, що хоча 14.08.03 р. сторонами і було підписано акт прийому-передачі майна

згідно з договором від 14.08.03 р., фактично відповідач створює позивачу

перешкоди в користуванні отриманим в оренду приміщенням та майном, зокрема

позивач посилається на те, що відповідач не звільнив від свого майна орендовані

приміщення, продовжує їх використовувати в своїх господарських цілях,

перешкоджає доступу до орендованих приміщень та майна, що підтверджується

постановою дільничого інспектора Лебединського МРВ УМВС України в Сумській

області від 7.09.03р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій

зазначається про те, що з боку відповідача створювались перешкоди позивачеві у

користуванні орендованим майном.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилався на

те, що договір оренди від 14.08.03р. укладений зі сторони ТОВ

"Агропродукт"  неуповноваженою

особою, оскільки на момент укладення договору відповідачем в особі директора

ОСОБА_2, гр. ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ

"Агропродукт". Крім того, відповідач посилається на те, що між

сторонами при укладенні цього договору не було досягнуто згоди по всіх істотних

умовах, зокрема у договорі не визначені: вартість об'єкту оренди, порядок використання

амортизаційних відрахувань, відповідальність сторін та страхування орендарем

взятого в оренду майна. Згідно зі ст. 153 ЦК України та ст. 12 Закону України

"Про оренду державного і комунального майна", договір вважається

укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто

згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані

такими за договором або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті

умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди,

відповідач по первинному позову не подав доказів звернення до позивача про

узгодження істотних умов договору при його укладенні.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 14.08.2003

р.  укладений між Приватним підприємцем

ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропродукт" в особі

директора ОСОБА_2. Однак,  з  протоколу загальних зборів учасників ТОВ

"Агропродукт" від 13.08.2003 р. вбачається, що загальними

зборами  було вирішено відкликати

(відсторонити) гр. ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Агропродукт" з

13.08.03 р.  та зобов'язано його передати

печатку та штамп товариства, всю документацію і всі товарно-матеріальні

цінності товариства новопризначеному зборами директору. На цих же зборах

директором ТОВ „Агропродукт" було обрано ОСОБА_3, який повинен був

приступити до виконання своїх обов'язків 14 серпня 2003 року.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу  України недійсною є та угода, що не

відповідає вимогам закону, в тому числі 

ущемлює особисті  або  майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу України угода, укладена

від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди, або з

перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки

для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду

дійсною з моменту її укладення. Доказів того, що в подальшому договір оренди

від 14.08.2003 р. було схвалено повноважною особою відповідача -ТОВ

«Агропродукт», сторони суду не надали. Таким чином,  договір оренди від 14.08.2003 р., укладений

між ТОВ „Агропродукт" та ПП ОСОБА_1 

є недійсним, так як він підписаний особою, не уповноваженою на

укладання угод та взагалі будь-яких дій від імені Товариства з обмеженою

відповідальністю«Агро продукт».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням

апеляційного суду Сумської області  від

06 вересня 2004 року було вирішено 

апеляційні скарги  ТОВ

«Агропродукт»та третіх осіб на боці відповідача 

ОСОБА_4,ОСОБА_2 задовольнити частково, скасовано рішення Лебединського

районного суду  Сумської області від 30

квітня 2004 року в даній справі і ухвалено нове рішення про  відмову в позові ОСОБА_2 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Агропродукт»Лебединського району  про поновлення на роботі.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області  від 4 серпня 2004 року було скасовано вчинену

приватним нотаріусом Лебединського міського 

нотаріального округу  Сумської

області  Фурдиловим Ю.В. за реєстром №

4324 від 14 серпня 2003 року нотаріальну дію щодо посвідчення укладеного  договору оренди майна товариства між ТОВ

«Агропродукт»та приватним підприємцем ОСОБА_1, визнавши її неправильною

нотаріальною дією.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28

квітня 2004 року було закрито провадження 

у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ТОВ

«Агропродукт» від 13 серпня 2003 року недійсним в зв'язку з клопотанням

заявника про відмову від скарги.

Таким чином,  враховуючи

викладені обставини,  суд першої

інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача

за зустрічним позовом та  визнав

недійсним договір від 14.08.2003 р. оренди Ѕ частки будівлі кінотеатру

“Жовтень”, розташованого в м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 36, укладений між

Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропродукт” та  приватним підприємцем ОСОБА_1

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача за зустрічним

позовом та визнання недійсним договору оренди від 14 серпня 2003 року,

укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Агропродукт», судова

колегія вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача за

первісним позовом про усунення порушення прав позивача, як орендаря Ѕ  частки будівлі кінотеатру «Жовтень»,

розташованого у м. Лебедин по пл. Інтернаціональна, 36 відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого

висновку  про відмову в задоволенні

позовних вимог позивача за первісним позовом.

          На підставі викладеного

судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду сумської області

від 25.12.03р. по справі №5/415 прийняте у відповідності до чинного

матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні,

у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача за первісним позовом задоволенню не

підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:         

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

           Рішення

господарського суду Сумської області від 25.12.03р. по справі № 5/415  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                 

Бондаренко В.П. 

                                 суддя                                                                 

Камишева Л.М.

                                суддя                                                                  

Лакіза В.В.

Постанову підписано 03.02.09р.