Постанова

від 02.02.2009 по справі 6/122пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

02.02.2009 р.                                                                         

справа №6/122пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Москальової  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Деревянко А.М., довіреність б/н

від 08.01.2009року  Ротар І.Ю.,

довіреність б/н від 08.01.2009року

від відповідача:  від третьої особи:

не з'явився  Бородіна О.О., довіреність ВКЕ 318231 від

30.01.2008року- представник Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

представники Донецької міської ради м.Донецьк Комунального підприємства

"Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк не з'явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

 Житлово-будівельний кооператив

"Мир-65" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

 Донецької області

від

29.10.2008 року

у справі

№6/122пн (Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Житлово-будівельний кооператив

"Мир-65" м.Донецьк

до

Калінінської районної у

м.Донецьку ради

про

визнання права власності

 3 особа   

з самостійними вимогами на предмет спору                      3 особа   

без самостійних вимог на предмет спору                     про

 Донецька міська рада м.Донецьк   Комунальне підприємство "Бюро

технічної інвентаризації"   м.

Донецьк Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк визнання права власності

за позовом 3особи з самостійними

вимогами на предмет спору

 Донецької міської ради м.Донецьк

до

Житлово-будівельного кооперативу

„Мир-65”, м.Донецьк

про                                                      

визнання права комунальної власності

В С Т А Н О В

И В:

Житлово-будівельний кооператив

"Мир-65" м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області

з позовом до Калінінської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк, третя особа

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"   м. Донецьк про визнання права власності на

вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку №53 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку, про спонукання Комунальне підприємство

"Бюро технічної інвентаризації"  

м. Донецьк зареєструвати право власності позивача на вказані

приміщення./арк. справи 2-6,том1/.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 31.05.2007р. задоволено повністю позовні вимоги по справі

№6/122пн: визнано за позивачем право власності на вбудовані нежитлові приміщення

площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та

площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку;

зобов'язано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька", м.Донецьк зареєструвати право власності позивача  на вказані вище приміщення./арк. справи

107-109, том1/.

Постановою Вищого господарського

суду України від 10.04.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької

області від 31.05.2007р. по справі №6/122пн, передано вказану справу на новий

розгляд. /арк. справи 182-186, том1/.

Ухвалою від  08.05.2008року господарський  суд Донецької області залучив до участі у

справі  третю особу  без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк./арк. справи 1,

том2/.

19.05.2008р. до господарського суду

Донецької області надійшла позовна заява Донецької міської ради, м.Донецьк як

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн до

Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права

комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м.

(блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м.

(блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку./арк. справи 8-11,

том2/.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 19.05.2008р. залучено до участі у справі №6/122пн в

якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Донецьку

міську раду та прийнято до розгляду позовну заяву Донецької міської ради,

м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання

права комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6

кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м.

(блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку./2, том2/.

Рішенням від 29.10.2008року

господарський суд Донецької області /суддя ЛевшинаГ.В./  відмовив у задоволенні позовних вимог

Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк; задовольнив позовні

вимоги Донецької міської ради м.Донецьк, визнав право комунальної власності

територіальної громади м.Донецька на вбудовані нежитлові приміщення площею

629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею

313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку./арк.

справи 20-23, том3/.

Рішення мотивоване тим, що

відповідно до статуту Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”

(зареєстрованого у відділі з обліку та розподілу житлових площ 26.09.1963р.)

останній організований шляхом будівництва житлових будинків №53 та 55 з

загальною кількістю квартир -288, за власні кошти кооперативу за допомогою

державного кредиту, а також для подальшої експлуатації цього будинку; за

приписом п.9 статуту будівництво кооперативного житлового будинку може

здійснюватись після внесення житлово-будівельним кооперативом до банку власних

коштів у розмірі не менш 30% вартості будинку, оформлення державного кредиту та

отримання дозволу на будівництво; при цьому, замовником з проектування та

будівництва кооперативного будинку згідно із ст.11 статуту було управління

капітального будівництва виконавчого комітету міської ради народних депутатів.

Згідно з наданим до матеріалів справи актом прийомки в експлуатацію від

31.10.1972р.  у жовтні 1972р. було

введено в експлуатацію житловий дев'ятиповерховий будинок №55 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку (будівельний номер 2 блок „В” в кварталі 143) на

72 квартири; вказаний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Донецької

міської ради депутатів трудящих від 01.11.1972р. №21/376-5; за змістом п.2

вказаного рішення було зобов'язано Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”,

м.Донецьк прийняти будинок на баланс та організувати його експлуатацію. Згідно

з актом прийомки в експлуатацію від 29.11.1972р. у листопаді 1972р. в

експлуатацію було введено житловий дев'ятиповерховий будинок №53 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку (будівельний номер 1 блок „А” в кварталі 143) на

72 квартири.Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради депутатів

трудящих від 30.11.1972р. №23/392-2 був затверджений відповідний акт введення в

експлуатацію, за змістом п.2 вказаного рішення Управління капітального

будівництва було зобов'язано передати будинок на баланс Житлово-будівельного

кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк.Згідно з технічними паспортами, складеними

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” станом на

10.07.2006р., до складу житлових будинків №№53, 55 по пр.Дзержинського у

м.Донецьку входять нежитлові вбудовані приміщення. Управління капітального

будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, пояснило, що в його

розпорядженні відсутні будь-які документи або інші відомості в підтвердження

того факту, що будівництво спірних вбудованих нежитлових приміщень

здійснювалось за рахунок коштів кооперативного будівництва Житлово-будівельного

кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк; позивачем 

всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу

України відповідних доказів, які б підтверджували факт проведення будівництва

спірних нежитлових вбудованих приміщень за його рахунок до матеріалів справи не

надано, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо зустрічного позову суд першої

інстанції зазначив, що відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від

19.11.1964р. №943 „Про подальший розвиток кооперативного житлового будівництва”

(яка діяла в період будівництва спірних приміщень) при будівництві за згодою

житлово-будівельного кооперативу в їх будинках приміщень для підприємств

торгівлі, громадського харчування та інших установ, роботи, пов'язані з

будівництвом цих приміщень підлягали фінансуванню за рахунок капітальних

вкладень, що виділяються відповідним організаціям, з віднесенням після

закінчення будівництва будинку вартості зазначених робіт на баланс підприємств

і організацій, які здійснюють експлуатацію цих приміщень;за змістом п.4-г

постанови ЦК КПРС та ради Міністрів СРСР від 10.08.1962р. зазначені вище кошти

носили цільовий характер, фінансувались за рахунок відрахувань у розмірі до

0,4% капітальних вкладень, передбачених на житлове будівництво та використання

контролювалось банком, тобто, з урахуванням вказаних норм діючим на час

будівництва спірних об'єктів заборонялось фінансування за рахунок коштів

кооперативів будівництва вбудованих нежитлових приміщень. Управління капітального

будівництва Донецької міської ради виконує функції замовника будівництва,

реконструкції і капітального ремонту об'єктів житлово-комунального і

соціального призначення на території м.Донецька. Виходячи з того, що від імені

і в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності

здійснюють відповідні ради, учасниками господарського процесу у спорах,

пов'язаних із захистом права комунальної власності, можуть виступати ради, а

також їх виконавчі органи, за  умови, що

даний орган має статус юридичної особи і що відповідні повноваження передбачені

нормативним актом, який регулює діяльність цього органу. Згідно із ст.392

Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,

а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За

таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги Донецької міської ради,

м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання

права комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6

кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7

кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку, підлягають

задоволенню.

Житлово-будівельний кооператив

"Мир-65" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення

господарського суду Донецької області від 29.10.2008року у справі №6/122пн  та прийняти нове рішення, яким задовольнити

позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк, у

задоволенні позовних вимог Донецької міської ради м.Донецьк відмовити

посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин

справи./арк. справи 36-38, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим,

що суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості доказів у підтвердження

права власності позивача на спірні приміщення 

факт передачі приміщень на баланс позивача;  кошторисну документацію та креслення, які

підтверджують факт того, що приміщення будувались за рахунок  членських внесків кооперативу; висновки

судової експертизи; факт того, що Житлово-будівельний кооператив

"Мир-65" м.Донецьк постійно обслуговує  спірні приміщення, утримує їх і сплачує за

них житлово - комунальні послуги; факт того, щ міська громада  в особі 

Донецької міської ради м.Донецьк або держава приймала участь у

фінансуванні будівництва  спірних

приміщень не підтверджено належними доказами; пояснення представника Управління

капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк не може бути прийняте

до уваги, оскільки у даних поясненнях мова йде про об'єкти соціально-побутового

призначення /кафе, пральня, кулінарія, продовольчий магазин тощо/ ,право

власності на які не оспорюється ; позбавляючи кооператив права власності на

спірні приміщення суд унеможливлює нормальну фінансово -господарську діяльність

кооперативу, ігноруючи права членів кооперативу.

Представник Приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від

29.10.2008року у справі №6/122пн законним та обґрунтованим та просить залишити

його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки факт передачі на

баланс позивачу спірних приміщень не є підставою для встановлення права

власності на ці приміщення; згідно діючого на час будівництва законодавства

кошторисна документація повинна окремо 

визначатись для житлової та нежитлової частини будинку, окремих

локальних кошторисів на будівництво нежитлової частини будинків позивачем не

надано;  відповідно до листа Донецької

міської ради народних депутатів 

м.Донецьк № 01/8-3858 від 06.09.1994року спірні нежитлові приміщення

було збудовано не за рахунок коштів 

позивача.

Представники Донецької міської ради

м.Донецьк, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації"

м. Донецьк, Калінінської районної у м.Донецьку ради у судове засідання не

з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Донецька міська рада м.Донецьк

звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з заявами №

01/15-7062 від 11.12.2008року, №01/15-20 від 09.01.2009року про розгляд справи

без участі представника Донецької міської ради м.Донецьк. /арк. справи 56-57,

80-81, том3/.

Судова колегія Донецького

апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу

за відсутності вищевказаних представників, оскільки вони  не скористались своїм правом на участь у

судовому засіданні, явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, про час та

місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи

неодноразово відкладався, наявне клопотання Донецької міської ради м.Донецьк

про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника.

Донецька міська рада м.Донецьк

звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням, що

викладено в заявах № 01/15-7062 від 11.12.2008року, №01/15-20 від

09.01.2009року, про відмову від позовних вимог про визнання права комунальної

власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в

будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в

будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку.

Судова колегія Донецького

апеляційного господарського суду зазначає, що 

положення розділів  I-X  ГПК 

України мають  загальний характер

і можуть застосовуватись апеляційним судом з 

урахуванням конкретних  

обставин,   оскільки   під  

час  розгляду  справи 

в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті  101

ГПК 

повторно  розглядає  справу 

та згідно із статтею 103 ГПК України має право скасувати рішення повністю  або 

частково  і  прийняти 

нове рішення.

        Норми ГПК України щодо  вчинення 

господарським  судом першої  інстанції певних процесуальних дій не

застосовуються судом апеляційної інстанції у 

випадках,  коли  відповідною 

нормою  ГПК прямо   передбачено,   що 

процесуальна  дія  вчиняється 

лише  до прийняття  рішення 

судом  першої  інстанції

Як вбачається з ст.22 ГПК  України позивач  вправі 

до  прийняття  рішення 

по  справі   змінити підставу або предмет позову,

збільшити розмір  позовних  вимог 

за умови  дотримання  встановленого 

порядку  досудового врегулювання

спору  у 

випадках,  передбачених  статтею 

5  цього Кодексу в цій

частині,  відмовитись  від 

позову  або  зменшити 

розмір позовних вимог.

Тобто, нормою закону прямо

передбачено, що позивач  вправі  здійснити вищевказані дії, у тому числі й

відмовитись  від  позову, до 

прийняття  рішення  по 

справі.

Таким чином, оскільки Донецька

міська рада м.Донецьк звернулась з клопотанням про відмову від позовних вимог

після винесення рішення першої інстанції у справі, що унеможливлює застосування

вказаних положень ст.22 ГПК  України,

відповідно судова колегія вважає, що у задоволені вказаного клопотання слід

відмовити.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.

Донецьк у заяві б/н б/д /вхідний номер канцелярії Донецького апеляційного

господарського суду №01-18/7139 від 29.12.2008року/ просить припинити

провадження у справі, апеляційну скаргу повернути заявнику, оскільки  апеляційна скарга підписується особою, яка

подає скаргу або її представником, матеріали справи не містять доказів в

підтвердження повноважень ОСОБА_2. як голови кооперативу./арк. справи 69-71,

том3/.

Згідно ст. 94 ГПК  України апеляційна скарга підписується

особою, яка подає скаргу, або її представником.

Як вбачається з матеріалів справи,

апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу

„Мир-65”, м.Донецьк, яка надійшла до канцелярії Донецького апеляційного

господарського суду №01-16/1954 від 12.11.2008року,

підписана головою правління ОСОБА_2.

Згідно п. 44 Статуту

Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк правління обирається  загальними зборами кооперативу на строк 2

роки.

Як вбачається з виписки з протоколу

загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк  від 29.08.2007року, загальними зборами

прийнято рішення щодо продовження повноважень ОСОБА_2. в якості

голови правління кооперативу.

Таким чином, посилання Приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк щодо відсутності у ОСОБА_2. належних

повноважень щодо підписання апеляційної скарги суперечить матеріалам справи,

відповідно клопотання щодо припинення провадження у справі не підлягає

задоволенню.

Представник Приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного

господарського суду з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи

протоколу загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

від 17.01.2009року стосовно проведення аудиторської перевірки діяльності

кооперативу та тимчасового відсторонення ОСОБА_2. від виконання обов'язків

голови кооперативу.

У відповідності з приписами ст.101

Господарського процесуального кодексу України  

процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за

наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. 

Додаткові  докази  

приймаються   судом,   якщо  

заявник обґрунтував 

неможливість  їх  подання 

суду  першої  інстанції 

з причин, що не залежали від нього.

У даному випадку вказаний документ

не був предметом розгляду судом першої інстанції, на час винесення рішення суду

першої інстанції у справі він не існував, тому задоволення клопотання та

залучення вказаного документу до матеріалів справи є недоцільним.

Колегія суддів Донецького

апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України

„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України 

на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали

господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при

розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для

справи.

Розглянувши матеріали господарської

справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників

сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає

залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно із ст.24 Цивільного кодексу

УРСР, що діяв на час спірних правовідносин, одними із юридичних осіб було

визначено колгоспи, міжколгоспні й інші кооперативні організації та  їх об'єднання, інші громадські організації, а

також у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР,

підприємства і установи цих організацій та їх об'єднань, що мають відокремлене

майно і самостійний баланс.

Рішенням виконавчого комітету

Донецької міської ради депутатів трудящих від 07.01.1971року за № І-10 дана

згода на організацію Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” у

Калінінському районі м.Донецька, квартал №143 з числом 144 члена

кооперативу. /арк. справи 28, том1/.

За приписом ст.25 Цивільного

кодексу УРСР юридичні особи діяли на підставі статуту (положення).

Відповідно до Статуту

Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” (зареєстрованого у відділі з обліку

та розподілу житлових площ 26.09.1963р.) останній організований шляхом

будівництва житлових будинків №53 та 55 з загальною кількістю квартир -288,

за власні кошти кооперативу за допомогою державного кредиту, а також для

подальшої експлуатації цього будинку./арк. справи 49-58, том1/.

Як встановлено судом першої

інстанції, актом прийомки в експлуатацію від 31.10.1972р.  у жовтні 1972р. було введено в експлуатацію

житловий дев'ятиповерховий будинок №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку

(будівельний номер 2 блок „В” в кварталі 143) на 72 квартири.Вказаний акт

затверджений рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради депутатів

трудящих від 01.11.1972р. №21/376-5. При цьому, за змістом п.2 вказаного

рішення було зобов'язано Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”, м.Донецьк прийняти

будинок на баланс та організувати його експлуатацію.

Згідно з актом прийомки в

експлуатацію від 29.11.1972р. у листопаді 1972р. в експлуатацію було введено

житловий дев'ятиповерховий будинок №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку

(будівельний номер 1 блок „А” в кварталі 143) на 72 квартири. Рішенням

виконавчого комітету Донецької міської ради депутатів трудящих від 30.11.1972р.

№23/392-2 був затверджений відповідний акт введення в експлуатацію. За змістом

п.2 вказаного рішення Управління капітального будівництва було зобов'язано передати

будинок на баланс Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк.

Як виходить з матеріалів справи,

згідно з технічними паспортами, складеними Комунальним підприємством „Бюро

технічної інвентаризації м.Донецька” станом на 10.07.2006року, до складу

вказаних житлових будинків входять нежитлові вбудовані приміщення нежитлові

приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) /квартал 143/  в будинку №53 по пр.Дзержинського у

м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) /квартал 143/ в будинку №55 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку./21-27, 59-63, том1/.

Статтею 15 Статуту позивач був

зобов'язаний зареєструвати належний йому будинок у бюро технічної

інвентаризації.

Позивачем

відповідних дій з проведення державної реєстрації житлових будинків №№53, 55 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку вчинено не було.

Свідоцтво  про право власності на зазначені вище

вбудовані нежитлові приміщення позивачем не оформлювались.

Предмет позовних вимог  Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” -

визнання права власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м

(блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м.

(блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку, про спонукання Комунальне

підприємство "Бюро технічної інвентаризації"   м. Донецьк зареєструвати право власності

позивача на вказані приміщення./арк. справи 2-6,том1/.

За приписами ст.95 Цивільного

кодексу УРСР  власністю кооперативних

організацій, їх об'єднань є засоби виробництва та інше майно, необхідне для їх

здійснення статутних завдань.

На час створення кооперативу та

введення в експлуатацію вказаних будинків мали чинність норми Постанови Ради

Міністрів УРСР від 27 червня 1972 р. N 297 "Про затвердження Типового статуту

житлово-будівельного кооперативу", які регулювали порядок організації

житлово-будівельного кооперативу.

За твердженням позивача, вартість

будівництва нежитлових вбудованих приміщень площею 629,6 кв.м (блок А) в

будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в

будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку включалась до кошторису на

будівництво житлової частини будинків і відповідно будувались вказані вбудовані

приміщення за рахунок коштів кооперативу, що є підставою для встановлення права

власності кооперативу на ці приміщення.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на витяг з кошторисної документації,  згідно з якими нібито спірні приміщення

розглядались як “контора ЖКК”. /арк. справи 92, том1; арк. справи 8, том3/.

Статтею  11 Статуту позивача передбачено, що

замовником з проектування та будівництва кооперативного будинку було управління

капітального будівництва виконавчого комітету міської ради народних депутатів.

Судом першої інстанції враховані

письмові пояснення Управління капітального будівництва Донецької міської ради

№60/с від 10.10.2008року, відповідно до яких площа квартир будинків у її

загальній сукупності та площа місць загального користування будинків, що

забезпечують функціонування таких будинків як об'єктів житлового фонду для

проживання в них мешканців, була побудована за рахунок кооперативних коштів.

Площа вбудованих у житлові будинки

Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” приміщень, в яких мали бути розміщені

об'єкти соціально-побутового призначення для цілі обслуговування потреб

населення була побудована за рахунок державних капітальних вкладень,

нецентралізованих джерел фінансування державними підприємствами та

організаціями торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування,

які мали в подальшому експлуатувати означені приміщення та бюджетних асигнувань

на такі цілі, що являє собою різновид централізованого державного фінансування

будівництва об'єктів соціально-побутового призначення.

Кошти громадян не залучалися для

будівництва об'єктів соціального, культурного та побутового призначення у

зв'язку з відсутністю приватної або колгоспно-кооперативної форми власності на

такі об'єкти./арк. справи 117-119, том2/.

Як виходить з листа виконавчого

комітету Донецької міської ради № 02/17-1066 від 17.05.1996року, вбудовані

приміщення будувались за рахунок державних капітальних вкладень, в зв'язку з

чим вони є державною власністю./арк. справи 124, том1/.

Згідно листа виконавчого комітету

Донецької міської ради №01/34-2931 від 25.12.1974року  вбудовані приміщення, за виключенням ЖКК,

збудовано за рахунок державного бюджету міськради./арк. справи 95, том1/.

Крім того, листом виконавчого

комітету Донецької міської ради № 01/8-3858 від 06.09.19994року  нежитлові вбудовані приміщення у цокольній

частині будинків №№53,55 пр.Дзержинського у м.Донецьку  були збудовані за частковою  участю управління “Облсоюзпечать”, торгу

“Гастроном”, транспортно -експедиційного агентства./арк. справи 123, том1/.

Посилання скаржника, що пояснення

представника Управління капітального будівництва Донецької міської ради №60/с

від 10.10.2008року  та зазначені листи

стосуються приміщень, відносно яких спір відсутній, спірні приміщення не є

об'єктами соціально-побутового призначення, а значаться у проектно -

кошторисній документації як ЖКК, не підтверджується матеріалами справи.

Позивачем не доведено, що

будівництво спірних вбудованих нежитлових приміщень здійснено за рахунок коштів

кооперативу.

Крім того, відповідно до постанови

Ради Міністрів СРСР №943 від 19.11.1964р. „Про подальший розвиток

кооперативного житлового будівництва” (яка діяла в період будівництва спірних

приміщень) при будівництві за згодою житлово-будівельного кооперативу в їх

будинках приміщень для підприємств торгівлі, громадського харчування та інших

установ, роботи, пов'язані з будівництвом цих приміщень підлягали фінансуванню

за рахунок капітальних вкладень, що виділяються відповідним організаціям, з

віднесенням після закінчення будівництва будинку вартості зазначених робіт на

баланс підприємств і організацій, які здійснюють експлуатацію цих приміщень.

Пункт 4-г постанови ЦК КПРС та ради

Міністрів СРСР від 10.08.1962р.встановлює, що зазначені вище кошти носили

цільовий характер, фінансувались за рахунок відрахувань у розмірі до 0,4%

капітальних вкладень, передбачених на житлове будівництво та використання

контролювалось банком.

Таким чином, суд першої інстанції

прийшов до вірного висновку, що згідно вказаних норм заборонялось фінансування

за рахунок коштів кооперативів будівництва вбудованих нежитлових приміщень та

площа вбудованих у житлові будинки Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”

приміщень, в яких мали бути розміщені об'єкти соціально-побутового призначення

для цілі обслуговування потреб населення була побудована за рахунок державних

капітальних вкладень, нецентралізованих джерел фінансування державними

підприємствами та організаціями торгівлі, громадського харчування та побутового

обслуговування, які мали в подальшому експлуатувати означені приміщення та

бюджетних асигнувань на такі цілі, що являє собою різновид централізованого

державного фінансування будівництва об'єктів соціально-побутового призначення.

Як вбачається з довідок  Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”,

м.Донецьк вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку №53

по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55

по пр.Дзержинського у м.Донецьку прийняті на баланс позивача./арк. справи 37,

73, том1/.

Але з  твердженням Житлово-будівельного кооперативу

„Мир-65”, м.Донецьк стосовно того, що передача спірних приміщень на баланс

підприємства є підставою для встановлення права власності судова колегія

погодитись не може, оскільки  перебування

майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства /

організації/ не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства

/організації / є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості

майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає

підстав знаходження майна у власності /володінні/ підприємства /організації/.

Посилання скаржника на те, що у

справі №6/45пд проведена додаткова будівельно-технічна експертиза, згідно  висновку №65/23 від 24.01.2007р.якої

відповідачу на праві власності належать вбудовані нежитлові приміщення площею

629,6 кв.м (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею

313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку, що є

підставою для задоволення позовних вимог, не приймається, оскільки на підставі

ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового

експерту для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським

судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу;  дана експертиза здійснена у рамках справи

№6/45пд за позовом Приватного підприємства “Донкерамика” м.Донецьк до

Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк про визнання договору

оренди недійсним, тобто, в рамках іншого спору до іншого відповідача.

З огляду на викладене, суд першої

інстанції прийшов до правомірного висновку , що позовні вимоги про визнання за

Житлово-будівельним кооперативом „Мир-65”, м.Донецьк  права власності на вбудовані нежитлові

приміщення площею 629,6 кв.м (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у

м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у

м.Донецьку, про спонукання відповідача зареєструвати право власності на вказане

майно підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Стосовно позовних вимог третьої

особи з самостійними вимогами на предмет спору Донецької міської ради у справі

№6/122пн до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання

права комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6

кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7

кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у м.Донецьку судова колегія

Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно ст.392 Цивільного

кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права

власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у

разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з письмових  пояснень Управління капітального будівництва

Донецької міської ради №60/с від 10.10.2008року, кошти громадян не залучалися

для будівництва об'єктів соціального, культурного та побутового призначення у

зв'язку з відсутністю приватної або колгоспно-кооперативної форми власності на

такі об'єкти./арк. справи 117-119, том 2/.

Факт того, що фінансування будівництва

вбудованих нежитлових приміщень площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по

пр.Дзержинського у м.Донецьку/квартал 143/ здійснювалось за рахунок державних

капітальних вкладень підтверджується внутрішньобудівними титульними списками,

розшифровкою  балансового рахунку №34/2,

в яких визначено яким чином здійснювалось фінансування та які роботи

виконувались у кварталі №143 у процесі будівництва вбудованих приміщень,

довідкою  про виконання плану  капвкладень тощо. /арк. справи 120-136,

том2/.

З листа виконавчого комітету

Донецької міської ради № 02/17-1066 від 17.05.1996року вбачається, що вбудовані

приміщення будувались за рахунок державних капітальних вкладень, в зв'язку з

чим вони є державною власністю./арк. справи 124, том1/.

Позивач відповідних доказів, які б

підтверджували факт проведення будівництва спірних нежитлових вбудованих

приміщень за рахунок кооперативу до матеріалів справи не надав.

Таким чином, площа вбудованих у

житлові будинки Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65” приміщень, в яких

мали бути розміщені об'єкти соціально-побутового призначення для цілі

обслуговування потреб населення була побудована за рахунок державних

капітальних вкладень, нецентралізованих джерел фінансування державними

підприємствами та організаціями торгівлі, громадського харчування та побутового

обслуговування, які мали в подальшому експлуатувати означені приміщення та

бюджетних асигнувань на такі цілі, що являє собою різновид централізованого

державного фінансування будівництва об'єктів соціально-побутового призначення.

Згідно із ст.327 Цивільного кодексу

України у комунальній власності є  майно,

у  тому 

числі  грошові кошти, яке належить

територіальній громаді.

За приписом ст.60 Закону України

"Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на

рухоме і нерухоме  майно, доходи місцевих

бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст,

районів у містах, які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо

або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є

у комунальній власності.

Як передбачено п.5 ст.60 Закону

України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначені органи від

імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють

правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права

комунальної власності.

З урахуванням викладеного, виходячи

з того, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб'єкта

комунальної власності здійснюють відповідні ради, учасниками господарського

процесу у спорах, пов'язаних із захистом права комунальної власності, можуть

виступати ради, а також їх виконавчі органи, за 

умови, що даний орган має статус юридичної особи і що відповідні

повноваження передбачені нормативним актом, який регулює діяльність цього

органу.

Відповідно до постанови Ради

Міністрів СРСР від 19.11.1964р. №943 „Про подальший розвиток кооперативного

житлового будівництва” при будівництві за згодою житлово-будівельного

кооперативу в їх будинках приміщень для підприємств торгівлі, громадського

харчування та інших установ, роботи, пов'язані з будівництвом цих приміщень,

підлягали фінансуванню за рахунок капітальних вкладень, що виділялись

відповідним організаціям, з віднесенням після закінчення будівництва будинку

вартості зазначених робіт на баланс підприємств і організацій, які здійснюють

експлуатацію цих приміщень.

Тобто, з урахуванням вказаних норм

діючим на час будівництва спірних об'єктів заборонялось фінансування за рахунок

коштів кооперативів будівництва вбудованих нежитлових приміщень.

За таких обставин, враховуючи

викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги

Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”,

м.Донецьк про визнання права комунальної власності на вбудовані нежитлові

приміщення площею 629,6 кв.м. (блок А) в будинку №53 по пр.Дзержинського у

м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в будинку №55 по пр.Дзержинського у

м.Донецьку, підлягають задоволенню.

Доводи скаржника судовою колегією

не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова

колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній

справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,

з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються

вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України

витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на

скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний

господарський суд -

                                    П О С Т

А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької

області від 29.10.2008року у справі №6/122пн залишити без змін, апеляційну

скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк -без задоволення.

Головуючий          Н.В. 

Акулова

Судді:          Т.Д. 

Геза

          І.В. 

Москальова

Надруковано:  8прим.

         1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

                                                                                                                                                                                        4-6

третім особам

                                                      7.

апеляційному суду

       8-ГСДО