Рішення

від 25.02.2014 по справі 20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2014 р. Справа № 20/18

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача 1 Компанії "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А."

до відповідача 2 Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення штрафів в сумі 4 250 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Вихованець В.В. (довіреність № 01-20/2976 від 10.10.2013р.).

Від відповідача 1: Муравська О.О. (довіреність б/н від 20.01.2014р.).

Від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Компанії "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." та Служби автомобільних доріг у Рівненській області, у якій просить стягнути з відповідача 1 штраф в розмірі 3 400 грн. 00 коп., з відповідача 2 - штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

Ухвалою суду (суддя Василишин А.Р.) від 01.02.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2010р.

Ухвалою суду (суддя Василишин А.Р.) від 09.03.2010р. зупинено провадження у справі №20/18 до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування від 16.12.2009р. №1761.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2012р. у зв'язку із обранням судді Василишина А.Р. суддею Рівненського апеляційного господарського суду, справу передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. справу №20/18 прийнято до провадження та поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.12.2013р.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 11.02.2014р.

11.02.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази. Судом заяву задоволено, в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення штрафів із компанії "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.", так як останнім штраф сплачено в повному обсязі. Судом прийнято клопотання до розгляду.

В судовому засіданні 25.02.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та підтримав клопотання про припинення провадження у справі, а представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009р. першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Дідулою І.С. було видано припис № 1 компанії "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.", яким запропоновано в термін до 23.01.2009р. усунути виявлені під час перевірки порушення, а саме: невиконання наказу інспекції ДАБК в Рівненській області №254-осн від 04.12.2008р., а також надати довідки про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на км357+450-357+600; 374+000-375+000; 355+100-355+800 (а.с. 25).

27.05.2009р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Сиротинським О.О. було видано приписи № 258, 262, 263, 264 компанії "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." та Службі автомобільних доріг у Рівненській області, якими запропоновано в термін до 01.09.2009р. усунути виявлені під час перевірки порушення на ділянці автодороги км357+100-км357+780, км.373+000-км374+000, км374+000-км375+000, а також забезпечити ведення авторського нагляду на об'єкті будівництва (а.с. 24, 26-28).

За період з 03.11.2009р. по 07.12.2009р. працівниками позивача було проведено позапланову перевірку виконання вимог встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами у сфері містобудування під час капітального ремонту автодороги Київ-Чоп (км348+000-км434+230), про що 07.12.2009р. в присутності представників відповідачів та прокурора, складено акт перевірки (а.с. 10-13).

Вищезазначеним актом перевірки було зафіксовано невиконання приписів № 258, 262, 263, 264 від 27.05.2009р., що стало підставою для складання протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 07.12.2009р. (а.с.14-18).

Дані протоколи представниками відповідачів не підписано, однак містить зауваження, що заступник керівника проекту Степура А.П. та інженер ВЯТК Служби автомобільних доріг у Рівненській області Когута В.М. від підпису відмовилися.

Постановою від 16.12.2009р. №1761 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Дідулою І.С. за невиконання припису державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 262 від 27.05.2009р. було накладено штраф на Службу автомобільних доріг у Рівненській області в сумі 850 грн. 00 коп. (а.с. 22).

Також, Постановами від 16.12.2009р. №1762, 1763, 1764 та 1765 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Дідулою І.С. за невиконання приписів державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 01 від 08.01.2009р., №258, №263 та №264 від 27.05.2009р., було накладено штрафи на компанію "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." в розмірі 850 грн. 00 коп. кожен, а всього на суму 3 400 грн. 00 коп. (а.с. 19 - 21, 23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд приходить до наступного висновку.

Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Статтею 1 зазначеного Закону передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 р. № 28, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції (а.с. 30-37).

Згідно із пунктом 3 Положення основними завданнями інспекції ДАБК є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Для забезпечення реалізації даного завдання відповідно до пункту 5 Положення інспекція ДАБК має право: в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва.

Згідно з п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

На Службу автомобільних доріг у Рівненській області накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. Постановою №1761 за невиконання припису державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 262 від 27.05.2009р.

Не погодившись із Постановою про накладення штрафу, Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до інспекції ДАБК у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.12.2009р. № 1761 (а.с. 70-72).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р., що залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р., позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дідули І.С. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1761 від 16.12. 2009р. (а.с 81-83, 106-107).

Таким чином, не потребує доказуванню преюдиційний факт відсутності вини Служби автомобільних доріг у Рівненській області у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що оформлене протоколом від 07.12.2009р. та постановою від 16.12.2009р. № 1761.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу з Служби автомобільних доріг у Рівненській області слід відмовити.

25.02.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення штрафів із компанії "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.", так як останнім штраф сплачено в повному обсязі.

Згідно статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного суд приймає заяву позивача про відмову від позову, а провадження по справі в цій частині припиняє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (в редакції, діючій на момент звернення позивача з позовом до суду) державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в частині позовних вимог відмовлено в задоволенні позову, а в частині - припинено провадження по справі, суд покладає судові витрати на позивача.

Як визначено п. 42 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції на момент звернення позивача з позовом до суду) від сплати державного мита звільняються Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи за позовами до господарського суду щодо стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для стягнення судових витрат як відповідача, так і з позивача, немає.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування із Служби автомобільних доріг у Рівненській області в розмірі 850 грн. в задоволенні позову відмовити.

2. В частині стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування із Компанії "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." в розмірі 3 400 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "03" березня 2014р

Суддя Горплюк А.М.