Постанова

від 04.02.2009 по справі 27/189-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009 р.                                                        

Справа № 27/189-08 (н.р. 42/346-07)

Колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді

Білоусової  Я.О., судді  Гончар Т.В.,

при

секретарі  - Щербак Н.Б.,

за

участю представників сторін:

позивача - 

  ОСОБА_1 за

довіреністю  від 07.03.2008р.,

1-й відповідача - Малахова

Н.В.  за довіреністю № 781/9/10-035 від

18.02.2008р.,

2-й відповідача -Ізмайлової

В.О. за довіреністю № 1302/40-5435 від 28.10.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №

76Х/2-4)  ДПІ Московського району

м. Харкова на рішення господарського суду 

Харківської області від 23.12.2008 р. по справі № 27/189-08 (н.р.

42/346-07)

за позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до 

першого відповідача -  ДПІ

Московського району м. Харкова,

до другого відповідача  - Головного управління Державного

казначейства України в Харківській області, м. Харків,

про

стягнення 35313,14 грн., -

встановила:

СПД ФО ОСОБА_2 звернувся до з позовом, в якому просив стягнути з

ДПІ у Московському районі на його користь за рахунок коштів державного бюджету

заподіяні працівниками ДПІ матеріальні збитки на суму 35313,14 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

01.07.2008 р. залишено без змін рішення господарського суду Харківської області

від 03.04.2008 р., яким позов задоволено частково. Стягнуто з ДПІ Московського

району м. Харкова за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача

22815,00 грн. збитків, 228,15 грн. державного мита, 118 грн. інформаційних

витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008р.

рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р. та постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. у справі №

42/346-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду

Харківської області.

При новому розгляді рішенням господарського суду Харківської

області від 23.12.2008 р. позов у справі 

27/189-08 (н.р. 42/346-07) (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги

задоволено частково. Стягнено з ДПІ Московського району м. Харкова за рахунок

коштів державного бюджету на користь позивача 22815,00 грн. збитків, 228,15

грн. державного мита, 118 грн. інформаційних витрат. В решті позовних вимог  відмовлено.

ДПІ Московського району м. Харкова,  не погоджуючись з рішенням господарського

суду Харківської області від 

23.12.2008р. по даній справі  подала

апеляційну скаргу, в якій просила 

скасувати  вказане рішення та

прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у відшкодуванні  матеріальних збитків у розмірі 35353,14

грн.,  посилаючись на порушення норм

чинного законодавства.

Апелянт вказував, що  при

проведенні перевірки  ВПМ ДПІ було

встановлено незаконне здійснення торгівлі ОСОБА_2 без здійснення даного

виду  господарської діяльності та

встановлений факт реалізації відео продукції на якої були відсутні контрольні

марки встановленого зразка відповідно до Закону України «Про розповсюдження

примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм,

без даних».

Також, апелянт вказував, що згідно прийнятого рішення, стягнення

збитків на користь ОСОБА_2 буде проводитися з рахунку №35216001000500 який

відкритий для ДПІ у Московському районі м. Харкова, з цього рахунку проводиться

виплати заробітних плат, сплата комунальних послуг тощо. Державна податкова

інспекція як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями

відповідає коштами, що надходять на її рахунок за відповідними статтями

кошторису, крім захищених статей. Відповідно до ст.2 Закону України «Про

джерела фінансування органів державної влади»органи державної влади, в тому

числі і органи державної податкової служби, здійснюють свою діяльність виключно

за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про

Державний бюджет України на відповідний рік. Кошти на фінансування органу

державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком та,

відповідно до п.8 ст.7 БК України, розподіляються виключно за принципом

цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти

використовуються лише на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Кошторисом

податкової інспекції на 2008-2009 роки не передбачені видатки щодо стягнення

матеріальних збитків та судових витрат з рахунку №35216001000500. Витрати,

пов'язані із врегулюванням господарського спору, санкцій за іншими видатками

стягуються за кодом 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки», у разі

відсутності у затвердженому кошторисі доходів та видатків установи зазначеного

коду - за тим самим кодом, що й саме списання.

Крім того, відповідно ст. 13 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні»збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб

органів податкової служби, відшкодовуються з Державного бюджету. Оскільки

Головне управління державного казначейства України в Харківській області, як

орган Державного казначейства України, який згідно «Положення про Державне

казначейство України», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №

1232, обособлює державу у бюджетних правовідносинах та у справі визначений як

3-я особа, його обов'язком є виконання рішення суду у справі відповідно до ст.

9 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що виконання

рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного

бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється

органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України.

Таким чином, на думку апелянта стягнення матеріальних збитків повинно

проводитися саме з Державного бюджету, а не з рахунку ДПІ у Московському районі

та належним відповідачем по справі повинно бути Головне управління державного

казначейства України в Харківській області (як зазначав в постанові від

04.11.08р. ВГС України).

Позивач вважав рішення господарського суду Харківської області

від  23.12.2008р. по даній справі

законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв'язку з

чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу

без задоволення.

Другий відповідач у справі також вважав рішення господарського

суду Харківської області від 

23.12.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для

його скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції

залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність 

застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського

апеляційного господарського суду  

погоджується з висновками 

господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є  обґрунтованими  та 

базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до

справи.

15.12.2004 р. працівниками першого відповідача в приміщенні

магазину «Кентавр»за адресою м. Харків, вул. Петровського, 34, було

вилучено  аудіо-відеопродукції на

загальну суму 22815 грн., що належала позивачу. Вилучення проводилось за участю

ОСОБА_3, відносно якого і було складено протокол про адміністративне

правопорушення за ст.164 КУпАП та матеріали адміністративної справи були

направлені на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

21.02.2005 р. Київським районним судом було винесено постанову,

якою провадження по такій адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3

припинено та  постановлено повернути

ОСОБА_2 вилучений товар на загальну суму 22 815 грн.

19.03.2007 р. постановою 

державного виконавця ВПВР Державної виконавчої служби Харківської

області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання

вищевказаного виконавчого листа та встановлено, що майно, яке підлягає

поверненню, у відділі податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова

відсутнє, в зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто стягувачеві у

відповідності до п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007 р.  зобов'язано 

управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Харківській

області провести службове розслідування по факту вилучення спірного майна

працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Службовим розслідуванням Управління по боротьбі з корупцією в

органах ДПС ДПА у Харківській області було встановлено факт втрати

товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 22815 грн., вилучених з

магазину «Кентавр», розташованого за адресою м. Харків, вул. Петровського 34,

згідно протоколу вилучення № 314 від 15.12.2004 р., за рахунок неналежного

виконання своїх посадових обов'язків посадовими особами відділу податкової

міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що  власник, права якого порушені, має право на

відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної

або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі  ст. 1174 ЦК

України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями,

діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади,

органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при

здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною

Республікою Крим або органом місцевого самоврядування, незалежно від вини цієї

особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну

податкову   службу   в  

Україні»збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної

податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного

бюджету.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону видатки на утримання органів

державної податкової служби визначаються КМ України і фінансуються з державного

бюджету України.

ГУ ДКУ в Харківській області 20.03.2008р. був наданий

розрахунковий рахунок (т. 1 а.с. 118), з якого може бути стягнута заборгованість,

і на якій надходять  кошти з державного

бюджету, а інших рахунків у  ДПІ у

Московському районі немає, що підтверджувалось 

ДПІ у Московському районі.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції  правомірно дійшов висновку про те, що

позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги в частині відшкодування завданої

майнової шкоди в розмірі вартості нестачі товару 22 815 грн. і стягнув дану

заборгованість з ДПІ у Московському районі за рахунок коштів державного

бюджету.

Вищий господарський суд в 

постанові від 04.11.2008р. по даній справі вказував, що відділення

Державного казначейства є особою, відповідальною за розпорядження коштами

Державного бюджету та забезпечує стягнення коштів державного бюджету за

висновками податкових органів або рішенням суду, орган Державного казначейства

України повинен бути залученим у якості відповідача у справі.

Господарським судом першої інстанції дані вказівки не були

виконані, у зв'язку з чим, колегія суддів, з врахуванням вимог ст. 111-12  ГПК України, згідно яким вказівки, що

містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду під час

нового розгляду справи,  вважає за

необхідне залучити Головне управління Державного казначейства України в

Харківській області у якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне

застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування

рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного

рішення.

Враховуючи, що вищевикладене порушення норм процесуального права

не призвело до прийняття неправильного рішення, тому такі порушення не можуть

бути підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої

інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Харківської  області від 23.12.2008 р. по справі №

27/189-08 (н.р. 42/346-07) прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм

чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим

рішення суду першої інстанції підлягає 

залишенню без змін. Апеляційна скарга є 

необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду

першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст. 111-12 ГПК

України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача у справі

-  Головного управління Державного

казначейства України в Харківській області, м. Харків.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської  області від 23.12.2008 р. по справі №

27/189-08 (н.р. 42/346-07)  залишити без

змін.

Відмовити у  задоволені

позовних вимог  у відношення другого

відповідача - Головного управління Державного казначейства України в

Харківській області, м. Харків.

Повний

текст постанови підписано 05.02.2009 року.

Головуючий суддя                                                          

Карбань І.С.

                             суддя                                                           Білоусова Я.О.

                        суддя                                                          

Гончар Т.В.