Ухвала

від 05.03.2014 по справі 15/167-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 15/167-б 05.03.14

За заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" арбітражного

керуючого Шаргала Романа Вікторовича

зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпія Інвест"

Про визнання недійсним договору та витребування майна боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

Суддя Івченко А.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсним правочину, за яким право власності на нерухоме майно ПАТ "СПК Меридіан" - цілісний комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Інвест".

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 р.) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 заяву ліквідатора ПАТ "СПК Меридіан" арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича про визнання недійсним правочину, за яким право власності на нерухоме майно ПАТ "СПК Меридіан" - цілісний комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія Інвест" в межах провадження у справі № 15/167-б про банкрутство ПАТ "СПК Меридіан" прийнято та призначено до розгляду на 19.03.2014.

У поданій заяві ліквідатор Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» Шаргала Р.В. просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - цілісний комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37.

Розглянувши заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Заява мотивована можливим відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпія Інвест» спірного нерухомого майна, що у разі задоволення поданої заяви про визнання недійсним договору та витребування спірного майна унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є повернення нерухомого майна - цілісного комплексу, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв, урощиче Виграївські дачі, квартал № 37 шляхом витребування його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Інвест».

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На обґрунтування можливого відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпія Інвест» нерухомого майна, що є предметом позову у даній справі, ліквідатор боржника вказує на те, що в мережі Інтернет містяться публікації щодо продажу спірного нерухомого майна, зокрема, на сайтах: http://domik.ua/ , http://dom.ria.com/ та ін.

В той же час, відповідно до п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.

Тобто, можливість реального виконання рішення суду про витребування майна як наслідок недійсності правочину у випадку задоволення такого позову обумовлена перебуванням такого майна у власності саме сторони даного правочину.

При цьому, відчуження спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпія Інвест» на користь інших осіб унеможливить відновлення порушених прав ПАТ «СПК Меридіан» у випадку задоволення вимог про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності у вигляді реституції, а для захисту таких порушених прав боржнику необхідно буде повторно звертатися з новими позовами до суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно запобігатиме відчуженню спірного нерухомого майна - цілісного комплексу, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв, урощиче Виграївські дачі, квартал № 37, на користь третіх осіб, і як наслідок - забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими ліквідатором Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» вимогами.

Таким чином, суд знаходить заяву Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства «СПК Меридіан» Шаргала Р.В. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - цілісний комплекс, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв, урочище Виграївські дачі, квартал № 37.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 05.03.2014, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.03.2015.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «СПК Меридіан» (03124, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23; ідентифікаційний код 14315807).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпія Інвест» (19416, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н., с. Виграїв; ідентифікаційний код 32660737).

Суддя А.М.Івченко