Ухвала

від 03.03.2014 по справі 127/20287/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20287/13-ц Провадження № 22-ц/772/826/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А. Категорія: 1Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Вінниця колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т.М. Матківської М.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.09.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2013 року за його скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Горобчука В.Ю. Заява мотивована тим, що 24.09.2013 року суд постановив ухвалу, якою у задоволенні вказаної скарги було відмовлено і основним доводом ухвали суду від 24.09.2013 року стала неможливість руху грошових коштів поза арештом, що підсилювало позицію суб'єкта оскарження.

Ще ОСОБА_2 у своїй заяві зазначав, що з матеріалів кримінального провадження №12013010390000889, порушеного за ст.190 ч.1 КК України 28.11.2013 року, стало відомо, що внаслідок продажу кредитного портфелю, грошові кошти загальною сумою 13400000 гривень, за вказівкою голови правління спілки ОСОБА_3, керівником Тиврівського відділення отриманні у ВТБ банку, передані головному бухгалтеру спілки ОСОБА_4 і в подальшому витрачені на погашення боргу перед вкладниками. Дана обставина, на думку ОСОБА_2, свідчить про те, що попри накладеному арешту, тіньова каса дійсно існувала. Це не повинно було залишитись поза увагою суб'єкта оскарження, якби контроль здійснювався належним чином. Окрім іншого, це потягло до приховування від держави доходу у вигляді обов'язкового отримання 10 % виконавчого збору, тобто 1,34 млн. грн., чим протиправність суб'єкта оскарження підтверджується і з цього боку.

Просив суд з кримінального провадження №12013010390000889 витребувати протоколи допиту голови правління спілки, головного бухгалтера і керівника Тиврівського відділення, чим посвідчується факт отримання, передачі і витрати 13,4 млн. грн.. та існування тіньового оберту грошових коштів, які мали бути відображені у касовій книзі і виявлені державним виконавцем. Попри накладеному арешту, рух грошових коштів визнати мавшим місце, протиправним і нововиявленою обставиною, про яку на час розгляду справи не знали суд і скаржник та скасувати ухвалу від 24.09.20ІЗ року і постановити нову.

Ухвалою суду від 7 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для її задоволення та безпідставністю доводів викладених у його заяві.

ОСОБА_2, не погодившись з даною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну, оскільки суд протиправно відмовив у визнанні нововиявленою обставиною існуючу у боржника тіньову касу, через яку при накладеному арешті було витрачено понад 14,0 млн. грн. Просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом зазначені вимоги закону виконані у повному обсязі.

А саме: суд правильно встановив обставини справи, спірні правовідносини та застосував норми права, якими вони регулюються.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно зазначав, що заявником не надано доказів існування тих обставин, які могли б слугувати підставою для перегляду ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України.

А обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, у своїй заяві не відповідають вимогам ст. 361 ЦПК України та не є підставами для перегляду ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук