Постанова

від 04.03.2014 по справі 905/7099/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 905/7099/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013

та ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013

у справі № 905/7099/13 господарського суду Донецької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Плюс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2013 (суддя Гурова А.І.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро Трейд Плюс". Визнано грошові вимоги ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД" в розмірі 406878,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять днів до 07.02.2014. Призначено розпорядником майна ТОВ "Євро Трейд Плюс" Стрельнікова С.О. Встановлено оплату послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД". Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноважену управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави. Зобов'язано кредитора ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД" у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О. залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Клінчев О.А., який просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 та ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4.12.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, ст. 43 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2013 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро Трейд Плюс". Проведення підготовчого засідання призначено на 15.10.2013. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено Клінчева О.А. (свідоцтво НОМЕР_1 від 29.05.2013, адреса місця проживання: 91055, АДРЕСА_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Клінчева О.А. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2013 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2013) порушено провадження у справі про банкрутство "Євро Трейд Плюс"; визнано вимоги ТОВ "Інтер-Трейд ЛТД" у сумі 406878 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, що підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2013 у справі №905/1079/13-г, постановою ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2013.

Оскільки арбітражним керуючим Клінчевим О.А. до дати проведення підготовчого засідання заяву про надання згоди на участь у цій справі не надано, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у зв'язку з надходження заяви від арбітражного керуючого Стрельнікова С.О., суд призначив розпорядником майна у даній арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

Донецький апеляційний господарський суд, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стрельнікова С.О., виходив з того, що арбітражний керуючий Клінчев О.А. належним чином був повідомлений про визначення його кандидатури на призначення розпорядником майна у даній справі та необхідність надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі. Однак, вимоги закону та ухвали суду першої інстанції від 08.10.2013 не виконав, до дати проведення підготовчого засідання заяву про надання згоди на участь у цій справі не надав, а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О., який надав до суду заяву про участь у цій справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ж до п. 4.12 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України

16.01.2013 № 1, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 15.10.2013, господарським судом апеляційної інстанції всупереч вимог чинного законодавства не було належним чином перевірено фактичні обставини справи щодо повідомлення арбітражного керуючого Клінчева О.А. про визначення його кандидатури для виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, на що посилається останній у своїй апеляційній скарзі.

Так, апеляційний суд не з'ясував дотримання судом першої інстанції вимог, закріплених у п 4.12.1 вказаного Положення, відповідно до якого зазначена ухвала, крім надсилання в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, надсилається також визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, яка зазначена в повідомленні арбітражного керуючого.

Крім того, не досліджені обставини справи, пов'язані із розбіжністю прізвища, ім'я, по батькові арбітражного керуючого та вказаного у копії списку згрупованих поштових відправлень, рекомендованих листів від 09.10.2013, на який посилається суд апеляційної інстанції, оскільки у даному списку прізвище Клінчева О.А. не значиться.

Також залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Клінчева О.А. щодо відсутності ухвали суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також лист Луганської дирекції "Укрпошти" № 1004-К-43/7 від 07.11.2013 про надходження рекомендованих листів із м. Донецька на його адресу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, в порушення вимог закону, постановив судове рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, належним чином перевірити фактичні обставини та докази по справі та в залежності від встановленого і вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 по справі № 905/7099/13 скасувати.

Справу № 905/7099/13 направити до Донецького апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.