Ухвала

від 20.02.2014 по справі 2а-4611/10/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Київ К/9991/30211/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної митниці

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011

у справі № 2а-4611/10/2070

за позовом Приватного виробничого підприємства «Vito-Ресурс»

до Харківської обласної митниці

за участю Прокуратури Київського району м. Харкова

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство «Vito-Ресурс» (далі по тексту - позивач, ПВП «Vito-Ресурс») звернулось до суду з позовом до Харківської обласної митниці (далі по тексту - відповідач), за участю Прокуратури Київського району м. Харкова, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.02.2010 №2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською обласною митницею проведена камеральна перевірка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПВП «Vito-Ресурс» на предмет класифікації товарів у товарній позиції 3822 згідно УКТЗЕД, оформлених Харківською митницею за період з 01.01.2007 по 29.10.2009.

За результатами перевірки складено акт №К/0012/9/800000000/0032566082 від 23.11.2009, в якому зроблено висновки про порушення позивачем вимог Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 31.05.2007 № 1109-V.

За наслідками перевірки Харківською обласною митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 12.02.2010 №2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по товарам, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 181875,75 грн., з яких за основним платежем - 173215,00 грн. та за штрафними санкціями - 8660,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій було встановлено відсутність факту порушення позивачем положень Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 31.05.2007 №1109-V, що підтверджується матеріалами справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача вказаних порушень відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажно-митні декларації від 17.04.2007 №800000001/7/141749, від 12.11.2007 №800000001/7/145488, від 09.01.2008 №800000001/8/139009 були прийнятті митним органом, тобто відповідно до ст. 86 Митного кодексу України в них містяться всі необхідні та достовірні відомості і до них додано всі необхідні документи.

Крім того, наявні в матеріалах справи експертні висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Державної митної служби України та відділу зовнішньоекономічних зв'язків Харківської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України повністю спростовують доводи відповідача про порушення позивачем положень Правил 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 31.05.2007 № 1109-V.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров