Ухвала

від 06.03.2014 по справі 910/20468/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2014 р. Справа №910/20468/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 118 від 19.02.2014 року публічного акціонерного товариства «Коровай» на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року

у справі № 910/20468/13 (суддя - Балац С. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар - Борошно»

до Публічного акціонерного товариства «Коровай»

про стягнення 147 286, 82 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар - Борошно» звернулося до господарського суду міста Києва з позовном до Публічного акціонерного товариства «Коровай» про стягнення 147 286, 82 грн.

Рішенням Господарського суду мста Києва від 27.01.2014 року по справі № 910/20468/13 в задоволенні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «КОРОВАЙ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КХП «Айдар-Борошно» основну заборгованість в сумі 126 232, 00 грн; 10 % штрафу в сумі 12 623, 20 грн; три відсотки річних в сумі 1 514, 79 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 807, 40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 20.03.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 27.01.2014 року по справі № 910/20468/13 повністю і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження рішення суду, оскільки при винесені судового рішення він був відсутній з поважних причин, а повний текст рішення суду отримав поштою 13.02.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної № 118 від 19.02.2014 року публічного акціонерного товариства «Коровай» на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року по справі № 910/20468/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коровай» на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 31.03.2014 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко