Постанова

від 24.02.2014 по справі 812/322/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/322/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Якимчук В.В.

в присутності сторін:

представник позивача: Соболь С.І.,

представник відповідача: Кабанець С.В., довіреність №56 від 09.01.14,

від третьої особи 1: Козлова О.Д., довіреність б/н від 03.02.14,

Радіонова Ю.А., довіреність б/н від 17.02.14,

від третьої особи 2: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства «Старобільстбудтехсервіс» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганське обласне об'єднання (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд», Кремінська об'єднана Державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Старобільстбудтехсервіс», до Кремінської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині.

В адміністративному позові позивач просив: визнати протиправними та скасувати пункт 6 вимоги Кремінської об'єднаної Державної фінансової інспекції від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг); стягнути кошти у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб винних у проведенні зайвих виплат кошти в сумі 90065,30грн..

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Луганську обласну об'єднану (асоціацію) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд».

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року допущено заміну первинного відповідача Кремінську об'єднану Державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Луганській області на Державну фінансову інспекцію в Луганській області.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кремінську об'єднану Державну фінансову інспекцію Державної фінансової інспекції в Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків акту ревізії від 03.12.2013 №830-21/014, складеного відповідачем у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Старобільстбудтехсервіс» за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 року, отримано вимогу від 17.12.2013 року №830-14/2030 про усунення порушень, якою зобов'язано розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб. Позивач вважає зміст пункту 6 у вимозі щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги, стягнення коштів у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, а в іншому випадку стягнення з винних осіб, безпідставним та необґрунтованим.

17 лютого 2014 року представником позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовна вимога викладена в наступній редакції:

Визнати протиправними та скасувати пункт 6 вимоги Кремінської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Луганській області від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг); стягнення коштів у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 90065,30грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною ревізією питання правильності визначення вартості підрядних робіт встановлено порушення на загальну суму 135434,04 грн. (відшкодовано 41166,47грн.), чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, пункту 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 6 розділу ІІ Додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, додатку 19 пункт 2 ДБН Д.1.1-1-2000, та п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV.

Відповідач вважає, що в наслідок допущеного порушення КП «Старобільськбудтехсервіс» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 135434,04 грн. з яких 41166,47 грн. відшкодовано, у зв'язку з чим позивач зобов'язаний відобразити у обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг). Стягнути кошти у сумі 94276,57 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, кошти в сумі 94267,57 грн.

Третя особа Луганське обласне об'єднання (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» підтримує позовні вимоги, третя особа: Кремінська об'єднана Державна фінансова інспекція у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем є юридична особа - суб'єкт господарювання Комунальне підприємство «Старобільстбудтехсерві», юридична адреса: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, кВ. Ватутіна, 64-А, код ЄДРПОУ 34086709, діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Старобільської міської ради №27/3 від 09.12.2005 року, яке створено для здійснення технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Луганської області.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Луганській області у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону № 2939 встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Статтею 11 Закону № 2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно пункту 35 вказаного вище Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Суд установив, що відповідно до пункту 2.3.4.1 плану роботи на ІІІ квартал 2013 року Кремінської об'єднаної Держфінінспекції, на підставі направлення на проведення ревізії від 11.09.2013 №167, головним державним фінансовим інспектором Кремінської об'єднаної Держфінінспекції Кременчуцькою Т.О. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Комунальному підприємстві «Старобільстбудтехсерві» за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 року, за результатами якої складений акт від 03.12.2013 №830-21/014 (т.№1 а.с.17-41).

В акті ревізії перевіряючим, зокрема, встановлено, що порушено п.3.3.9 ДБН Д.1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, пункту 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 6 розділу ІІ Додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, додатку 19 пункт 2 ДБН Д.1.1-1-2000, та п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV. Як наслідок, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 135434,04 грн. з яких частково в сумі 41166,47 грн. відшкодовано, а 94276,57 грн. підлягають відшкодуванню.

За результатами ревізії 17.12.2013 року Кремінською об'єднаною Держфінінспекцією сформована вимога №830-14/2020 про усунення порушень, якою позивача у пункті 6 зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: відобразити у обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг). Стягнути кошти у сумі 94276,57 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, кошти в сумі 94267,57 грн.

Як свідчать матеріали справи вимоги пункту 6 ґрунтуються на висновках про порушення та недоліки в господарській діяльності контрагентів позивача, виявлених у ході проведених звірок, а саме:

- Виробничого кооперативу «Титан» - на думку відповідача підприємством завищено вартість робіт на суму 13389,00 грн.;

- Філії «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», якими завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3992,60грн. В акті ревізії зазначено, що ці операції відображено у «Відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до рахунку 631) за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 за дебетом субрахунку 151 «Капітальне будівництво» та кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»;

- Філії «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Луганський облавтодор» - ревізією встановлено, що внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4978,00 грн., в акті ревізії зазначено, що підрядником були виконані роботи на зазначену суму;

- ПП «Бліц Буд» ревізією встановлено, що в акті виконаних робіт КБ-2в за липень 2013 року №9 на суму 418972,80 грн. при укріплені укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну (обґрунтування Е1-152-1) фактично влаштовано на 192 м.кв. менше, ніж зазначено в акті КБ-2в, чим порушено п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено обсяги виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4711,20 грн. з ПДВ. Внаслідок оплати завищено обсягу виконаних робіт завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4711,20 грн. При цьому в акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлені порушення відшкодовані у сумі 4711,20 грн. шляхом виконання робіт.;

- ТОВ «Старенергосервіс» ТОВ «СЕС» завищеного обсягу робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) КП на суму 14095,74 грн. В акті ревізії зазначено, що порушення виправлено в ході зустрічної звірки шляхом виконання робіт, та відзначено, що зазначені операції відображено у «Відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до рахунка 631) за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 за дебетом субрахунку 151 «Капітальне будівництво» та кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»;

- Луганського обласного об'єднання (асоціації) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» встановлено завищення обсягів виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4202,27 грн. з ПДВ;

ТОВ «Терра ЛТД» - включено до оплати яке документально не підтверджується, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Позивачу у сумі 45017,07грн. з ПДВ;

- ТОВ Білокуракинський будівник» до актів виконаних робіт включено витрати на відрядження, які документально не підтверджуються, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) у сумі 5099,88 грн. з ПДВ.

В ході зустрічних звірок в ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» встановлено, що при виконанні комплексу робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення використовувалися орендовані машини та механізми, однак при розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку було враховано людино-години роботи орендованого транспорту, чим недотримане вимоги пункту 3.2.7.3. ДБН Д.1.1-1-2000, чим завищено вартість робіт на суму 39948,35 грн.

Таким чином, внаслідок виявлених порушень, з врахуванням відшкодованого у розмірі 41166,47грн. на думку відповідача оплата КП «Старобільсьбудтехсервіс» завищеного обсягу робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) підприємству всього на суму 94267,57грн.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як свідчать матеріали судової справи актом ревізії стосовно Луганського обласного об'єднання (асоціації) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» встановлено наступне.

Згідно до рішення Луганської обласної ради від 29.05.2010 року № 36/36 затверджені заходи по фінансуванню з обласного фонду охорони навколишнього середовища у 2011 році. Зокрема, по КФКФ 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» передбачено фінансування заходу (п.2.1) «Виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення робіт по захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення» у сумі 290,0 тис. грн.

Крім того, рішенням Луганської обласної ради від 25.02.2011 року №3/37 затверджені заходи, що будуть фінансуватись з обласного фонду охорони навколишнього середовища у 2012 році. Зокрема, по КФКФ 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» передбачено фінансування заходу (п. 1.4.) «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення у сумі 1500 000 грн.

Для проведення робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення КП «Старобільськбудтехсервіс» був укладений договір від 27.09.2011 року № 2е з Луганським обласним об'єднанням (асоціацією) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» («Генпідрядник», ЛОО «Луганськоблагробуд») (далі - Договір №2е) за результатами конкурсу на закупівлю робіт за державні кошти. Згідно з пунктом 1.1. Договору №2е Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої замовником, на свій ризик виконати роботи по проведенню робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення.

Ціна договору підряду за Договором №2е (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.07.2012) дорівнює 1243299,85 грн. та є твердою.

Також, за матеріалами справи встановлено, що між Позивачем та ЛОО «Луганськоблагробуд» був укладений договір №2е/д від 12.12.2011 року на виконання додаткових робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення із додатковою угодою, ціна якого становить 215805,51 грн. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.07.2012).

Технічне завдання на виконання робіт по об'єкту складено відповідно до робочого проекту, виконаного ТОВ «Центр промислової екології «Еко-Строй-Проект», який має позитивний експертний висновок №13-000904-12/07, затверджений директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області.

Згідно з пунктом 1.1. Договору №2е Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої Замовником, виконати роботи по проведенню робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення.

Відповідно до матеріалів ревізії встановлено, що на виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення ЛОО по агропромисловому будівництву «Лутанськобагробуд» було укладено договори субпідряду з ТОВ «Терра ЛТД» на суму 970720,36 грн., ТОВ «Білокуракинський будівник» на суму 472449,75 грн. та ПАО «Луганськгаз» в особі філії «Марківкаміжрайгаз» на суму 15511,18 грн.

Проведеними контрольними обстеженнями 22.11.2013 року комісією у складі представника Замовника, представника підрядника, залученого спеціаліста-інженера ВТВ встановлені невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, зазначеними в акті виконаних робіт КБ-2в за березень 2012 № 4 на суму 268576,64 грн. при улаштуванні круглих колодязів (обґрунтування Е22-41-2), фактично влаштовано на 1,12 м.куб. менше, ніж зазначено в акті № КБ-2в, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та свідчить про завищення обсягу виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4202,27 грн. з ПДВ, в тому числі: прямі витрати - 3135,00 грн., загально виробничі витрати - 257,00 грн., ирибуток-76,68 грн., адміністративні витрати -33,21 грн., ПДВ -700,38 грн.

Позивач не спростував зазначеного порушення і не заперечує проти висновків Відповідача.

Як свідчать матеріали справи, пункт 6 Вимоги відповідача в цій частині виконаний шляхом відображення суми збитку у розмірі 4202,27 грн. у обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи.

Щодо стосується п. 6 Вимоги в частині про відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різниці у вартості виконаних робіт, послуг), стягнення коштів в сумі 90065,30 грн. суд погоджується з позивачем щодо їх безпідставності та необґрунтованості з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту ревізії підставами для винесення п.6 в зазначеній частині на суму 90065,30 грн. є встановлені за результатами зустрічної звірки ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» порушення у вигляді завищення обсягу робіт.

Згідно Акту ревізії (арк. 48) в ході зустрічної звірки встановлено, що в періоді з 01.04.2010 року по 01.09.2013 року між ЛОО по агропромисловому будівництву «Лутанськоблагробуд» (Замовник) та ТОВ «Терра ЛТД» (Підрядник) укладений субпідрядний договір від 28.09.2011 №2/2 на виконання робіт з будівництва об'єкту «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодська від підтоплення». Відповідно до п.2.1 Договору ціна договору складає 643030,80 грн., згідно додаткової угоди від 28.12.2011 року до цього Договору, ціна договору складає 970720,36 грн.

Згідно Акту ревізії до перевірки були надані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 970720,36 грн.

Звіркою проведено вибіркове співставлення придбаних матеріальних ресурсів, врахованих у підсумкових відомостях ресурсів актів форм КБ-2в з видатковими накладними на придбання ТМЦ, та даними Звітів про витрати матеріалів за відповідний період. Звіркою розбіжностей не встановлено. Вибірковим співставленням витрат з експлуатації орендованих машин та механізмів невідповідностей не встановлено.

При цьому із посиланням на недотримання п.1.2,2.1,2.2, 2.16 та 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та п.п. 1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», до актів виконаних робіт КБ-2в за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року включено витрати ТОВ «Терра ЛТД», які документально не підтверджуються у сумі 45017,07 грн., в тому числі:

3562,85 грн. - не підтверджено витрати на використання «катка дорожнього самохідного гладкого» в кількості 52,17129 маш.годин (акти виконаних робіт КБ-2в №11 від 08.06.2012 року, №14 від 20.06.2012 року, №37 від 27.11.2012 року, №1 від 20.02.2013 року, №26 від 01.10.2012 року);

26380,22 грн. - включено витрати на роботи «влаштування насоса для водопониження та водовідливу, потужністю 4 кВт» в кількості 2877,4248 маш.годин, які не підтверджуються первинними документами, не надано договорів оренди та не рахуються по рахунку 10 «Основні фонди» по Товариству (акти викопаних робіт КБ-2в за жовтень, листопад 2011 року);

15074,00 грн. з ПДВ - включено витрати на відрядження, які за період з 01.10.2011 по 01.09.2013 року не підтверджені первинними документами.

Таким чином, на думку Відповідача, оплата позивачем завищеного обсягу робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на суму 45017,00 грн.

Суд установив, що зазначені висновки відповідачем зроблені без дослідження всіх первинних документів, що підтверджують фактичне виконання зазначених робіт і необґрунтовано не прийняв їх до уваги, чим порушений принцип рівності перед законом.

Стосовно витрат на використання катка дорожнього самохідного гладкого, відповідачем в Акті ревізії (арк. 49 ) зазначено, що в актах викопаних робіт КБ-2в за жовтень - листопад 2011 року та липень 2012 року на суму 2969,04 грн. включено роботи катка дорожнього самохідного гладкого вантажністю 5т у загальній кількості 52,17129 машино-годин, але не надано подорожніх листів на підтвердження фактичне відпрацювання машино-годин по об'єкту «смт. Біловодськ», не надано договір оренди та вищенаведений засіб не рахується порахунку 10 «Основні фонди» по ТОВ «Терра ЛТД», що на думку відповідача не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Суд установив, що відповідачем не врахований факт, що замість катка дорожнього самохідного гладкого роботи виконувались віброплитою. Так, відповідно до проектної документації каток самохідний гладкий мав бути використаний для виконання робіт із ущільнення ґрунту у насипах полок для роботи екскаватора самохідного.

Без виконання зазначених робіт із ущільнення ґрунту було б неможливим для виконання наступних етапів робіт, передбачених кошторисною документацією із застосуванням важкої техніки, зокрема екскаваторів.

Під час виконання робіт було встановлено, що виконання робіт із ущільнення ґрунту у насипах полок для роботи екскаватора із використанням катка дорожнього самохідного гладкого, передбаченого у зв'язку з його великою вагою можливий був зсув ґрунту, який би призвів до перевертання техніки, тому технологічно зазначені роботи більш безпечно було виконувати із використанням самохідної вібпроплити, яка має значно менші габарити та вагу.

Відповідно до п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1 -1.2000 «Правила визначення вартості будівництва» допускається, що машини та механізми, які передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, можуть бути замінені на наявні у підрядній організації машини і механізми при наявності відповідного технічного та економічного обґрунтування.

Отже, відповідачем необґрунтовано не прийнято до уваги під час складання акту ревізії та п.6 Вимоги наявність такого обґрунтування, наданого ЛОО «Лутанськоблагробуд», на підставі калькуляції, наданої ТОВ «Терра ЛТД», із використання самохідної віброплити.

ТОВ «ЦПЕ «Еко-Буд-Проект», яке виконало робочий проект та здійснювало авторський нагляд на об'єкті, надало роз'яснення щодо технічних рішень під час будівництва об'єкту «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодська від підтоплення», що ущільнення ґрунту можливо використовувати декількома способами: самохідними катками, трамбівками та віброплитами. Застосування самохідної вібпроплити є цілком можливою для ущільнення ґрунту полки, що облаштовується під екскаватор та автотранспорт. Така заміна не впливає на проектні рішення та не вимагає узгодження з представниками авторського нагляду, якщо роботи виконуються в межах кошторисної вартості об'єкту.

За таких підстав відповідач необґрунтовано не взяв до уваги, що ТОВ «Терра ЛТД» на момент виконання робіт було власником самохідної віброплити РС Ь 9, та на підтвердження цього факту ТОВ «Терра ЛТД» надав ЛОО «Луганськоблагробуд» інвентарну картку №5 обліку основних засобів, акт приймання-передачі основних засобів N12 від 18.10.2006 року, гарантійний талон.

Суд установив, що фактичне відпрацювання машино-годин на об'єкті та виконання робіт із ущільнення ґрунту з використанням самохідної віброплити в обсязі 52,17129 маш/год підтверджується змінними рапортами за період з 05.10.2011 по 31.10.2011 року з відомостями на списання ПММ та заправочними відомостями, наданими ТОВ «Терра ЛТД» ЛОО «Лутанськоблагробуд».

Встановлені судом обставини засвідчують, що роботи, передбачені договірною ціною з локальними кошторисами із ущільнення ґрунту виконані в повному обсязі, що підтверджено відповідними первинними документами, вартість робіт, зазначена в Актах форми КБ-2 в - 3562,85 гри. не перевищує кошторисну, а є навіть меншою -3598,61 грн.

Відповідач не довів суду перевищення кошторису та договірної ціни в результаті використання замість катка гладкого самохідного іншої техніки - самохідної, що дає підстави для задоволення вимоги позивача, оскільки відповідачем не досліджувався факт наявності інших машин та механізмів в ТОВ «Терра ЛТД» та необґрунтовано дійшов висновку про завищення обсягів виконаних робіт 3562,85 грн. на використання «катка дорожнього самохідного гладкого».

Стосовно твердження відповідача щодо завдання збитків унаслідок завищення обсягів робіт із роботи «насоса із водопониження та водовідливу потужністю 4 кВт», відповідачем в Акті ревізії зазначено, що до актів виконаних робіт КБ-2в за жовтень, листопад 2011 року на суму 21983,52 гри. включено роботи «насоса для водопониження та водовідливу потужністю 4 кВт» у загальній кількості 1974,9832 машино-годин.

Суд установив, що відповідач не врахував, що ТОВ «Терра ЛТД» замість електричного насосу для водопониження та водовідливу потужністю 4 кВт використовувалась мотопомпа, яка виконувала роботу в жовтні, листопаді 2011 року була надана іншим підприємством безоплатно.

Згідно з локальними кошторисами було передбачено виконання робіт із улаштування регулятора-переїзду трубчатого РТК 14-0-25 на 1 -ГД ПКО+12, а також під час розчищення русла р. Дубовець з водовідливом із котлованів та із каналу будівельних витрат, та передбачалося використання з цією метою електричних насосів для водопониження та водовідливу потужністю 2,8 кВтта 4кВт. Під час виконання робіт було встановлено значну віддаленість від можливої точки підключення електроенергії. У зв'язку із наведеним було прийнято рішення про використання замість насосів з електричним живленням мотопомпи на бензиновому двигуні.

Відповідно до п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва» машини та механізми, що передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, можуть бути замінені на наявні у підрядній організації машини і механізми при наявності відповідного технічного та економічного обґрунтування.

Суд установив, що зазначене обґрунтування було надане Підрядником ЛОО «Луганськоблагробуд» відповідно до розрахункової вартості робіт, складеної ЛОО «Луганськоблагробуд» на підставі калькуляції ГОВ «Терра ЛТД».

В роз'ясненні від 30.12.2013 року № 79 ТОВ «ЦПЕ «Еко-Буд-Проект», яке виконало робочий проект та здійснювала авторський нагляд на об'єкті надала роз'яснення щодо технічних рішень під час будівництва об'єкту «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодська від підтоплення», до виконання зазначених робіт в разі відсутності або значної віддаленості точки підключення електроенергії можлива заміна електронасосів на бензинову мотопомпу відповідної потужності. Заміна можлива в межах кошторисної вартості.

На підтвердження наявності мотопомпи на момент виконання робіт ТОВ «Терра ЛТД» було надано, але не взято до уваги відповідачем листування між ТОВ «Терра ЛТД» та МПП «Віктан» та акти приймання-передачі, що підтверджують надання останнім у користування ТОВ «Терра ЛТД» мотопомпи КАМА потужністю 30 м.куб./год з бензиновим двигуном КС 200 строком для роботи на об'єкті «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення.

Суд установив, що на підтвердження фактичного відпрацювання машино-годин на об'єкті та виконання робіт із використанням мотопомпи надавались змінні рапорти з відомостями на списання ПММ та заправочними відомостями.

Досліджені судом на підставі наданих документів обставини засвідчують, що роботи із улаштування регулятора-переїзду трубчатого РТК 14-0-25 на 1 -ГД ПКО+12 а також під час розчищення русла р. Дубовець з водовідливом із котлованів та із каналу будівельних витрат виконані ТОВ «Терра ЛТД» в повному обсязі, що підтверджено відповідними первинними документами, а вартість робіт, зазначена в Актах форми КБ-2 в - 21983,52 грн. ( з ПДВ -26380,22 грн.) не перевищує кошторисну визначену договірною ціною.

Отже, беручи до уваги той факт, що відповідачем не доведено перевищення кошторису та договірної ціни в результаті використання замість електронасосу мотопомпи, та те, що Відповідачем не досліджувався факт наявності інших машин та механізмів в ТОВ «Терра ЛТД» суд приходить до висновку, що Відповідач не довів завищення обсягів виконаних робіт на суму 26380,22 грн.

Стосовно доводів Відповідача щодо не підтвердження витрат на відрядження та завдання внаслідок цього збитків, в акті ревізії (стор. 50, 51) зазначено, що співставленням витрат на відрядження, врахованих у актах форми КБ-2в з наданими до звірки первинними документами щодо підтвердження витрат на відрядження працівників ТОВ «Терра ЛТД» за період з 01.10.2011 року по 3І.12.2011 року та з 01.01.2012 по 01.09.2012 року не підтверджено витрати па відрядження працівників у сумі 12562,00 грн. без ПДВ та завищено вартість виконаних робіт на вказану суму 12562,00 грн. або 15074,00 грн. з ПДВ.

Як свідчить зміст акту ревізії відповідач не визначив, в чому саме виразилось не підтвердження витрат, за які саме періоди, на яку суму та розрахунку такого завищення, що в будь-якому випадку унеможливлює виконання п.6 вимоги в частині стягнення зазначеної суми з контрагентів (підрядників).

При цьому будь - яких доказів перевищення договірної ціни, неналежної якості чи інших недоліків виконаних робіт або стосовно невиконання кінцевого результату (обсягу) робіт на обґрунтування завдання таким непі і твердженням витрат на відрядження відповідних збитків(матеріальної шкоди) відповідачем не наведено.

Зазначене порушує вимоги п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, яким встановлено, що в констатуючій частині розмір збитків, в разі їх наявності, завданий державі чи об'єкту контролю внаслідок виявлених порушень порушеннями, має бути визначеним в установленому законодавством порядку та виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Стосовно завищення на суму 39948,35 грн. на стор.53 Акту ревізії відповідач зазначає, що в ході зустрічних звірок в ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» встановлено, що при виконанні комплексу робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення використовувалися орендовані машини та механізми, однак при розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку було враховано людино-години роботи орендованого транспорту, чим недотримано вимоги пункту 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Внаслідок вищезазначеного вартість робіт завищено на суму 39948,35 грн. та надано збитків на відповідну суму.

Але, на порушення вимоги п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженої постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, при фіксуванні допущених об'єктом контролю порушень, відповідачем не зазначено осіб, винних у їх допущенні, що унеможливило виконання п.6 Вимоги про усунення порушень на суму 39948,35 грн. збоку позивача, а тому вимога у цій частині є необґрунтованою

Також, відповідач не врахував, що при перерахунку загальновиробничих витрат суми 2679,00 грн. та 3782,00 грн. не повинні були ураховуватися у зв'язку з тим, що в роботах по водовідливу з траншей та котлованів (розцінка Е1-173-1 та Е1-173-2) була використана мотопомпа (орендована), але обслуговування та заправку ЇЇ здійснював підрядник.

При перерахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат відповідачем безпідставно не прийнято до уваги, що при виконанні робіт використовувалась власна самохідна бензинова віброплита, власна та орендована мотопомпа.

За таких підстав при формуванні договірної ціни та взаєморозрахунках за виконані роботи відповідно до пункт 3.2.7.3 ДБН обрахування загально виробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будівництву здійснюється з урахуванням трудовитрат робітників підрядника, що зайняті на управлінні та обслуговуванні орендованої техніки.

Крім того, відповідачем не враховано, що відповідно до умов договорів оренди техніки, заправка машин та механізмів дизельним паливом здійснювалась за рахунок підрядника, тому до вартості експлуатації машин та механізмів були включені вартість послуг відповідно до актів послуг за договорами оренди машинам і механізмам та вартість використаного дизпалива згідно норм витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 6 січня 1993 року №2939 орган державного фінансового контролює цільове використання коштів державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З урахуванням аналізу зазначених норм Закону та Порядку проведення інспектування для підтвердження правомірності винесеної на підставі зазначеного Акту ревізії є неповністю обґрунтованим підтвердження фактів завдання збитків Комунальному підприємству «Старобільськсільскбудтехсервіс».

Пунктом 35. Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, яким визначаються вимоги до акту ревізії, передбачено, що в констатуючій частині вимоги розмір збитків, в разі їх наявності, завданий державі чи об'єкту контролю внаслідок виявлених порушень, мас бути визначеним в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Відповідач не в повній мірі дотримувався вимог зазначених норм законодавства та в акті формально визначив лише суму збитків.

Відповідно до п. І ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також: не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням вимог чинного законодавства суд вважає, що недостатнім є лише формальне зазначення розміру збитків, завданих, на думку Відповідача завищенням вартості робіт, оскільки необхідним є підтвердження і самого факту наявності збитків та причинного зв'язку між порушенням і шкодою.

Притягнення до відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії.

Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Договори на виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини підряду детально регулюються главою 61 ЦК України.

Даною главою відносини сторін у договорі підряду врегульовано, зокрема, таким чином: ст. 844 ЦК - ціна у договорі підряду за загальним правилом визначається у кошторисі, який може бути твердим або приблизним. Зміни до твердого кошторису вносяться лише за згодою сторін.

ст. 845 ЦК - підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За змістом даної глави підрядник повинен дотримуватися вимог замовника щодо виконання робіт, забезпечувати їх якість, дотримуватися строків виконання робіт та не виходити за межі погодженого кошторису.

І лише за порушення таких видів у підрядника перед замовником настає відповідальність, обумовлена у статтях Цивільного кодексу України про підряд.

З наведеного вбачається, що норми чинного законодавства України, що регулюють підрядні відносини не передбачають такого виду порушення з боку підрядника (за яке настає його відповідальність перед замовником), як «завищення обсягів робіт», як визначає їх Відповідач у своїх висновках у акті ревізії, на підставі якого винесено спірну Вимогу.

Більше того, всі заощаджені кошти підрядник має право залишити собі, якщо заощадження не вплинули на якість робіт. Так, ст. 845 ЦК України передбачено, що навіть якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник мас право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду. Іншої норми, яка б по другому врегульовувала виникле між Замовником і Підрядником спірне питання, у законодавстві немає.

Умовами договорів також не передбачено відповідальності підрядника у вигляді відшкодування коштів за «завищення обсягів і вартості виконаних робіт».

Всі висновки Відповідача щодо порушень, виявлених в ході зустрічної звірки ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» ґрунтуються лише на відсутності відповідної бухгалтерської документації, при цьому будь - яких доказів стосовно неналежної якості виконаних робіт або стосовно невиконання кінцевого результату (обсягу) робіт, виконання робіт в обсягу меншому, ніж зазначено в актах КБ-2в, відповідачем в обґрунтування п. 6 вимоги про стягнення 90065,30 грн. не наведено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не враховано особливості розрахунків при твердій договірній ціні. Так, в Акті ревізії встановлено та не заперечується Відповідачем, що всі підрядні роботи із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення виконувались підрядними підприємствами за твердою договірною ціною яка була встановлена за результатами тендерних процедур при підписанні відповідного договору. .

Відповідно до п.3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000, Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за якої підрядна організація, визначена виконавцем, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. У відповідності до п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Відповідно до н. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, в т.ч., якщо замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників. Відповідно до ч.4 ст. 321 Господарського кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. Згідно ч.5 ст.844 Цивільного Кодексу України, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Окрім того, ДБН Д.1.1-1-2000 розрізняє порядок взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт при твердій ціні та при динамічній ціні.

Так, згідно пункту 3.3.10. ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічною договірною ціною вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом.

Згідно з пунктом 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Враховуючи зміст викладених нормативних актів, Позивач укладаючи договір № 2е на виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення за твердою договірною ціною, переслідував мету економії бюджетних коштів та уникнення ризику збільшення вартості робіт та матеріалів на протязі всього строку дії договору.

Головним критерієм для прийняття робіт при твердій договірній ціни с обсяги виконаних кінцевих робіт, за ціною, що не перевищує договірну.

Вказані підрядником в актах виконаних робіт КБ-2в види, обсяги та вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів, не перевищують межі, встановлені договірною ціною з локальними кошторисами, роботи підрядником фактично виконані. Так, відповідно до Договірної ціни з локальними кошторисами загальна вартість виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення складає (договірна ціна з локальними кошторисами за договором 2е та 2е/д) - 1459105,36 грн. На підтвердження виконання робіт Підрядником були надані акти виконаних робіт КБ-2в на загальну суму 1459105,36 грн.

В Акті ревізії не міститься жодного обґрунтування того, що при перевірці витрат відповідачем встановлено факт невиконання обсягів робіт, для яких мали бути задіяні працівники або відповідна техніка, чи погіршення внаслідок цього якості таких робіт, як і не встановлено при цьому перевищення договірної ціни.

У процесі виконання робіт з боку проектної організації 'ГОВ «ЦПЕ «Еко-Буд-Проект» постійно здійснювався авторський нагляд. Жодних зауважень щодо невідповідності в ході виконання робіт або їх результатів вимогам проектно-кошторисної документації з боку представників авторського нагляду не заявлено.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (от. 525 ЦКУ).

Положеннями ст.651, 654 ЦК України та ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, на підставі наведених положень законодавства та виходячи з встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної вимоги, відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, що дає підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Старобільстбудтехсервіс» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганське обласне об'єднання (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд», Кремінська об'єднана Державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині-задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункт 6 вимоги Кремінської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Луганській області від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг); стягнення коштів у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 90065,30грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунального підприємства «Старобільстбудтехсервіс» у сумі 188,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 03 березня 2014 року.

Суддя Л.С. Качуріна