Ухвала

від 23.04.2014 по справі 812/322/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/322/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Стахова Р.В.,

представника третьої особи Радіонової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/322/14 за позовом комунального підприємства «Старобільстбудтехсервіс» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи: Луганське обласне об'єднання (асоціація) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд», Кремінська об'єднана Державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Луганській області, про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.12.2013 року №830-14/2020, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Кремінської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Луганській області від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг); стягнення коштів у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 90065,30грн.

В обґрунтування позову зазначив, що за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Старобільстбудтехсервіс» за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 року, отримано вимогу від 17.12.2013 року №830-14/2030 про усунення порушень, якою зобов'язано розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

Позивач вважає зміст пункту 6 у вимозі щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги, стягнення коштів у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, а в іншому випадку стягнення з винних осіб, безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 вимоги Кремінської об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Луганській області від 17.12.2013 року №830-14/2020 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг); стягнення коштів у сумі 90065,30 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат коштів в сумі 90065,30грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що суд помилково скасував п.6 вимоги в частині усунення порушення на суму 3948,35 грн. через неправильне тлумачення п.3.2.7.3 Правил визначення вартості будівництва, затвердженими наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 року. При цьому суд не взяв до уваги, що при розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку було враховано людино-години роботи орендованого транспортного засобу на вищезазначену суму.

Суд помилково скасував п.6 вимоги в частині усунення порушення на суму 26380,22 грн (витрати на роботу «насоса для водопониження та водовідливу». При цьому суд прийняв до уваги тільки доводи позивача, однак не звернув уваги на відсутність технічного обґрунтування у проекті виробництва робіт.

Судом помилково скасовано п.6 вимоги в частині усунення порушень на суму 3562,85 грн (витрати на використання катка дорожнього самохідного гладкого). При цьому в рішенні не наведено обставин, які підтверджували право позивача у разі наявності всіх зазначених в акті ревізії механізмів та техники, відобразити їх використання у первинних документах та бухгалтерському обліку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач є юридичною особою - суб'єкт господарювання комунальне підприємство «Старобільстбудтехсерві», діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Старобільської міської ради №27/3 від 09.12.2005 року, яке створено для здійснення технічного нагляду за будівництвом і капітальним ремонтом об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Луганської області.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Луганській області у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 2.3.4.1 плану роботи на ІІІ квартал 2013 року Кремінської об'єднаної Держфінінспекції, на підставі направлення на проведення ревізії від 11.09.2013 №167, головним державним фінансовим інспектором Кремінської об'єднаної Держфінінспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Комунальному підприємстві «Старобільстбудтехсерві» за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 року, за результатами якої складений акт від 03.12.2013 №830-21/014 (т.№1 а.с.17-41).

В акті ревізії, зокрема, визначено порушення п.3.3.9 ДБН Д.1-1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, пункту 4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 6 розділу ІІ Додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, додатку 19 пункт 2 ДБН Д.1.1-1-2000, та п.5ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV. Як наслідок, державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 135434,04 грн. з яких частково в сумі 41166,47 грн. відшкодовано, а 94276,57 грн. підлягають відшкодуванню.

За результатами ревізії 17.12.2013 року Кремінською об'єднаною Держфінінспекцією сформована вимога №830-14/2020 про усунення порушень, якою позивача у пункті 6 зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: відобразити у обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг). Стягнути кошти у сумі 94276,57 грн. з контрагентів (підрядників) шляхом повернення коштів або виконання обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, кошти в сумі 94267,57 грн.

Пункт 6 вимоги ґрунтується на висновках про порушення та недоліки в господарській діяльності контрагентів позивача, виявлених у ході проведених звірок, а саме:

- Виробничого кооперативу «Титан» - на думку відповідача підприємством завищено вартість робіт на суму 13389,00 грн.;

- Філії «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», якими завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3992,60грн. В акті ревізії зазначено, що ці операції відображено у «Відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до рахунку 631) за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 за дебетом субрахунку 151 «Капітальне будівництво» та кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»;

- Філії «Старобільська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Луганський облавтодор» - ревізією встановлено, що внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4978,00 грн., в акті ревізії зазначено, що підрядником були виконані роботи на зазначену суму;

- ПП «Бліц Буд» ревізією встановлено, що в акті виконаних робіт КБ-2в за липень 2013 року №9 на суму 418972,80 грн. при укріплені укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну (обґрунтування Е1-152-1) фактично влаштовано на 192 м.кв. менше, ніж зазначено в акті КБ-2в, чим порушено п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено обсяги виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4711,20 грн. з ПДВ. Внаслідок оплати завищено обсягу виконаних робіт завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4711,20 грн. При цьому в акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлені порушення відшкодовані у сумі 4711,20 грн. шляхом виконання робіт.;

- ТОВ «Старенергосервіс» ТОВ «СЕС» завищеного обсягу робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) КП на суму 14095,74 грн. В акті ревізії зазначено, що порушення виправлено в ході зустрічної звірки шляхом виконання робіт, та відзначено, що зазначені операції відображено у «Відомості 3.3 аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до рахунка 631) за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 за дебетом субрахунку 151 «Капітальне будівництво» та кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»;

- Луганського обласного об'єднання (асоціації) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» встановлено завищення обсягів виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4202,27 грн. з ПДВ;

ТОВ «Терра ЛТД» - включено до оплати яке документально не підтверджується, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) позивачу у сумі 45017,07грн. з ПДВ;

- ТОВ Білокуракинський будівник» до актів виконаних робіт включено витрати на відрядження, які документально не підтверджуються, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) у сумі 5099,88 грн. з ПДВ.

В ході зустрічних звірок в ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» встановлено, що при виконанні комплексу робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення використовувалися орендовані машини та механізми, однак при розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку було враховано людино-години роботи орендованого транспорту, чим недотримане вимоги пункту 3.2.7.3. ДБН Д.1.1-1-2000, чим завищено вартість робіт на суму 39948,35 грн.

Таким чином, внаслідок виявлених порушень, з врахуванням відшкодованого у розмірі 41166,47грн. на думку відповідача оплата КП «Старобільсьбудтехсервіс» завищеного обсягу робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) підприємству всього на суму 94267,57грн.

За рішенням Луганської обласної ради від 29.05.2010 року № 36/36 затверджені заходи по фінансуванню з обласного фонду охорони навколишнього середовища у 2011 році. Зокрема, по КФКФ 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» передбачено фінансування заходу (п.2.1) «Виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення робіт по захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення» у сумі 290,0 тис. грн.

Рішенням Луганської обласної ради від 25.02.2011 року №3/37 затверджені заходи, що будуть фінансуватись з обласного фонду охорони навколишнього середовища у 2012 році. Зокрема, по КФКФ 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» передбачено фінансування заходу (п. 1.4.) «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення у сумі 1500 000 грн.

Для проведення робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення КП «Старобільськбудтехсервіс» укладений договір від 27.09.2011 року № 2е з Луганським обласним об'єднанням (асоціацією) по агропромисловому будівництву «Луганськоблагробуд» («Генпідрядник», ЛОО «Луганськоблагробуд») (далі - Договір №2е) за результатами конкурсу на закупівлю робіт за державні кошти. Згідно з пунктом 1.1. Договору №2е Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої замовником, на свій ризик виконати роботи по проведенню робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення.

Ціна договору підряду за Договором №2е (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.07.2012) дорівнює 1243299,85 грн. та є твердою.

Між Позивачем та ЛОО «Луганськоблагробуд» укладений договір №2е/д від 12.12.2011 року на виконання додаткових робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення із додатковою угодою, ціна якого становить 215805,51 грн. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.07.2012).

Технічне завдання на виконання робіт по об'єкту складено відповідно до робочого проекту, виконаного ТОВ «Центр промислової екології «Еко-Строй-Проект», який має позитивний експертний висновок №13-000904-12/07, затверджений директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Луганській області.

За пунктом 1.1. Договору №2е Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої Замовником, виконати роботи по проведенню робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення.

На виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення ЛОО по агропромисловому будівництву «Лутанськобагробуд» укладено договори субпідряду з ТОВ «Терра ЛТД» на суму 970720,36 грн., ТОВ «Білокуракинський будівник» на суму 472449,75 грн. та ПАО «Луганськгаз» в особі філії «Марківкаміжрайгаз» на суму 15511,18 грн.

Проведеними контрольними обстеженнями 22.11.2013 року комісією у складі представника Замовника, представника підрядника, залученого спеціаліста-інженера ВТВ встановлені невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, зазначеними в акті виконаних робіт КБ-2в за березень 2012 № 4 на суму 268576,64 грн. при улаштуванні круглих колодязів (обґрунтування Е22-41-2), фактично влаштовано на 1,12 м.куб. менше, ніж зазначено в акті № КБ-2в, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та свідчить про завищення обсягу виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4202,27 грн. з ПДВ, в тому числі: прямі витрати - 3135,00 грн., загально виробничі витрати - 257,00 грн., ирибуток-76,68 грн., адміністративні витрати -33,21 грн., ПДВ -700,38 грн.

Позивач не спростував зазначеного порушення і не заперечує проти висновків Відповідача.

Пункт 6 Вимоги відповідача в цій частині виконаний шляхом відображення суми збитку у розмірі 4202,27 грн. у обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи.

Що стосується п. 6 Вимоги про відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ненадані послуги (різниці у вартості виконаних робіт, послуг), стягнення коштів в сумі 90065,30 грн. судова колегія зазначає наступне.

Підставами для винесення п.6 в зазначеній частині на суму 90065,30 грн. є встановлені за результатами зустрічної звірки ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» порушення у вигляді завищення обсягу робіт.

За Актом ревізії (арк. 48) в ході зустрічної звірки встановлено, що в періоді з 01.04.2010 року по 01.09.2013 року між ЛОО по агропромисловому будівництву «Лутанськоблагробуд» (Замовник) та ТОВ «Терра ЛТД» (Підрядник) укладений субпідрядний договір від 28.09.2011 №2/2 на виконання робіт з будівництва об'єкту «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодська від підтоплення». Відповідно до п.2.1 Договору ціна договору складає 643030,80 грн., згідно додаткової угоди від 28.12.2011 року до цього Договору, ціна договору складає 970720,36 грн.

До до перевірки надані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 970720,36 грн.

Звіркою проведено вибіркове співставлення придбаних матеріальних ресурсів, врахованих у підсумкових відомостях ресурсів актів форм КБ-2в з видатковими накладними на придбання ТМЦ, та даними Звітів про витрати матеріалів за відповідний період. Звіркою розбіжностей не встановлено. Вибірковим співставленням витрат з експлуатації орендованих машин та механізмів невідповідностей не встановлено.

З посиланням на недотримання п.1.2,2.1,2.2, 2.16 та 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та п.п. 1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», до актів виконаних робіт КБ-2в за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року включено витрати ТОВ «Терра ЛТД», які документально не підтверджуються у сумі 45017,07 грн., в тому числі:

3562,85 грн. - не підтверджено витрати на використання «катка дорожнього самохідного гладкого» в кількості 52,17129 маш.годин (акти виконаних робіт КБ-2в №11 від 08.06.2012 року, №14 від 20.06.2012 року, №37 від 27.11.2012 року, №1 від 20.02.2013 року, №26 від 01.10.2012 року);

26380,22 грн. - включено витрати на роботи «влаштування насоса для водопониження та водовідливу, потужністю 4 кВт» в кількості 2877,4248 маш.годин, які не підтверджуються первинними документами, не надано договорів оренди та не рахуються по рахунку 10 «Основні фонди» по Товариству (акти викопаних робіт КБ-2в за жовтень, листопад 2011 року);

15074,00 грн. з ПДВ - включено витрати на відрядження, які за період з 01.10.2011 по 01.09.2013 року не підтверджені первинними документами.

Таким чином, на думку інспекції, оплата позивачем завищеного обсягу робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 45017,00 грн.

Зазначені висновки відповідач зробив без дослідження всіх первинних документів, що підтверджують фактичне виконання зазначених робіт і необґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Стосовно витрат на використання катка дорожнього самохідного гладкого, відповідачем в Акті ревізії (арк. 49 ) зазначено, що в актах викопаних робіт КБ-2в за жовтень - листопад 2011 року та липень 2012 року на суму 2969,04 грн. включено роботи катка дорожнього самохідного гладкого вантажністю 5т у загальній кількості 52,17129 машино-годин, але не надано подорожніх листів на підтвердження фактичне відпрацювання машино-годин по об'єкту «смт. Біловодськ», не надано договір оренди та вищенаведений засіб не рахується порахунку 10 «Основні фонди» по ТОВ «Терра ЛТД», що на думку відповідача не відповідає вимогам п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

При цьому відповідачем не врахований факт, що замість катка дорожнього самохідного гладкого роботи виконувались віброплитою. Так, відповідно до проектної документації каток самохідний гладкий мав бути використаний для виконання робіт із ущільнення ґрунту у насипах полок для роботи екскаватора самохідного.

Без виконання зазначених робіт із ущільнення ґрунту було б неможливим для виконання наступних етапів робіт, передбачених кошторисною документацією із застосуванням важкої техніки, зокрема екскаваторів.

Під час виконання робіт встановлено, що виконання робіт із ущільнення ґрунту у насипах полок для роботи екскаватора із використанням катка дорожнього самохідного гладкого, передбаченого у зв'язку з його великою вагою можливий був зсув ґрунту, який би призвів до перевертання техніки, тому технологічно зазначені роботи більш безпечно було виконувати із використанням самохідної вібпроплити, яка має значно менші габарити та вагу.

На підставі п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1 -1.2000 «Правила визначення вартості будівництва» допускається, що машини та механізми, які передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, можуть бути замінені на наявні у підрядній організації машини і механізми при наявності відповідного технічного та економічного обґрунтування.

Отже, відповідачем необґрунтовано не прийнято до уваги під час складання акту ревізії та п.6 Вимоги наявність такого обґрунтування, наданого ЛОО «Лутанськоблагробуд», на підставі калькуляції, наданої ТОВ «Терра ЛТД», із використання самохідної віброплити.

ТОВ «ЦПЕ «Еко-Буд-Проект», яке виконало робочий проект та здійснювало авторський нагляд на об'єкті, надало роз'яснення щодо технічних рішень під час будівництва об'єкту «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодська від підтоплення», що ущільнення ґрунту можливо використовувати декількома способами: самохідними катками, трамбівками та віброплитами. Застосування самохідної вібпроплити є цілком можливою для ущільнення ґрунту полки, що облаштовується під екскаватор та автотранспорт. Така заміна не впливає на проектні рішення та не вимагає узгодження з представниками авторського нагляду, якщо роботи виконуються в межах кошторисної вартості об'єкту.

За таких підстав державна фінансова інспекція необґрунтовано не взяла до уваги, що ТОВ «Терра ЛТД» на момент виконання робіт було власником самохідної віброплити РС Ь 9, та на підтвердження цього факту ТОВ «Терра ЛТД» надав ЛОО «Луганськоблагробуд» інвентарну картку №5 обліку основних засобів, акт приймання-передачі основних засобів N12 від 18.10.2006 року, гарантійний талон.

Фактичне відпрацювання машино-годин на об'єкті та виконання робіт із ущільнення ґрунту з використанням самохідної віброплити в обсязі 52,17129 маш/год підтверджується змінними рапортами за період з 05.10.2011 по 31.10.2011 року з відомостями на списання ПММ та заправочними відомостями, наданими ТОВ «Терра ЛТД» ЛОО «Лутанськоблагробуд».

Роботи, передбачені договірною ціною з локальними кошторисами із ущільнення ґрунту виконані в повному обсязі, що підтверджено відповідними первинними документами, вартість робіт, зазначена в Актах форми КБ-2 в - 3562,85 гри. не перевищує кошторисну, а є навіть меншою -3598,61 грн.

При цьому, відповідач не надав доказів перевищення кошторису та договірної ціни в результаті використання замість катка гладкого самохідного іншої техніки - самохідної, відповідачем не досліджувався факт наявності інших машин та механізмів в ТОВ «Терра ЛТД», тому інспекція необґрунтовано дійшла висновку про завищення обсягів виконаних робіт 3562,85 грн. на використання «катка дорожнього самохідного гладкого».

Щодо завдання збитків унаслідок завищення обсягів робіт із роботи «насоса із водопониження та водовідливу потужністю 4 кВт», відповідачем в Акті ревізії зазначено, що до актів виконаних робіт КБ-2в за жовтень, листопад 2011 року на суму 21983,52 гри. включено роботи «насоса для водопониження та водовідливу потужністю 4 кВт» у загальній кількості 1974,9832 машино-годин.

При цьому, інспекцією не враховано, що ТОВ «Терра ЛТД» замість електричного насосу для водопониження та водовідливу потужністю 4 кВт використовувалась мотопомпа, яка виконувала роботу в жовтні, листопаді 2011 року була надана іншим підприємством безоплатно.

За локальними кошторисами передбачено виконання робіт із улаштування регулятора-переїзду трубчатого РТК 14-0-25 на 1 -ГД ПКО+12, а також під час розчищення русла р. Дубовець з водовідливом із котлованів та із каналу будівельних витрат, та передбачалося використання з цією метою електричних насосів для водопониження та водовідливу потужністю 2,8 кВтта 4кВт. Під час виконання робіт встановлено значну віддаленість від можливої точки підключення електроенергії. У зв'язку із наведеним прийнято рішення про використання замість насосів з електричним живленням мотопомпи на бензиновому двигуні.

Згідно п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва» машини та механізми, що передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, можуть бути замінені на наявні у підрядній організації машини і механізми при наявності відповідного технічного та економічного обґрунтування.

Зазначене обґрунтування надане Підрядником ЛОО «Луганськоблагробуд» відповідно до розрахункової вартості робіт, складеної ЛОО «Луганськоблагробуд» на підставі калькуляції ГОВ «Терра ЛТД».

В роз'ясненні від 30.12.2013 року № 79 ТОВ «ЦПЕ «Еко-Буд-Проект», яке виконало робочий проект та здійснювала авторський нагляд на об'єкті надала роз'яснення щодо технічних рішень під час будівництва об'єкту «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодська від підтоплення», до виконання зазначених робіт в разі відсутності або значної віддаленості точки підключення електроенергії можлива заміна електронасосів на бензинову мотопомпу відповідної потужності. Заміна можлива в межах кошторисної вартості.

На підтвердження наявності мотопомпи на момент виконання робіт ТОВ «Терра ЛТД» надано, але не взято до уваги відповідачем листування між ТОВ «Терра ЛТД» та МПП «Віктан» та акти приймання-передачі, що підтверджують надання останнім у користування ТОВ «Терра ЛТД» мотопомпи КАМА потужністю 30 м.куб./год з бензиновим двигуном КС 200 строком для роботи на об'єкті «Проведення робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення.

На підтвердження фактичного відпрацювання машино-годин на об'єкті та виконання робіт із використанням мотопомпи надавались змінні рапорти з відомостями на списання ПММ та заправочними відомостями.

Таким чином, роботи із влаштування регулятора-переїзду трубчатого РТК 14-0-25 на 1 -ГД ПКО+12 а також під час розчищення русла р. Дубовець з водовідливом із котлованів та із каналу будівельних витрат виконані ТОВ «Терра ЛТД» в повному обсязі, що підтверджено відповідними первинними документами, а вартість робіт, зазначена в Актах форми КБ-2 в - 21983,52 грн. ( з ПДВ -26380,22 грн.) не перевищує кошторисну визначену договірною ціною.

В зазначеній частині відповідач не надав докази перевищення кошторису та договірної ціни в результаті використання замість електронасосу мотопомпи, інспекцією не досліджувався факт наявності інших машин та механізмів в ТОВ «Терра ЛТД».

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що відповідач не довів завищення обсягів виконаних робіт на суму 26380,22 грн.

Щодо не підтвердження витрат на відрядження та завдання внаслідок цього збитків, в акті ревізії (стор. 50, 51) зазначено, що співставленням витрат на відрядження, врахованих у актах форми КБ-2в з наданими до звірки первинними документами щодо підтвердження витрат на відрядження працівників ТОВ «Терра ЛТД» за період з 01.10.2011 року по 3І.12.2011 року та з 01.01.2012 по 01.09.2012 року не підтверджено витрати па відрядження працівників у сумі 12562,00 грн. без ПДВ та завищено вартість виконаних робіт на вказану суму 12562,00 грн. або 15074,00 грн. з ПДВ.

При цьому в акті ревізії відповідач не визначив, з чого саме складається не підтвердження витрат, за які періоди, на яку суму, не надав розрахунку такого завищення, що унеможливлює виконання п.6 вимоги в частині стягнення зазначеної суми з контрагентів (підрядників).

При цьому будь - яких доказів перевищення договірної ціни, неналежної якості чи інших недоліків виконаних робіт або стосовно невиконання кінцевого результату (обсягу) робіт на обґрунтування завдання таким непідтвердженням витрат на відрядження відповідних збитків(матеріальної шкоди) відповідачем не наведено.

Зазначене є порушенням приписів п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, яким встановлено, що в констатуючій частині розмір збитків, в разі їх наявності, завданий державі чи об'єкту контролю внаслідок виявлених порушень порушеннями, має бути визначеним в установленому законодавством порядку та виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Щодо завищення на суму 39948,35 грн. на стор.53 Акту ревізії відповідач зазначає, що в ході зустрічних звірок в ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» встановлено, що при виконанні комплексу робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення використовувалися орендовані машини та механізми, однак при розрахунку загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку було враховано людино-години роботи орендованого транспорту, чим недотримано вимоги пункту 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000. Внаслідок вищезазначеного вартість робіт завищено на суму 39948,35 грн. та надано збитків на відповідну суму.

Але, на порушення вимоги п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженої постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, при фіксуванні допущених об'єктом контролю порушень, відповідачем не зазначено осіб, винних у їх допущенні, що унеможливило виконання п.6 Вимоги про усунення порушень на суму 39948,35 грн. збоку позивача, а тому вимога у цій частині є необґрунтованою.

При цьому інспекцією не враховано, що при перерахунку загальновиробничих витрат суми 2679,00 грн. та 3782,00 грн. не повинні враховуватися, оскільки в роботах по водовідливу з траншей та котлованів (розцінка Е1-173-1 та Е1-173-2) використана мотопомпа (орендована), але обслуговування та її заправку здійснював підрядник.

При перерахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат відповідачем безпідставно не прийнято до уваги, що при виконанні робіт використовувалась власна самохідна бензинова віброплита, власна та орендована мотопомпа.

Відповідачем не враховано, що відповідно до умов договорів оренди техніки, заправка машин та механізмів дизельним паливом здійснювалась за рахунок підрядника, тому до вартості експлуатації машин та механізмів включені вартість послуг відповідно до актів послуг за договорами оренди машинам і механізмам та вартість використаного дизпалива згідно норм витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролює цільове використання коштів державного і місцевих бюджетів.

На підставі п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно п.13 ч.1 ст.10 Закону органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 35. Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, передбачено, що в констатуючій частині вимоги розмір збитків, в разі їх наявності, завданий державі чи об'єкту контролю внаслідок виявлених порушень, мае бути визначеним в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також: не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, є недостатнім формальне зазначення розміру збитків, завданих, на думку відповідача завищенням вартості робіт, оскільки необхідним є підтвердження і самого факту наявності збитків та причинного зв'язку між порушенням і шкодою.

Притягнення до відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов'язок настає внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Договори на виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини підряду детально регулюються главою 61 ЦК України, за змістом якої підрядник повинен дотримуватися вимог замовника щодо виконання робіт, забезпечувати їх якість, дотримуватися строків виконання робіт та не виходити за межі погодженого кошторису.

Умовами договорів не передбачено відповідальності підрядника у вигляді відшкодування коштів за «завищення обсягів і вартості виконаних робіт».

Висновки відповідача щодо порушень, виявлених в ході зустрічної звірки ТОВ «Терра ЛТД» та ТОВ «Білокуракинський будівник» ґрунтуються лише на відсутності відповідної бухгалтерської документації, при цьому будь - яких доказів стосовно неналежної якості виконаних робіт або стосовно невиконання кінцевого результату (обсягу) робіт, виконання робіт в обсягу меншому, ніж зазначено в актах КБ-2в, відповідачем в обґрунтування п. 6 вимоги про стягнення 90065,30 грн. не наведено.

Також відповідачем не враховано особливості розрахунків при твердій договірній ціні. Так, в акті ревізіїзазначено, що всі підрядні роботи із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення виконувались підрядними підприємствами за твердою договірною ціною яка встановлена за результатами тендерних процедур при підписанні відповідного договору.

Згідно п.3.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000, оговірна ціна - це вартість підрядних робіт, за якої підрядна організація, визначена виконавцем, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

У відповідності до п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

На підставі п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, в т.ч., якщо замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників.

Згідно пункту 3.3.10. ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічною договірною ціною вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Кошти на покриття решти статей загальновиробничих витрат та рівень заробітної плати працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, уточнюються в порядку, передбаченому контрактом.

Відповідно до п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Головним критерієм для прийняття робіт при твердій договірній ціни є обсяги виконаних кінцевих робіт, за ціною, що не перевищує договірну.

Вказані підрядником в актах виконаних робіт КБ-2в види, обсяги та вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів, не перевищують межі, встановлені договірною ціною з локальними кошторисами, роботи підрядником фактично виконані.

Так, згідно Договірної ціни з локальними кошторисами загальна вартість виконання робіт із захисту земель смт. Біловодськ від підтоплення складає (договірна ціна з локальними кошторисами за договором 2е та 2е/д) - 1459105,36 грн. На підтвердження виконання робіт Підрядником надані акти виконаних робіт КБ-2в на загальну суму 1459105,36 грн.

В акті ревізії не міститься жодного обґрунтування, що при перевірці витрат відповідачем встановлено факт невиконання обсягів робіт, для яких мали бути задіяні працівники або відповідна техніка, чи погіршення внаслідок цього якості таких робіт, як і не встановлено при цьому перевищення договірної ціни.

У процесі виконання робіт з боку проектної організації 'ГОВ «ЦПЕ «Еко-Буд-Проект» постійно здійснювався авторський нагляд. Жодних зауважень щодо невідповідності в ході виконання робіт або їх результатів вимогам проектно-кошторисної документації з боку представників авторського нагляду не заявлено.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

З огляну на викладене апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/322/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/322/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 квітня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

О.О.Чебанов