Ухвала

від 24.02.2014 по справі 908/137/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2014 Справа № 908/137/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Назарова Л.В., довіреність від 14.01.2014 р.; від відповідача - Леус Г.О., довіреність від 15.12.2012 р.; від третьої особи - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/137/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» (70040, Запорізька область, Вільнянський район, с. Антонівка, вул. Леніна, буд. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса» (70132, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Терсянка, вул. Карташова Євгена, буд. 49);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожець» (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, буд. 168);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса» про стягнення заборгованості в розмірі 225229,39 грн., яка складається з 181589 грн. - основний борг, 1272,94 грн. - індекс інфляції, 4915,34 грн. - пеня, 1134,31 грн. - 3% річних, 36317,80 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/137/14, якій присвоєно номер провадження 34/3/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 14.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 24.02.2014 р.

05.02.2014 р. в судовому засіданні представник позивача надала заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Прогрес-Агро» до ТОВ «Терса» про стягнення суми за договором поруки та неустойки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах, що належать відповідачу - ТОВ «Терса», в межах заявленої суми позову та можливих судових витрат, а саме:

- ПАТ «НАДРА» п/р 2600409951900;

- ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» п/р 2600937088301;

- ПАТ «МОТОР БАНК» п/р 26000001005029;

- ПАТ «ПРИВАТБАНК» п/р 26003357309001, 26041060169341, 26044060130474, 26056055700993, 26069357309001;

- ПАТ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» п/р 26009020707840;

- ПАТ «АВАНТ БАНК» п/р 26002010007888.

24.02.2014 р. в судовому засіданні представник позивача надала клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову (вих. 3/24-02 від 24.02.2014 р.), в якому просить залишити заяву про забезпечення позову № 1/05-02 від 05.02.2014 р. без розгляду та винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1827 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову № 1/05-02 від 05.02.2014 р. та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у заяві про забезпечення позову та не заперечила проти задоволення клопотання позивача про відкликання заяви про забезпечення позову № 1/05-02 від 05.02.2014 р.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 5154150МА11155.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову № 1/05-02 від 05.02.2014 р. у справі № 90/137/14 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову . У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, що є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову (вих. 3/24-02 від 24.02.2014 р.), в якому позивач просить залишити заяву про забезпечення позову № 1/05-02 від 05.02.2014 р. без розгляду, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Залишення заяви про забезпечення позову без розгляду внаслідок відмови заявника, ГПК України не передбачено.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1827 грн. за подачу заяви про забезпечення позову слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014 р. на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1218 грн.

З вищенаведеного вбачається, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 01.01.2014 р. складає 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а саме 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.).

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Пунктом 2.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Заяву про забезпечення позову позивачем було надано після подання позовної заяви (05.02.2014 р.), тому зменшення розміру судового збору з позовної заяви на розмір судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову не здійснюється, в результаті чого судовий збір не повертається.

Враховуючи вищезазначене, підстави для повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Прогрес-Агро» (вих. № 1/05-02 від 05.02.2014 р.) про забезпечення позову відмовити.

Суддя А.О. Науменко