Постанова

від 25.05.2009 по справі 2/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "25" травня 2009 р.       Справа №  2/359

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Деревінської Л.В., судді Болгар Н.В., судді Хильки Ю.І. розглянув справу № 2/359

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград  

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя     

про визнання припису (повторно) № 352 від 30.10.07 р. нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 37  від 24.01.09;

від відповідача - Скрипаль О.В. довіреність № 262 від  28.01.09.

Час прийняття постанови - 15:25.

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов про визнання дій відповідача протиправними у наданні повторного припису № 352 від 30.10.07р. та скасування припису (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Позивач у заяві від 29.04.09 р. змінює предмет позову та просить визнати припис (повторно) № 352 від 30.10.07 р. державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню.  Заява прийнята судом.

Позивач вважає, що спірний припис   не відповідає вимогам закону, а саме: Законом України "Про електроенергетику" (далі Закон) не передбачено право повторного надання приписів, в приписі не зазначається частина ст. 9 Закону, яка стала підставою для винесення спірного припису, в частині припису: "приписується" не вказано диспетчерське найменування електроустановки, зміст заходу, який приписується для виконання, посилання на нормативний документ, його параграф, пункт. В спірному приписі змінено скорочену назву "Правила", а зазначено "ПТЕЕС", що не відповідає вимогам наказу від 25.07.2006р. № 258 Міністерства палива та енергетики України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1143/13017 від 25.10.2006р. "Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (далі ПТЕЕС), в якому передбачена скорочена назва "Правила". В приписі  не зазначені обставини, викладені в п. 3 акта обстеження № 543 від 28.09.2007р., що став підставою для внесення припису. Ці обставини стосуються незабезпечення надійним електропостачанням приміщення окружної виборчої комісії. КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не є електропостачальним підприємством, не має ліцензії на  надання послуг з електропостачання, тому така вимога не підлягає задоволенню. Відповідачем проведена перевірка об'єкту по вул. Леніна, 28 (приміщення ЦВК). На момент перевірки договір з ВАТ "Кіровоградобленерго" на постачання електроенергії на об'єкт по вул. Леніна, 28 відсутній.

На підприємстві позивача ще в 2001р. призначена особа відповідальна за електрогосподарство. Вимога відповідача призначити особу, яка заміщує відповідального за електрогосподарство в строк до 26.09.2007р., як то зазначено в приписі № 289 від 18.09.2007р., який одержано  лише 25.09.2007р., протирічить вимогам п. 5.6. Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів (далі - Інструкція), які передбачають при встановлені терміну для виконання вимог припису, враховувати важливість заходу та характер порушень. Невиконання в стислі строки вимоги припису від 18.09.2007р. в частині призначення особи що заміщує…, стало підставою для внесення припису від 30.10.2007р. з аналогічною вимогою.  

Відповідач заперечив проти позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити, мотивуючи наступним.

Припис від 30.10.2007р. виданий позивачеві уповноваженою особою – державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, у межах його повноважень та з додержанням  вимог чинного законодавства щодо процедури оформлення припису.

Внесення повторного припису передбачено п. 6.6.3. Інструкції, зміна скороченої назви "Правила" на абревіатуру ПТЕЕС з її подальшим розшифруванням не суперечить вимогам законодавства. Невнесення в припис від 30.10.2007р. порушень, зафіксованих в п. 3 акта обстеження від 28.09.2007р. № 543 стосовно забезпечення  надійного електропостачання приміщення окружної виборчої комісії, пояснює втратою актуальності в зв'язку з тим, що на момент внесення припису 30.10.2007р. проведення позачергових виборів народних депутатів до Верховної Ради України закінчилось 30.09.2007р.

Просить відмовити в задоволенні позову, так як відповідно до вимог п. 6.9. Інструкції припис від 30.10.2007р. № 352 (повторно) знято з контролю в зв'язку з повним його виконанням згідно письмового повідомлення від 29.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                               В С Т А Н О В И В :

Підприємство позивача одержувало електричну енергію від ВАТ "Кіровоградобленерго" на підставі договору від 20.12.05 № 40-М, тому є споживачем електричної енергії у розумінні абзацу сімнадцятого ст. 1 Закону України  "Про електроенергетику".

Держаною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Міністерства палива та енергетики України за підписом заступника Головного державного інспектора з енергетичного нагляду надісланий начальникам інспекцій Держенергонагляду у регіонах, областях, містах Києві та Севастополі лист від 07.09.07 № 02/10-1833, яким зобов'язано для організації надійного електропостачання виборчих дільниць під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної Ради України 30.09.07 р. провести позапланові обстеження таких дільниць, скласти відповідні акти та, у разі виявлення порушень вимог нормативно-технічних документів, видати необхідні приписи, забезпечивши контроль їх своєчасного виконання.

Тобто названий лист містить доручення перевірити організацію електропостачання виборчих дільниць.

Заступником керівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області підписане доручення на проведення обстеження № 392 від 13.09.07 р., яким державного інспектора з енергетичного нагляду Сахно І.В. уповноважено провести спеціальне обстеження КП по управлінню будинками

Посилаючись на ст. 9 Закону України "Про електроенергетику", "Положення про державний енергетичний нагляд", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.08. 1996 р.  № 929 (зі змінами та доповненнями), доручення Головдерженергонагляду державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області в присутності інженера-енергетика та інспектора збуту КП по управлінню будинками проведено спеціальне обстеження з питань забезпечення надійного електропостачання 95-ї окружної виборчої комісії під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної ради, за результатами якого складено акт-обстеження № 512 від 18.09.07 р.

18.09.07 р. з посиланням на ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" та акт-обстеження № 512 від 18.09.07 р. названим державним інспектором з енергетичного нагляду начальнику КП по управлінню будинками виданий припис № 289 про виконання якого  зобов'язано повідомити до 27.09.07 р.

Відповідно до повідомлення відповідача від 26.09.2007р. про проведення обстеження та доручення про проведення обстеження № 426 від 26.09.2007р., 28.09.2007р. на КП по управлінню будинками проводилась перевірка виконання виданого припису.

За результатами вказаної перевірки 28.09.2007р. складено акт – обстеження № 543, яким встановлено невиконання вимог припису № 289 від 18.09.2007р. в частині не призначення розпорядчим документом особи щодо заміщення відповідального за електрогосподарство по КП управління будинками облради (порушено вимоги п. 5.1.3. ПТЕЕС), незабезпечення цим підприємством атестованим персоналом для обслуговування електрообладнання (Порушення п.5.1.1. ПТЕЕС), незабезпечення надійним електропостачанням приміщення окружної виборчої комісії (лист  Держенергонагляду № 02/10-1833 від 07.09.2007р.).

Вказаний акт обстеження став підставою для  внесення КП по управління будинками облради припису (повторно) № 352 від 30.10.2007р., яким до 30.11.2007р. зобов'язано підприємство розпорядчим документом призначити особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство КП по управлінню будинками (вимоги ПТЕЕС п. 5.1.3) та забезпечити  електротехнічним персоналом для обслуговування електрообладнання (вимоги ПТЕЕС п.5.1.1).

Із матеріалів справи вбачається, що працівники позивача: електромонтер Сластін В.К. та електрик Каплунов М.М. пройшли перевірку знань з охорони праці та технології робіт в енергетиці, що підтверджено протоколом засідання комісії від 05.10.2007р.

31.10.2007р. позивач видав наказ № 196, яким призначено електрика Каплунові М.М. заступником відповідального за електрогосподарство з 31.10.2007р.

29.12.2007р. позивач повідомив відповідача про проведення відповідних заходів щодо виконання припису № 352 від 30.10.2007р. та надав копії вищезгаданих документів.

Разом з тим, 12.11.2007р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання припису (повторно) № 352 від 30.10.2007р. нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням норм закону та без врахування відповідних обставин.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Із матеріалів справи (а.с.51-88 т. 2) вбачається, що позивач, не погодившись із вимогою пунктів 1 та 2 припису № 289 від 18.09.2007р., яким керівника зобов'язано до 26.09.07 р. розпорядчим документом призначити особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство КП по управлінню будинками (вимоги ПТЕЕС 5.1.3) та забезпечити  електротехнічним персоналом для обслуговування електрообладнання ( вимоги ПТЕЕС п.5.1.1.)  просив суд визнати такі пункти припису нечинними, тобто такими, що не підлягають виконанню КП по управлінню будинками.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2008р. по справі № 3/21, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008р., визнано п. 1 припису № 289 від 18.09.2007р. державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого  у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду, за  режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Однією із підстав прийняття таких судових рішень стала обставина призначення розпорядчим документом позивача особи, що заміщує відповідального за електрогосподарство КП по управлінню будинками облради, що підтверджується наказом № 124 від 23.07.2007р., тобто до внесення припису № 289 від 18.09.2007р.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини,  встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Видання наказу по підприємству позивача № 196 від 31.10.2007р. про призначення електрика Каплунові М.М. заступником відповідального за електрогосподарство з 31.10.2007р. не спростовує факту наявності особи, яка заміщує відповідального за електрогосподарство по КП  по управлінню будинками облради, призначеної на підставі наказу № 124 від 23.07.2007р.

Враховуючи наведені вимоги закону, а також те, що п. 1 припису (повторно) № 352 від 30.10.2007р. внесений в зв'язку з невиконанням аналогічного за змістом пункту 1 припису № 289 від 18.09.2007р., який судом визнано нечинним, п. 1 припису (повторно) № 352 від 30.10.2007р. є нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою ДААС від 26.03.2009р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008р. по справі № 3/22 скасовано. В задоволенні позову про визнання п. 2 припису № 289 від 18.09.2007р. державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого  у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду, за  режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради відмовлено.

Невиконання вимог п. 2 припису № 289 від 18.09.2007р. в частині забезпечення електротехнічним персоналом для обслуговування електрообладнання (вимоги ПТЕЕС п.5.1.1.) до 26.09.2007р. стало підставою для внесення пункту 2 припису (повторно) № 352 від 30.10.2007р. зі строком виконання такої вимоги до 30.11.2007р.

Припис (повторно) № 352 від 30.10.2007р. видано у відповідності до вимог пунктів 6.6.3., 6.7. Інструкції, які передбачають, що у випадку невиконання підприємством у встановлені терміни вимог припису, в акті обстеження робиться запис: "Не виконано вимоги  припису …" Керівнику підприємства після цього видається новий припис, у якому зазначаються всі невиконані заходи попереднього припису.

При вирішенні питання про нечинність пункту 2 припису № 352 від 30.10.2007р., суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3.27. ПТЕЕС  працівники електротехнічні - працівники, посада або професія яких пов'язана з обслуговуванням електроустановок, які пройшли перевірку знань з питань технології робіт, правил пожежної безпеки та охорони праці.

Із акта обстеження № 543 від 28.09.2007р. вбачається, що підприємство не виконало припис № 289 від 18.09.2007р. в частині забезпечення  атестованим персоналом для обслуговування електрообладнання (порушення п. 5.1.1. ПТЕЕС).

Зазначений пункт передбачає обслуговування діючих електроустановок, проведення в них оперативних перемикань, організацію та виконання ремонтних, монтажних чи налагоджувальних робіт і випробувань повинні здійснювати спеціально підготовлені та атестовані електротехнічні працівники.

Згідно Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів мінімальною кількістю електротехнічного персоналу є два працівники.

Як свідчать матеріали справи, дану обставину встановлено постановою ДААС від 26.03.2009р. по справі № 3/22  у КП по управлінню будинками облради станом на 18.09.2007р. тільки один  електротехнічний працівник пройшов перевірку знань з питань технології робіт правил пожежної безпеки та охорони праці. Електрик Каплунов М.М. та електромонтер Снастін  В.К. вказану спеціальну підготовку пройшли 05.10.2007р. (а.с. 87, 99-100 т. 2)

Разом з тим,  при вирішенні спору суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Організація проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів регулюється Інструкцією затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.04 р. № 817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.05 р. за № 71/10351 (далі по тексту - Інструкції з організації проведення обстежень).

За п.п. 3.1, 7.1 Інструкції з організації проведення обстежень у разі виявлення під час обстеження підприємства порушень вимог чинного законодавства інспектор зобов'язаний на підставі Акта обстеження підготувати та видати керівнику підприємства Припис.

Таким чином, припис видається після обстеження підприємства, складання акту обстеження. Відповідно до вимог  п. 5 Інструкції акт обстеження є невід'ємною частиною Припису. Припис оформлюється і направляється інспектором, який проводив обстеження, керівнику підприємства протягом п'яти робочих днів із дати закінчення обстеження…

Враховуючи те, що в порушення вимог вказаної норми припис № 352 від 30.10.2007р. винесений через 31 день після закінчення обстеження 28.09.2007р., суд приходить до висновку про те, що припис № 352 від 30.10.2007р.  винесено без належного обстеження, яке повинно передувати внесенню припису не більше ніж за п'ять днів. За час до винесення припису 30.10.2007р. позивач  забезпечив електротехнічним персоналом для обслуговування електрообладнання, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні  підстави для внесення в припис № 352 від 30.10.2007р. в т.ч і вимог, викладених в п. 2: забезпечити електротехнічним персоналом для обслуговування електрообладнання.

За таких обставин пункт 2 вказаного припису є нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

Наявність в приписі № 352 від 30.10.2007р. скорочених назв нормативних документів, відсутність в спірному приписі всіх пунктів виявлених порушень, які зафіксовано в акті обстеження від 28.09.2007р., не є порушенням вимог законодавства.

Посилання відповідача на те, що спірний припис 04.12.2007р. знято з контролю, як виконаний, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити, є безпідставним. Судом вирішувався спір стосовно відповідності внесеного припису вимогам закону, на момент його внесення. Зняття припису з контролю, як виконаного, не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати КП по управлінню будинками у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ст.cт. 72,  94, 160, 163, 167, 254,  258, п. 6 Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                               П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати припис (повторно) № 352 від 30.10.2007р. державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі  відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого  у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду, за  режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області  нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Присудити з Державного бюджету України на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (адреса: 25022, м. Кіровоград, п. Кірова, 1, Будинок Рад; і. к. 04013867) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

Копії постанови направити сторонам (відповідачу за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні"),  а також державній інспекції  з енергетичного нагляду в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя                        Л.В. Деревінська

Суддя                                                                                                     Н.В. Болгар

Суддя                                                                                                     Ю.І. Хилько