Рішення

від 29.05.2009 по справі 10/26-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/26-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 травня 2009 р.           Справа 10/26-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Даценко М.В. при секретарі  судового засідання  Здорик  Я. С., розглянув матеріали справи

за позовом: :Першого заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) в інтересах держави - ВАТ Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. Мечнікова, 16а, м. Київ), в особі Вінницької філії  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул.Соборна,15а, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)   

до: 1.)Відкритого акціонерного товариства  "Птахофабрика "Немирівська" , ЄДРПОУ 32359417,  (с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область)  

до: 2.) ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (м. Київ, вул. Зоологічна, 5) в особі Черкаської філії АТ Вабанк, ЄДРПОУ 33350733,  (вул. В. Вишневецького, 47, м. Черкаси, Черкаська область,18000)    

про визнання права власності

За участю представників сторін :

Прокурор                                 : Жовмір В.І. ;

Позивача                                  : Касько І.А., Шалигіна - за довіреністю;

Відповідача - 1                        : не з'явився

Відповідача - 2                        : Сікорська Л.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов визнати недійсним договір застави № 26/23 від 28.08.06р., виключити з акту опису та зняти арешт з комплектів обладнання для курей-несучок ОКН-4 у кількості 2-х одиниць, визнати право ВАТ НАК "Украгролізинг" на комплекти обладнання для курей несучок ОКН-4 в кількості 2-х одиниць.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з нез'явленням в судове засідання  представника відповідача-1,  невиконанням сторонами вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів, виникненням необхідності у виклику державного виконавця відділу ДВС Немирівського РУЮ Гуренко Я.В., представника ВАТ "Завод"Ніжинсільсмаш" для дачі пояснень з питань, що стосуються суті даного спору.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. було зупинено провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи порушеної 23.06.08 р. по факту вчинення відносно ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"  шахрайства з фінансовими ресурсами.

Ухвалою суду від 07.05.09 р. провадження по справі №10/26-08 поновлено відповідно до ст. 79 ГПК України в зв'язку з усуненням обставин які зумовили його зупинення, з призначенням судового засідання на 21.05.09 р..

На визначену дату представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 3745-3750р від 08.05.2009 р.. За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу-1 права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача-1 за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

21.05.09 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.09 р. для підготовки рішення суду.

22.05.09 р. позивач уточнив свої вимоги: просить суд 1) визнати недійсним договір застави № 26/Z3 від 28 серпня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, в особі директора Черкаської філії Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк та Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Немирівська", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І. М. 28.08.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2130.; 2) виключити з акту опису майна від 22.05.2007 р. складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Гуренком Ярославом Володимировичем наступне майно:  обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1; обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4, та зняти арешт із зазначеного обладнання; 3) визнати право власності Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" на комплекти обладнання для курей несучок  ОКН-4 в кількості 2-х одиниць, заводський №1 та заводський №4.

Представник відповідача-2 заперечує щодо позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, а саме: обладнання ОКН-4 знаходиться в заставі банку і Заставодавцем (ВАТ Птахофабрика"Немирівська") перед укладанням договорів кредитного та застави надано довідки (виписки з балансового рахунку) за №89 від 14.08.2006 р. та №61 від 03.04.2007 р., якими підтверджується, що вищезазначене майно не передано у оренду, користування третім особам тощо. Крім того договором застави від 28.08.2006 р. ідентифіковано майно, а саме інвентарні номери, заводські номери, договори поставки, видаткові накладні, що передано в заставу. Також, на думку відповідача-2, слід враховувати  виписки з балансового рахунку (ст.10-залишкова вартість основних засобів) станом на 30.09.2006 р. та на 31.01.2007 року, з яких вбачається в наявності як обладнання, яке знаходиться в заставі банку так і лізингове обладнання, яке чітко ідентифіковано (окремо). Також перед укладанням договору застави обладнання перевірено по реєстру обтяжень рухомого майна та отримано витяг згідно якого вбачається відсутність інформації  про наявність обтяжень.   

В судовому засіданні прокурор та представники позивача підтримали позовну заяву з урахуванням уточнень до позовних вимог від 22.05.09р. та від 29.05.09р..

Представник відповідача-2, ознайомившись з уточненнями до позовних вимог в судовому засіданні заявив клопотання розглянути спір за наявними матеріалами по справі.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача-2, повно, всебічно і об'єктивно та в сукупності оцінивши докази додані до матеріалів справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

28 серпня 2006 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі директора Черкаської філії  ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ВАТ "Птахофабрика Немирівська" було укладено Договір застави № 26/Z3, згідно якого останнім в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №26 від 28.12.05 р. та додаткових угод до нього було передано ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (відповідачу-2) в заставу  майно: обладнання ОКН - в кількості 2-х одиниць, інвентарні номери 110 та 95, заводські номери 1 та 4, що належать ВАТ"Птахофабрика Немирівська" на підставі договору поставки № 09/01-06 від 09.01.06 р. видаткових накладних  № ХЗ - 000038 від 09.02.2006 року та №ХЗ - 000013 від 16.01.2006 р.

У зв'язку з невиконанням кредитного договору ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (відповідач-2) звернувся до приватного нотаріуса округу, який в свою чергу вчинив виконавчий напис на звернення стягнення на майно за № 2999 від 29.04.2007 р.. На підставі виконавчого напису державним виконавцем відділу ДВС Немирівського РУЮ відкрито виконавче провадження, та 22.05.07 р. проведено опис та накладено арешт на спірне майно - ОКН-4 в кількості 2-х одиниць (обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1 та обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються шляхом подачі письмових та речових доказів (ст. 32 ГПК України). Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених  копіях.

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у 2004 р. на письмове замовлення відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика"Немирівська"(відповідачу-1) закупила у вітчизняного товаровиробника та передала у платне користування відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика"Немирівська"(відповідачу-1), на умовах договору фінансового лізингу №2-03-814 фл від 14.11.2004 р. та № 2-04-918 фл від 20.07.2004 р. укладений між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Птахофабрика" Немирівська" об'єкт лізингу (обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1 та обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4)

Право власності ВАТ НАК "Украгролізинг" підтверджується наступними документами:

- договорами фінансового лізингу №2-03-814 фл від 14.11.2004 р. та № 2-04-918 фл від 20.07.2004 р. укладений між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Птахофабрика" Немирівська";

- актами приймання передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 02.02.2004 р. та № 1 від 29.12.2004 р.. підписаними представниками  ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Птахофабрика" Немирівська", ВАТ "Завод"Ніжинсільсмаш" та ВАТ "Птахофабрика" Немирівська";

- договором № 04-1113/1 (поставка) від 03.11.2004 р., укладеним між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Завод"Ніжинсільсмаш";

- договором купівлі-продажу № 03-509к від 22.07.2003 року, укладеним між ВАТ "НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Завод"Ніжинсільмаш";

- відповіддю із ВАТ "Завод"Ніжинсільмаш" № 541 від 14 травня 2008 року, у якій зазначено, що ВАТ "Птахофабрика"Немирівська" було передано на умовах договорів фінансового лізингу № 2-03-814 фл від 14 листопада 2003 року та № 2-04-918 фл від 20 липня 2004 року комплекти обладнання для курей-несучок ОКН-4 із заводськими номерами № 1 та № 4; заводські номери були зазначені у технічних паспортах, які передані господарству та вказані на табличках, що були прикріплені до самого обладнання; монтування обладнання на території господарства проводилось працівниками ВАТ "Завод "Ніжинсільмаш".

Твердження відповідача-2 про те, що довідками (виписки з балансового рахунку) за №89 від 14.08.2006 р. та №61 від 03.04.2007 р. чітко підтверджено, що вищезазначене майно не передано у лізинг, оренду, користування третім особам тощо, не підтверджується, оскільки за заявою Вінницької філії НАК "Украгролізинг" було порушено кримінальну справу, яка розглянута Немирівським  районним судом Вінницької області та за результатами розгляду 29 січня 2009 року винесено постанову по кримінальній справі № 1-38/2009 р. по обвинуваченню Гаврилюк О.Г. в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.222 КК України, згідно якої кримінальну справу закрито на підставі ст.1 п. "в" Закону України "Про амністію" № 660-У1 від 12 грудня 2008 року. Також 30 січня 2009 року Немирівським районним судом винесено постанову по кримінальній справі № 1-38/2009 р. по обвинуваченню Кобзистого О.Ф. в скоєнні  злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, згідно якої підсудного звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Із зазначених постанов Немирівського районного суду вбачається, що головним бухгалтером  ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" Гаврилюк О.Г., було внесено до довідок №89 від14.08.06 р. та №61 від 03.04.07 р. завідомо неправдиві відомості про наявність у товариства права власності на спірне майно (клітки ОКН – 4), та було підтверджено, що зазначене майно, яке передається в заставу не обтяжено будь-якими зобов'язаннями та не передано в лізинг, а Кобзистий О.Ф., який працював на посаді директора ВАТ "Птахофабрика "Немирівська", завірив та надав співробітникам банківської установи вищезазначену завідомо неправдиву довідку.

Також з урахуванням наданої завідомо неправдивої інформації, Кобзистим О.Ф. від імені ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" було укладено із ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, в особі директора Черкаської філії АТ Банк додаткову угоду № 26/21 до кредитного договору № 26 від 28.12.2005 року та договір застави № 26/Z3. Згідно змісту вказаних офіційних документів предметом застави виступали спірні комплекти обладнання для курей несучок марки ОКН-4 із заводськими номерами 1 та 4.

Як вбачається з постанов Немирівського районного суду, в ході слідства було встановлено те, що на балансі ВАТ "Птахофабрика"Немирівська" знаходилось лише два комплекти  обладнання для курей несучок ОКН-4 із заводськими номерами 1 та 4, що згідно договорів фінансового лізингу № 2-03-814 фл від 14.11.2003 року та № 2-04-918 фл від 20.07.2004 року були передані товариству НАК "Украгролізинг" у виключне  платне користування строком на п'ять років з моменту укладення актів прийому-передачі майна (акт №1 від 02.02.2004 року та акт № 1 від 29.12.2004 року), що також підтверджує право власності НАК "Украгролізинг" на спірне обладнання.

Відповідно до п.5.1, 5.4 та 5.6 договору фінансового лізингу № 2-04-918 фл предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю Лізингодавця (Позивача), Лізингоодержувач (Відповідач-1) не має права передавати предмет  лізингу в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати, або в будь-який інший спосіб розпоряджатися та відчужувати предмет лізингу без письмового дозволу Лізингодавця, а після сплати всіх лізингових платежів та повної вартості  предмета лізингу останній переходить у власність Лізингоодержувача на підставі двохстороннього акту приймання-передачу із зазначенням остаточних розрахунків виконання умов договору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, майно: обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1; обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4 є власністю Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг".

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання  такому порушенню.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно   позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена  у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.  Примусове  відчуження  об'єктів  права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної  необхідності  на підставі   і   в   порядку,  встановлених  законом,  та  за  умови попереднього та повного відшкодування їх вартості,  крім випадків встановлених частиною другою статті 353 цього  Кодексу (реквізиція).

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 299 ЦК), такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.299 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Оскільки, при укладенні договору застави № 26/Z3 від 28 серпня 2008 року посадовими особами ВАТ "Птахофабрика"Немирівська" було введено в оману другу сторону за договором – ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо прав на спірне обладнання, а саме, як було встановлено в ході розгляду кримінальної справи, - надано завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у товариства права власності на спірне майно – ОКН–4  в кількості 2-х одиниць, які фактично перебувають в користуванні господарства на умовах договорів фінансового лізингу, то це доводить той факт, що зазначений договір застави слід визнати недійсним.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві  приватної власності.

А тому,  майно: обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1; обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4, яке є власністю Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" має бути звільнено з-під арешту відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

В зв'язку із задоволенням позову та тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача1 - ВАТ "Птахофабрика"Немирівська"( введено в оману відповідача-2) судові витрати на підставі ст.49 ГПК України підлягають стягненню до Державного бюджету України з відповідача-1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.15, 203, 215, п.1 236, 319, 321, 386, 391 , 392 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч.1 ст. 49, 58, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Украгролізінг"(вул. Мечнікова, 16а, м. Київ) право власності на комплекти обладнання для курей несучок, а саме:

- обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1;

- обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4.

3. Визнати недійсним договір застави № 26/Z3 від 28 серпня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, в особі директора Черкаської філії Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк та Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Немирівська", посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І. М. 28.08.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2130.

4. Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна №370551 від 22.05.2007 р. майно Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" (вул. Мечнікова, 16а, м. Київ), а саме:  обладнання ОКН - 4, інвентарний № 110, заводський №1; обладнання ОКН - 4, інвентарний № 95, заводський № 4.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Птахофабрика "Немирівська" , ЄДРПОУ 32359417,  (с. Бугаків, Немирівський район, Вінницька область) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Даценко М.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 травня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3-4 відповідачу1, 2