Ухвала

від 07.03.2014 по справі 812/9436/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

05 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/9436/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Запорожцевої І.В.

та

представників сторін:

від позивача - Беринський І.В. (довіреність від 01.03.2014 № 2)

від відповідача - Матяш Л.М. (довіреність від 26.02.2014 № 2)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Гермес»

до Інспекції з питань захисту споживачів у Луганській області

про скасування постанови від 25 жовтня 2013 року № 000310 та припису від 24 жовтня 2013 року № 46,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Гермес» до Інспекції з питань захисту споживачів у Луганській області про скасування постанови від 25 жовтня 2013 року № 000310 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», та припису від 24 жовтня 2013 року № 46 про заборону реалізації Бензину автомобільного підвищеної якості А - 95 ЄВРО, вид І, клас В, що реалізується на АЗС ТОВ «НК Гермес» м. Красний Луч, Луганське шосе, 50-а.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року від приватного підприємства «Артемида» (ідентифікаційний код 30209011, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27), яке згідно протоколу випробувань від 25 жовтня 2013 року № 843, складеному лабораторією ПП «Артемида» м. Макіївка, свідоцтво про атестацію від 25 січня 2013 року № ВЛ-016/2012, відібрані 05 вересня 2013 року зразки партії бензину з АЗС, визнало такими, що відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», у тому числі «Об'ємна частка бензолу» та «Фракційний склад», витребувані документи про атестацію та акредитацію лабораторії у м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а, на проведення випробувань бензину автомобільного А-95 шляхом зобов'язання надати належним чином засвідчені копії зазначених документів Луганському окружному адміністративному суду до 25 грудня 2013 року (арк. справи 62-63).

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі № 812/9436/13-а направлена для виконання приватному підприємству «Артемида» поштовим зв'язком 13 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року на адресу місцезнаходження юридичної особи, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27, та 15 січня 2014 року на адресу, зазначену на бланку протоколу випробувань від 25 жовтня 2013 року № 843, а саме: 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а (арк. справи 19, 64, 70, 71).

Поштові відправлення, надіслані за місцезнаходженням юридичної особи, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27, повернуті без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (арк. справи 73-74, 75-76). Поштове відправлення, надіслане за адресою, зазначеною на бланку протоколу випробувань від 25 жовтня 2013 року № 843, а саме: 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а, отримано адресатом 21 січня 2014 року (арк. справи 72), проте ухвала про надання витребуваних документів суду від 10 грудня 2013 року у справі № 812/9436/13-а станом на 05 березня 2014 року не виконана.

У судовому засіданні 05 березня 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Гермес» надав письмовий відзив на заперечення на адміністративний позов, згідно якого позивач наполягає на тому, що приватне підприємство «Артеміда» відповідає критеріям атестації і атестовано на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. А відтак, результати випробувань, що проведені лабораторією приватного підприємства «Артеміда», є такими, що відповідають вимогам ДСТУ ISO/IЕC 17025:2006 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», як і результати випробувань висновків Севастопольської лабораторії № 1. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію свідоцтва про атестацію № ВЛ-016/2012, виданого 25 січня 2012 року приватному підприємству «Артеміда» (ідентифікаційний код 30209011, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27) на засвідчення того, що лабораторія (розташована за адресою: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а) відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, проте без додатку до цього свідоцтва, який визначає галузь атестації та є його невід'ємною частиною (арк. справи 88).

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У відповідності із пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на підставі протоколу випробувань Севастопольської лабораторії № 1 ТОВ «ЕКО-СТАНДАРТ-СЕРВІС» від 07 жовтня 2013 року № 422/13, яким визначено, що за показниками «Об'ємна частка бензолу» та «Фракційний склад» зразки бензину (відібрані згідно акта відбору зразків продукції від 05 вересня 2013 року № 000055) не відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», відповідачем відносно товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Гермес» винесено припис від 24 жовтня 2013 року № 46 про вилучення з обігу та заборону реалізації цього бензину споживачам, а 25 жовтня 2013 року прийнято постанову за № 000310 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з результатами випробувань Севастопольської лабораторії № 1 ТОВ «ЕКО-СТАНДАРТ-СЕРВІС» від 07 жовтня 2013 року № 422/13, товариство з обмеженою відповідальністю «НК-Гермес» ініціювало проведення повторної експертизи в іншій альтернативній лабораторії. Згідно протоколу випробувань від 25 жовтня 2013 року № 843, складеному лабораторією ПП «Артемида» м. Макіївка, свідоцтво про атестацію від 25 січня 2013 року № ВЛ-016/2012, відібрані 05 вересня 2013 року зразки партії бензину з АЗС позивача відповідають вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», у тому числі «Об'ємна частка бензолу» та «Фракційний склад».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 4.1.10 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007 року № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 року за № 762/14029, лабораторні випробування мають здійснюватись у випробувальних лабораторіях, акредитованих згідно з Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», або у вимірювальних лабораторіях, атестованих згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Враховуючи, що на невідповідності вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови» показників зразків бензину (відібраних згідно акта відбору зразків продукції від 05 вересня 2013 року № 000055) як «Об'ємна частка бензолу» та «Фракційний склад» ґрунтується припис та постанова відповідача, керуючись вимогами статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» та враховуючи, що в матеріалах справи наявне свідоцтво про атестацію № ВЛ-016/2012, видане 25 січня 2012 року приватному підприємству «Артеміда» (ідентифікаційний код 30209011, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27) без додатку до цього свідоцтва, яке визначає галузь атестації та є його невід'ємною частиною, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до отримання від державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» належним чином засвідчених копій свідоцтва про атестацію № ВЛ-016/2012, виданого 25 січня 2012 року приватному підприємству «Артеміда» (ідентифікаційний код 30209011, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27) та додатку до цього свідоцтва, який визначає галузь атестації та є його невід'ємною частиною, або письмової інформації про те, в якій галузі станом на 25 жовтня 2013 року атестована лабораторія приватного підприємства «Артеміда» (розташована за адресою: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а), із зазначенням назви об'єкта (продукції, матеріалу, речовини і т.п.), назви випробувань та (або) характеристик (параметрів), що визначаються, позначенням нормативних документів на методи випробувань та переліком осіб, уповноважених на право затвердження протоколів випробувань, проти чого не заперечували представники сторін.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 07 березня 2014 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» належним чином засвідчені копії свідоцтва про атестацію № ВЛ-016/2012, виданого 25 січня 2012 року приватному підприємству «Артеміда» (ідентифікаційний код 30209011, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, вул. Цусимська, буд. 61, кв. 27) на засвідчення того, що лабораторія (розташована за адресою: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а) відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, та додатку до цього свідоцтва, який визначає галузь атестації та є його невід'ємною частиною, у разі відсутності зазначених документів - надати письмову інформацію про те, в якій галузі станом на 25 жовтня 2013 року атестована лабораторія приватного підприємства «Артеміда» (розташована за адресою: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 15-а), із зазначенням назви об'єкта (продукції, матеріалу, речовини і т.п.), назви випробувань та (або) характеристик (параметрів), що визначаються, позначенням нормативних документів на методи випробувань та переліком осіб, уповноважених на право затвердження протоколів випробувань, шляхом зобов'язання надати витребувані документи Луганському окружному адміністративному суду до 28 березня 2014 року.

Провадження у справі № 812/9436/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Гермес» до Інспекції з питань захисту споживачів у Луганській області про скасування постанови від 25 жовтня 2013 року № 000310 та припису від 24 жовтня 2013 року № 46 зупинити до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 07 березня 2014 року.

СуддяТ.І. Чернявська