37/119
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
29.05.09 р. Справа № 37/119
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши
заяву Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка
про: встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом надання продовження строку відстрочки з уплати заборгованості із земельного податку на загальну суму 866671,44грн. у термін до 20.05.2010р.
у справі за позовною заявою Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка
до Відповідача: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка
про: стягнення заборгованості з земельного податку на загальну суму 866671 грн. 44 коп.
за участю уповноважених представників:
від Позивача – Добжанська Л. В. (за довіреністю №1757/10-013 від 23.12.2008р.);
від Відповідача – Кузьміна Г. Н. (за довіреністю № 143 від 25.03.2009р.)
Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. у справі № 37/119 задоволені у повному обсягу вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка до Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка про стягнення заборгованості з земельного податку на загальну суму 866671 грн. 44 коп.
Цим же рішенням було надано відстрочення у його виконанні до 20.05.2009р. в частині стягнення з Відповідача грошових коштів.
06.06.2008р. рішення Господарського суду набрало законної сили, у зв'язку із чим були видані накази від 06.06.2008р. про його примусове виконання.
21.05.2009р. Відповідач, Державне підприємство “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою № 225 від 07.05.2009р (а.с. 43) про відстрочку виконання рішення суду строком до 20.05.2010р.
В обґрунтування зазначених вимог Відповідач посилається на те, що: ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2002р. відкрито провадження у справі про банкрутство №33/221Б ДП „Горлівський хімічний завод” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 22.04.2004р. ухвалою Господарського суду Донецької області введено процедуру санації, яка триває до теперішнього часу.
На підтвердження вказаних обставин відповідач надав ухвалу Господарського суду Донецької області за справою про банкрутство №33/221Б від 24.03.2009р.
Крім того, супровідним листом від 29.05.2009р. Відповідачем надані додаткові документи, зокрема - ухвала №33/221Б від 12.01.2005р. та план санації.
У судовому засіданні представник Відповідача (Боржник) підтримав вимоги про надання відстрочки виконання судового рішення з підстав, зазначених у заяві.
Викликаний судом представник Позивача (Стягувач) у судове засідання з'явився, надав пояснення №6188/10-013 від 28.05.2009р., якими підтвердив існуванні обставин, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство Відповідача, що ускладнюють виконання рішення у справі № 37/119, не заперечивши проти задоволення розглядуваної заяви.
Заслухавши представника Відповідача та Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає наступне.
За своєю правовою сутністю заява Відповідача, хоча і містить формулювання щодо встановлення способу, строків і порядку виконання рішення, проте фактично не відповідає змісту відповідних вимог у розумінні їх визнання згідно положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”. Так, всі зазначені параметри виконання рішення від 26.05.2008р. визначені або безпосередньо в ньому, або в приписах законодавства, яке регламентує виконавче провадження – за наявністю чого об'єктивної потреби у додатковому встановлені вказаних параметрів в розглядуваному випадку не існує.
В свою чергу, зміною порядку і способу виконання рішення передбачає прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зміна порядку і способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми і послідовності виконання, зокрема, наприклад, – зміну виконання у грошовій формі на речове.
Оскільки Відповідачем не тільки не приведено жодного доказового і нормативного обґрунтування необхідності запровадження іншого порядку і способів виконання чинного рішення суду, остільки його заява розцінюється судом виключно в контексті відстрочення виконання рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.
За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Відповідно до п. 2 згадуваного Роз'яснення підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В контексті зазначеного, суд, оцінюючи вимоги Заявника наголошує на наступному.
Згідно ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредиторів, що не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника задовольняються у четверту чергу. При цьому, за твердженням Позивача, виконання рішення всупереч зазначеної черговості не тільки об'єктивно ускладнене, але й, одночасно, заважатиме здісненню санаційних заходів боржника.
Крім того, судом враховується, що з огляду на наявність низки законів, прийнятих Верховною Радою України у зв'язку із світою фінансовою кризою, зокрема від 25.12.2008р. N 799-VI, від 18.12.2008р. N 694-VI, від 04.02.2009р. N 923-VI, від 25.12.2008р. N 800-VI, від 31.10.2008р. N 639-VI, від 04.02.2009р. N 922-VI, факт наявності такої кризи та негативність її впливу на вітчизняних суб'єктів господарювання, у тому числі – Відповідача, є загальновідомою обставиною у розумінні ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р., строком до 20.05.2010р., що має наслідком необхідність внесення Горлівській ОДПІ відповідних змін до особового рахунку Відповідача шляхом відображення наданого відстрочення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-7, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка про надання відстрочки з уплати заборгованості із земельного податку на загальну суму 866671,44грн. згідно рішення у справі № 37/119 від 26.05.2008р. у термін до 20.05.2010р. задовольнити повністю.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. у справі № 37/119 до 20.05.2010р.
3. Ухвала набирає законної сили 29.05.2009р.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів, або в касаційному порядку –протягом одного місяця - з дня її прийняття.
Суддя
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 29.05.2009 |
Оприлюднено | 05.06.2009 |
Номер документу | 3752559 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Попков Д.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні