Постанова

від 06.03.2014 по справі 914/4123/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа № 914/4123/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Малишак А.С. - представник;

від відповідача - не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу від 29.01.13 Приватного підприємства "Юридична компанія "Козаков і партнери"

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.14

у справі № 914/4123/13

за позовом: Приватного підприємства "Юридична компанія "Козаков і партнери", м. Львів

до відповідача: Державного підприємства "Львівське Агроторгове Підприємство" , м. Львів

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України , м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 834 191,78грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 914/4123/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.14 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/4123/13 Господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.14 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 06.03.14.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.14 у справі №914/4123/13 (суддя Шпакович О.Ф.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, скаржник посилається на порушення Господарським судом Львівської області під час прийняття оскаржуваного рішення норм процесуального права, оскільки не враховано того факту, що на момент розгляду та прийняття рішення місцевим господарським судом існувало рішення в іншій справі ( №914/4344/13) між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що набрало законної сили.

Також, скаржник зазначає про те, що місцевим господарським судом не враховано того факту, що між сторонами існувало лише одне зобов'язання на підставі договору від 02.10.12, а договір про надання консалтингових послуг від 09.10.12 укладений помилково.

5 березня 2014 року відповідачем подано до Львівського апеляційного господарського суду клопотання, в якому він зазначає про наявність рішення Господарського суду Львівської області між тими самими сторонами про той же предмет, у зв'язку з чим просить розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні 06.03.14 представником позивача надано пояснення та заперечення стосовно прийнятого рішення, які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.03.14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.14 у справі № 914/4123/13, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 09.10.12 між Державним підприємством «Львівське Агроторгове Підприємство» (замовник) та ПП «Юридична компанія «Козаков і партнери» (виконавець) було укладено договір про надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку (а.с.17-22).

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник уповноважує виконавця, а виконавець зобов'язується виконати від імені замовника ряд дій, визначених у цьому договорі, які пов'язані з підготовчими заходами до створення індустріального парку «Погулянка» (п.1.1. договору).

Метою цього договору є надання виконавцем консалтингових послуг замовнику, які спрямовані на підготовку умов для прийняття замовником рішення про створення індустріального парку «Погулянка»(п.1.3 договору).

Укладеним договором передбачено, що замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця в порядку та на умовах цього договору (п.2.1.4 договору).

Виконавець в свою чергу зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги щодо нормативного регулювання, порядку та умов створення та функціонування Індустріального парку (п.2.2.1 договору).

Надання послуг за укладеним договором має бути здійснено виконавцем згідно графіку заходів, який є невід'ємною частиною цього договору. Зміни до цього графіку можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін. З метою належного виконання договору та адміністрування виконання намічених заходів, сторони можуть укладати проміжні акти, які фіксують виконання робіт передбачених договором (п.2.3, п.2.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору від 09.10.12 виконавець зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за цим договором в межах графіку заходів, але у будь - якому разі не пізніше 10 липня 2013 року. Після надання виконавцем усіх послуг визначених договором, сторони складають кінцевий акт прийому - передачі робіт (послуг). Такий кінцевий акт свідчить про повне виконання виконавцем взятих на себе за договором зобов'язань та є підставою для оплати (п.4.1, п.4.3 договору).

Сторони домовилися, що вартість робіт (послуг) виконавцем за договором становить 800 000,00 грн. (п.4.4 договору).

Пунктом 4.7 договору закріплено наступний порядок розрахунків: повна вартість наданих послуг (виконаних робіт) сплачується замовником протягом 7 робочих днів з дня підписання сторонами кінцевого акту прийому - передачі робіт (послуг).

В матеріалах справи містяться проміжні акти: № 1 від 10.01.13 (а.с.23), № 2 від 08.02.13 (а.с.24), № 3 від 01.03.13(а.с.26), № 4 від 05.04.13 (а.с.27), № 5 від 06.05.13(а.с.30), № 6 від 03.06.13 (а.с.31), № 7 від 03.07.13 (а.с32), а також - кінцевий акт від 10.07.13 (а.с.33-35), у яких зазначено, що вони складені відповідно до договору від 09.10.2012.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати отриманих послуг у встановлені строки згідно укладених актів, позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Львівське Агроторгове Підприємство» про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, в матеріалах справи міститься аналогічний за своїм змістом договір про надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку від 02.10.12 (а.с.59-64), а також ідентичні проміжні акти: № 1 від 10.01.13, № 2 від 08.02.13, № 3 від 01.03.13, № 4 від 05.04.13, № 5 від 06.05.13, № 6 від 03.06.13, № 7 від 03.07.13, а також - кінцевий акт від 10.07.13, у яких, проте, зазначено, що вони складені згідно з договору від 02.10.12.

На підставі цього, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявний факт укладення між сторонами двох договорів, які регулюють ті самі відносини, щодо надання тих самих консалтингових послуг, а також підтвердження сторонами виконання однакових консалтингових робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 914/4123/13 в Господарському суді Львівської області, позивачем було подано до суду позовну заяву із аналогічною вимогою до відповідача, що і у даній справі, але із зазначенням іншої підстави - договору від 02.10.12 та актів, складених згідно з договором від 02.10.12.

За результатами розгляду цієї позовної заяви, Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 26.11.13 у справі №914/4344/13, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 800 000,00 грн. основного боргу, 6 312,33 грн. 3% річних та 27 879,45 грн. пені (а.с.163-167). З даного рішення місцевого господарського суду вбачається, що відповідач не заперечував наявність заборгованості перед позивачем за договором від 02.10.12 та гарантував погашення своїх зобов'язань.

У зв'язку із прийняттям рішення Господарським судом Львівської області від 26.11.13 у справі №914/4344/13, позивач подав до суду першої інстанції заяву про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Скаржник також посилається на дану обставину у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 №18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши предмет та підставу позову у даній справі та у справі №914/4344/13 (рішення по якій набрало законної сили), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду виступає стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості за договором про надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку, проте позивач посилається на різні підстави виникнення такої заборгованості: у справі №914/4344/13 договір від 02.10.12, а у справі №9144123/13 договір від 09.10.12.

Судова колегія зазначає, що для припинення провадження справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України необхідним є наявність тих самих сторін, предмету і підстав в сукупності, оскільки у даному випадку підставами позовів є договори, дати укладення яких є різними, то місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні поданої заяви про припинення провадження у справі за відсутністю правових підстав, передбачених вищенаведеною нормою ГПК України.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів зазначає про необхідність розгляду справи по суті, виходячи з поданих сторонами доказів та фактичних обставин справи.

У поданій скаржником до суду першої інстанції заяві від 16.01.14 (а.с.136) зазначено про те, що « Позивачем був підготовлений проект договору, який підписаний сторонами 02.10.12. Після підписання договору, сторони продовжували вести переговори з приводу строків його виконання. В результаті було вирішено залишити строки виконання договору незмінними, що ще раз було зафіксовано договором від 09.10.12. Сторони домовились, що оскільки договір від 02.10.12 та договір від 09.10.12 містять ідентичні умови, вони будуть керуватися тим, який укладений раніше - тобто договором від 02.10.12. Про що 30 жовтня 2012 року було укладено відповідний правочин».

Укладеним між сторонами правочином до договору про надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку від 30.10.12 (а.с.137) передбачено, що договір про надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку від 09.10.12 - припинено (п.1.1 правочину).

Відносини сторін стосовно надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку регулюються договором від 02.10.12 (п.1.3 правочину).

Також, 17.09.13 сторонами підписано протокол про виправлення описки (а.с.138), яким виправлено описку у проміжних актах та кінцевому акті, які складені із зазначенням договору від 09.10.12, та змінено невірно вказану дату укладення договору « 09.10.12» на правильну « 02.10.12». У пункті 2 протоколу зазначено про те, що документи складені з невірною датою (опискою) вважати нечинними та такими, що не створюють для сторін жодних правових наслідків.

З цього приводу судова колегія зазначає, що виправлення описки у документі полягає у зміні деяких (невірно зазначених) даних у документі із збереженням, при цьому його чинності, а тому, зазначення у протоколі про нечинність первинно складених документів суперечить обставинам та призвело до одночасного існування проміжних актів та кінцевих актів з різними датами договорів.

Судом апеляційної інстанції також прийнято до уваги, що усвідомлюючи безпідставність поданого позову у даній справі позивач не подав заяви про відмову від нього, що обґрунтовано спричинило розгляд спору місцевим господарським судом по суті, зважаючи на наявність подання позивачем в обґрунтування своїх вимог з інших підстав, ніж у справі №914/4344/13.

Разом з цим судова колегія зазначає, що наведеним підтверджується відсутність доказів на виконання зобов'язань по договору від 09.10.12, оскільки всі проміжні та кінцеві акти були складені на виконання договору від 02.10.12.

Крім того, пунктом 1.1. зазначеного вище правочину до договору про надання консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку від 30.10.12, сторони підтвердили відсутність взаємних претензій одна до одної по договору від 09.10.12.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності виконання зобов'язань між сторонами, які ґрунтуються на договорі від 09.10.12, а тому не вбачає підстав для задоволення позову, підставою якого є даний договір.

Також, судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги в частині припинення провадження у справі, з підстав наведених вище.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична компанія "Козаков і партнери" без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.14 у справі № 914/4123/13 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.03.14

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желіка М.Б.

Суддя Костів Т.С.