Ухвала

від 11.03.2014 по справі 278/5044/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5044/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна Володимирівна

Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирськогом районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельні ділянки.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області року від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб , які беруть участь у справі, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Встановлено, що судом першої інстанції справу було призначено до розгляду на 28 січня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про неналежне повідомлення її про розгляд справи, що позбавило її права на участь у судовому засіданні.

Вище викладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідно із п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді