Постанова

від 04.03.2014 по справі 18/158-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Справа № 18/158-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Овсепян А.Г., Овсепян Т.М.,

відповідача - Глазунов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача - ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (вх. №469 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.14 у справі

за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава,

до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 117 424,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" 117424 грн. 32 коп. боргу, 1174 грн. 24 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.01.2014 року відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 16.12.2009р. у даній справі таким чином, щоб погашення заборгованості здійснювалось у період з 01.02.2014р. до 01.02.2019р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 1980,58 грн., оскільки судове рішення у даній справі не виконане з об'єктивних причин.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 28.01.2014 року (суддя Зражевський Ю.О.) Заява № 30/38 від 11.01.2014р. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2009року у справі № 18/158-09 задоволена.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2009 року у справі № 18/158-09 строком на 18 місяців шляхом сплати (стягнення) заборгованості в загальній сумі 117424 грн. 32 коп. рівномірними щомісячними платежами по 6523 грн. 57 коп. починаючи з 01.02.2014р.

Стягувач, ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, у задоволенні заяви боржника - відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ним ухвала винесена з порушенням ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., та прийнятою без врахування положень Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-ІУ від 23.06.2005р.

В судовому засіанні представники стягувача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Боржник в апеляційній скарзі та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, встановлені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, для застосування передбачених даною статтею заходів, необхідно встановити, чи є в наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Такими обставинами заявник вважає скрутне фінансове становище, зумовлене тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, наявністю значної дебіторської заборгованості споживачів природного газу перед ПАТ „Сумигаз", наявністю на виконанні в органах Державної виконавчої служби МЮУ виконавчих документів про стягнення заборгованості на загальну суму близько 15,5 млн. грн.

Суд першої інстанції, надаючи розстрочку боржнику, виходить з наявності порушеної 17.01.2013 року господарським судом Сумської області справи №920/122/13 про банкрутство заявника.

Стосовно вищезазначеного слід зазначити, що згідно матеріалів, що містяться у справі, справа про банкрутство знаходиться тільки на стадії підготовчого засідання суду. Останньою на сьогоднішній день є ухвала господарського суду Сумської області від 09.01.2014 року у справі № 920/122/13, якою відкладене проведення підготовчого засідання суду на 24.02.2014 року.

На наш погляд, місцевий господарський суд необґрунтовано не надав ніякої оцінки тому факту, що з моменту утворення боргу минуло чотири роки, і за цей час боржник не вчинив жодних дій, які би свідчили про його волевиявлення погасити існуючу заборгованість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ „Сумигаз" не додало до своєї заяви доказів існування тих обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, доказів тяжкого фінансового стану.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що викладені в його заяві про розстрочення виконання рішення, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для її задоволення.

Вищевказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду при прийнятті оскаржуваної ухвали, котра прийнята за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарский суд визнав встановленими,

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а заява боржника про розстрочку виконання рішення - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харівського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2014 року у справі № 18/158-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2009 року по справі № 18/158-09 - залишити без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2014 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.