Ухвала

від 05.03.2014 по справі 303/6910/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/115/14 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Мукачево на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2014 року щодо ОСОБА_7 ..

Цією ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора Закарпатської філії ПП «Майстер Люкс» з 12.05.2008 року по 05.07.2012 року, 19.03.2010 року, умисно, невстановленим шляхом склав завідомо неправдивий протокол загальних зборів ПП «Майстер Люкс» від 19.03.2010 року, у який вніс завідомо неправдиві дані про те, що протокол складено за участю власника ПП «Майстер Люкс» ОСОБА_9 та за рішенням зборів належний йому автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , необхідно було взяти в оренду для потреб Закарпатської філії ПП «Майстер Люкс», та договір оренди укласти від імені головного бухгалтера філії ОСОБА_10 ..

Ці дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням, кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 03.02.2014 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України. Зазначає, що суд вирішуючи обвинувачення по суті повинен був ухвалити судове рішення у виді обвинувального вироку, відповідно до вимог ст. ст. 369, 373 КПК України. Статтею 373 ч.2 КПК України чітко виписаний механізм звільнення від кримінальної відповідальності у разі доведення вини обвинуваченого. Суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України прийшовши до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України зобов`язаний був ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, призначити відповідне покарання та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

-2-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту ст. ст. 285, 286 КПК України, ст. 49 КК України вбачається, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності

згоди підозрюваного на таке звільнення та відсутність з його боку заперечень, щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ухвали, суд прийшовши до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України і кримінальне провадження в цій частині закрив.

Однак апеляційний суд з таким висновком погодитись не може, оскільки судом першої інстанції при прийнятті вказаного рішення були допущені грубі порушення норм кримінального процесуального закону, внаслідок чого прийнято незаконне та належним чином не вмотивоване судове рішення.

Так, рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд прийняв без його згоди із порушенням порядку, встановленого ст.ст. 285, 286 КПК України.

В порушення вимоги ч.2 ст.288 КПК України суд при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, зобов`язаний був з`ясувати думку потерпілого ОСОБА_9 щодо можливості такого звільнення.

З матеріалів провадження вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримано, ОСОБА_9 як потерпілий був позбавлений такого права, його думка щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності судом не з`ясовувалась.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання сторін кримінального провадження щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

-3-

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно дослідити наявні докази, на які посилається орган досудового розслідування у підтвердження винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, дати їм належну оцінку і в залежності від здобутого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону виключали можливість постановлення законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, відповідно до положень п.6 ч.1, ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При таких обставинах апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м. Мукачево є обґрунтованою, підставною, а ухвала суду першої інстанції - незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Мукачево задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2014 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: