Ухвала

від 06.03.2014 по справі 810/732/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ В/800/939/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: судді -доповідача: суддів: Чумаченко Т.А., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Сороки М.О., Чалого С.Я., розглянувши питання про допуск справи до провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2013 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Спільнота», про скасування рішення, - в с т а н о в и л а: За результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Київської області Вищим адміністративним судом України 19 листопада 2013 року постановлена ухвала, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням суду касаційної інстанції, заступник Генерального прокурора України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2013 року, в якій посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Зокрема, скаржник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави, до Коцюбинської селищної ради Київської області, фізичної особи, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, фізичної особи, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку; ухвалу Вищого господарського суду України від 22 листопада 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Державного комітету земельних ресурсів України, до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Медтехнік», ТОВ «Будівельна асоціація», ТОВ «Зелена затока», ТОВ «Зарічне містечко» про визнання недійним рішення міської ради, актів на право власності на землю, зобов'язання вчинити дії; ухвалу Вищого господарського суду України

від 02 серпня 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Державного комітету земельних ресурсів України, до Київської міської ради, обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Технолог», ТОВ «Будівельна спілка», Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними рішень міської ради, актів на право власності.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Проте, судові рішення, на які скаржник посилається як на підставу перегляду справи, - не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, - з огляду на наступне.

Порівнявши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2013 року та рішення, на які посилається скаржник, колегія суддів дійшла висновку про відсутність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, оскільки подібними є правовідносини, які мають тотожний суб'єктний склад, об'єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що зазначена справа не може бути допущена до перегляду Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а : У допуску справи до провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України

від 24 грудня 2013 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду

від 08 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 27 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Спільнота», про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: