Постанова

від 04.03.2014 по справі 7/502

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 7/502

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від Київської районної адміністрації Одеської міської ради: не з'явився,

від Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна": не з'явився,

від Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський": не з'явився,

від Одеської міської ради: не з'явився,

від Філії Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна"- "Одесит-Сервіс": не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року

у справі №7/502 (суддя - Гумега О.В.)

за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання (заява на підставі ст. 119 ГПК України)

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

2. Одеська міська рада

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна"- "Одесит-Сервіс"

про розірвання договору №1 від 01.10.2004

за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна"

до 1. Київської районної адміністрації Одеської міської ради

2. Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

третя особа Одеська міська рада

про визнання недійсним п.4.2.7. договору №1 від 01.10.2004, укладеного між Дочірнім підприємством "П.Дуссманн-Україна", Київською районною адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника "Чубаївське" та стягнення 781 955,30 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна"

про стягнення 257 846,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року відмовлено Комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання по справі №7/502.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року по справі №7/502, визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повноважними, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №7/502 від 10.12.2007 року про стягнення з Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" (м. Київ, бул. Лепсе, 10 рахунок "2600330019712 в Перший КФ АТ "ВАБанк", МФО 321637, ідентифікаційний код 25586449), а у разі відсутності грошових коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 340 985,67 грн. боргу, 3409, 85 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з урахуванням відповідних відомостей щодо правонаступництва. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 04.03.2014 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року припинено провадження у справі №7/502 в частині позовних вимог за первісним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Дочірнього підприємства "П. Дуссманн-Україна", за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", який є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція Єдиного замовника "Чубаївське" та Одеської міської ради, та за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" - "Одесит-Сервіс" про розірвання договору №1 від 01.10.2004 року, укладеного між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, Комунальним підприємством "Дирекція Єдиного замовника "Чубаївське" та Дочірнім підприємством "П. Дуссман-Україна" у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2007 року у справі №7/502, яке набрало законної сили 23.11.2007 року, залишено без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним п. 4.2.7. договору №1 від 01.10.2004, укладеного між Дочірнім підприємством "П. Дуссман-Україна", Київською районною адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством "Дирекція Єдиного замовника "Чубаївське" та стягнення 1352858,77 грн.; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" (м. Київ, бул. Лепсе.10, рахунок №2600330019712 в Першій КФ АТ "ВАБанк", МФО 321637; ідентифікаційний код 25586449) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (65088, м. Одеса-88, вул. Шишкіна, 60-а; ідентифікаційний код 35303304; рахунок в банку невідомий) 340 985,67 грн. боргу, 3409,85 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2007 року у справі №7/502, яке набрало законної сили 23.11.2007 р., був виданий наказ Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. про стягнення з Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" (м. Київ, бул. Лепсе.10, рахунок №2600330019712 в Першій КФ АТ "ВАБанк", МФО 321637; ідентифікаційний код 25586449) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (65088, м. Одеса-88, вул. Шишкіна, 60-а; ідентифікаційний код 35303304; рахунок в банку невідомий) 340 985,67 грн. боргу, 3409,85 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.10.2013 року Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (заявник, стягувач) звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання №1175/09/13-ю від 30.09.2013 р.

Відповідно до вищевказаної заяви, заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив наступне.

14.03.2008 року Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернулось до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з наказом про примусове виконання рішення суду, який було повернуто листом №127-15-24 від 21.03.2008 р. у зв'язку з тим, що до компетенції органів державної виконавчої служби Київської області не відноситься виконання судових рішень, винесених відносно боржників, які знаходяться на території міста Києва.

28.03.2008 року Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернулось до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, 24.04.2008 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу, 02.06.2008 р. виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження ДП "П.Дуссманн - Україна" м. Київ, вул. Короленківська, 4, що за територіальністю відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

09.07.2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва Валявським O.A. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу.

Листами №828/02-08 від 01.09.2008 р., №1553/02-08 від 01.12.2008 р. заявник звертався до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із запитами стосовно надання інформації щодо виконавчого провадження з виконання наказу, а листом №54/02-09 від 27.01.2009 р. - з відповідним запитом до заступника начальника Головного управління юстиції у м. Києві, відповіді не отримав.

30.03.2009 року на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" надійшли грошові кошти у розмірі 5227,31 грн.

10.04.2009 року заявник отримав постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2009 р., в зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою м. Київ, б-р І. Лепсе, 10, що за належністю відноситься до Солом'янського району м. Києва, згідно відповіді УДАІ за боржником зареєстровано автотранспорт, що знаходиться за адресою м. Київ, б-р І. Лепсе, 24, що також відноситься до Солом'янського району м. Києва.

15.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу.

За відсутності відомостей щодо стадії виконавчого процесу з виконання наказу, заявник 03.03.2010 р. направив листа №157/02-10 до начальника ДВС управління юстиції Солом'янського району м. Києва про надання інформації, на який 06.04.2010 р. отримав відповідь №102/12 від 25.03.2010 р. У відповіді повідомлялось про стадії виконавчого процесу, але інформації стосовно того, що боржник змінив назву, або інших будь-яких відомостей стосовно стану підприємства боржника не значилось, всі виконавчі дії проводились у відношенні боржника ДП "П.Дуссманн - Україна".

28.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 25586449 зареєстровано Дочірнє підприємство "Клінінг-Сервіс", відомості про ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні.

В подальшому заявнику стало відомо, що Дочірнє підприємство "П.Дуссманн-Україна" було перереєстровано в Дочірнє підприємство "Клінінг-Сервіс" за тим же самим кодом ЄДРПОУ 25586449 та юридичною адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 10.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2013 року, на підставі ст. 119 ГПК України, заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. №7/502 до виконання прийнято до розгляду.

У письмових поясненнях заявник зазначив, що пунктом 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2011 р. (ВП №12995345) було встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання до 28.04.2012 р., тим самим було зменшено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до одного року, що, на думку заявника, суперечить строку, визначеному господарським судом міста Києва (три роки).

Як зазначив заявник, рішення суду набрало законної сили 23.11.2007 р., коли діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р., відповідно до якого строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки. З 09.03.2011 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік. При пред'явленні наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. до виконання строк пред'явлення до виконання переривався у відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вважає, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2011 р. (ВП № 12995345), а саме з 28.04.2011 р., розпочався новий перебіг терміну для пред'явлення даного наказу до виконання (три роки), у зв'язку з чим строк пред'явлення даного наказу до виконання до теперішнього часу не сплив. На думку заявника, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. до виконання - 28.04.2014 р., а тому такий строк не є пропущеним.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 ГПК України.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України, згідно приписів якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалам справи, 10.12.2007 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 р. у справі №7/502 від 10.12.2007 р., яке набрало законної сили 23.11.2007 р., був виданий наказ Господарського суду міста Києва №7/502, дійсний для пред'явлення до виконання до 10.12.2010 р. (далі - наказ), що відповідало нормі статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній до 09.03.2011 р., якою був встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи також підтверджується, що при пред'явленні наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. до виконання, строк пред'явлення його до виконання преривався. Зокрема, 28.04.2011 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (далі - постанова від 28.04.2011 р.), у зв'язку з тим, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 25586449 зареєстровано Дочірнє підприємство "Клінінг-Сервіс", відомості про ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відсутні.

При цьому у пункті 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2011 р. (ВП №12995345) державним виконавцем було встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання до 28.04.2012 р. (один рік), що відповідає нормі статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній з 09.03.2011 р., якою встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд не погоджується з доводами заявника про те, що державний виконавець, встановивши у пункті 2 постанови від 28.04.2011 р. строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання до 28.04.2012 р., тим самим зменшив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до одного року, а таке суперечить строку, визначеному Господарським судом міста Києва (три роки).

Вищенаведені доводи заявника спростовуються, зокрема, тим, що на момент винесення державним виконавцем постанови від 28.04.2011 р. діяв Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала чинності з 09.03.2011 р. (далі - Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції інші виконавчі документи (за виключенням вказаних у п. 1 ч. 1 наведеної статті) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за змістом вищенаведених правових норм та станом на час винесення постанови від 28.04.2011 р., державним виконавцем був вірно встановлений строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання до 28.04.2012 р., який з моменту повернення наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. постановою від 28.04.2011 р. становив один рік - до 28.04.2012 р., що повністю узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник при цьому посилався на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010, №2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", згідно яких виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Разом з тим, наведені приписи стосуються саме пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності вказаного Закону, та фактично не стосуються випадку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, станом на момент звернення заявника до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання №1175/09/13-ю від 30.09.2013 р. (09.10.2013 р. згідно реєстраційного штампу суду про одержання №06-37/46673 від 09.10.2013 р.), строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. №7/502 до виконання закінчився.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, питання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

При цьому стаття 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними.

Як вбачається зі змісту поданої Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання по справі №7/502 (вх. №1175/09/13-ю від 30.09.2013 р.) та доданих до неї заяви документів, заявник не навів суду жодних обґрунтувань поважності причин пропуску ним строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. до виконання в строк з 28.04.2011 р. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2011 р.) до 28.04.2012 р. (встановлений наведеною постановою строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання), а також заявник не вказав та не надав суду жодних належних і допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які могли б свідчити про поважність причин пропуску заявником строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №7/502 від 10.12.2007 р. до виконання до 28.04.2012 р.

На підставі викладеного та з урахуваням встановлених обставин справи, заява Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документа до виконання по справі №7/502 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі №7/502 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі №7/502.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі №7/502 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" - без задоволення.

2. Матеріали справи №7/502 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран