Постанова

від 04.03.2014 по справі 907/1083/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа № 907/1083/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційної скарги Приватного підприємства „МАЛЬВА-СТ",

м.Київ б/н від 29.01.14 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2014 року

у справі №907/1083/13

за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ІО-СУПЕР-НОВА",

м.Іршава Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства „МАЛЬВА-СТ", м. Київ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Іршава

Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 24345,80 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства „МАЛЬВА-СТ", м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ІО-СУПЕР-НОВА", м.Іршава

Закарпатської області

про стягнення штрафних санкцій та збитків на суму 6177,12 грн.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.01.2014 року у справі №907/1083/13 (суддя Ушак І.Г.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства „МАЛЬВА-СТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІО-СУПЕР-НОВА" суму 23345,80 грн., в т.ч. 11172,90 грн. основного боргу за перевезення, 12172,90 грн. штрафу та у відшкодування судових витрат - 1649,80 грн. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ІО-СУПЕР-НОВА" на користь приватного підприємства „МАЛЬВА-СТ" штраф у розмірі 2700,00 грн. та у відшкодування судових витрат - 751,80 грн. В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Відповідач 1 за первісним позовом - приватне підприємство „МАЛЬВА-СТ" не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом, оскільки, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та за неповного дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Позивач та відповідач 2 за первісним позовом правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Юрченка Я.О. (головуючий), Гриців В.М., Давид Л.Л., визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 10.02.2014 року призначив до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року.

Сторони явку представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним повідомлялись про час і місце розгляду даної справи. Враховуючи те, що явка представників сторін в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2014 року у справі №907/1083/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено наступне.

Спірні правовідносини сторін - позивача та відповіда-1 - у даній справі по первісному та зустрічному позовах виникли та ґрунтуються на умовах договору про транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях від 02.08.13 р. за № 2-08/13 (далі - договір), за умовами якого перевізник - позивач у справі - зобов'язався надати замовнику - відповідачеві-1 по справі - послуги по організації транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, пред"явлених для перевезення автомобільним транспортом згідно заявки, що є невід"ємною частиною договору (п.1.1.).

Сторонами передбачено відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, зокрема, передбачено відповідальність замовника перед перевізником за прострочення розрахунку за поставлений вантаж більш ніж на 10-ть днів у вигляді штрафу у 100% розмірі фрахту (п. п. 4.2.3, 4.2.4) та відповідальність перевізника перед замовником за порушення термінів доставки вказаних у заявці у вигляді штрафу у розмірі 50 євро за кожен день прострочення (п. 4.3.3)

Відповідно п. 1.4. договору передбачено, що конкретні обсяги вантажів, строки та граничні норми оплати перевезення по кожному перевезенню оформляється заявкою, яка подається замовником перевізнику у письмовій формі. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох сторін.

02.08.2013р. позивач одержав від відповідача-1 заявку на транспортно-екпедиційне обслуговування по перевезенню вантажу (пластикову опалубку) у міжнародному сполученні за маршрутом Італія-Україна, якою обумовлено: строк доставки вантажу 07-09/08/2013; сума фрахту 1150 Євро; оплата здійснюється замовником по безготівковому розрахунку до трьох днів після розвантаження товару.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи, зокрема, договором, заявкою від 02.08.13, міжнародною товарно-транспортною накладною (CRM) № 63235, та з пояснень представника позивача, встановлено, що:

- позивач здійснив міжнародне перевезення вантажу за замовленням відповідача-1, який є також вантажоодержувачем, про що свідчить відповідна відмітка у СRM;

- вантаж до місця доставки доставлений 15.08.13, тобто з простроченням на 5 днів;

- відповідач-1 не здійснив оплати вартості перевезення, що у гривневому еквіваленті становило за курсом НБУ станом на 15.08.13 - 12172,90 грн., ні у порядку передбаченому сторонами - на протязі трьох днів після розвантаження, ні після одержання рахунку та інших документів, що були надіслані позивачем, та отримані відповідачем-1.

Наведені обставини скаржником не заперечуються та вірно встановлені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача-1 основного боргу за здійснене перевезення у заявленій позивачем сумі 11172,90 грн., а також про стягнення штрафу у 100% розмірі фрахту, що становить суму 12172,90 грн. за прострочення розрахунку за поставлений вантаж більш ніж на 10-ть днів, задоволені обґрунтовано; вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за порушення терміну доставки вантажу на п'ять днів в обумовленому договором розмірі 50 євро за день прострочення, що у гривневому еквіваленті станом на день подання зустрічного позову становить 2700,00 грн., задоволені обґрунтовано.

02.08.2013 року між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) за первісним позовом договору поруки від 02.08.13, згідно якого відповідач-2 у справі - зобов'язався відповідати солідарно перед позивачем у справі - за виконання частини зобов'язань відповідача-1 - ПП „Мальва-СТ", - які виникнуть з договору № 2-08/13 від 02.08.13 на організацію міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, укладеного позивачем та відповідачем-1 (основний договір).

Пунктом 3.1 договору поруки від 02.08.13 передбачено, що у разі невиконання ПП „Мальва-СТ" зобов'язань за основним договором, поручитель зобов'язаний виконати частину обов'язку відповідача-1 в розмірі 1000,00 грн. перед позивачем на підставі письмової вимоги останнього в строк 10 днів шляхом передачі коштів готівкою.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено наявності обставин, які виходячи із змісту умов п.3.1. договору поруки від 02.08.13 можуть бути підставою для стягнення із відповідача-2 1000 грн., як частини зобов'язання відповідача-1 за основним договором, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог за первісним позовом до відповідача-2.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неповне дослідження місцевим господарським судом обставин, які мають значення для даної справи, колегією суддів встановлено, що такі є безпідставними. При цьому, апелянт з метою підтвердження вищевказаних доводів покликається на копію виписки ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 27.11.2013 року.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „ІО-СУПЕР-НОВА" виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених Приватним підприємством „МАЛЬВА-СТ" збитків на заявлену суму 3477,12 грн. у зв'язку з простроченням доставки вантажу. Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення збитків на суму 3477,12 грн., посилається на те, що ним сплачено штрафні санкції у вказаному розмірі ТОВ „Компанія „Мегабуд" за прострочення поставки товару, який був предметом спірного перевезення. Разом з тим, з наданих суду договору купівлі-продажу, укладеного підприємством з ТОВ „Компанія „Мегабуд", заявки та СRM на спірне перевезення неможливо достовірно здійснити ідентифікацію та кількість товару, що був предметом перевезення - „пластикова опалубка Вага: 983 кг, без Тир карнету", кількістю місць - 3 шт. - та товару, що був предметом купівлі-продажу - „Опалубка сборная для универсальной колоны h - 3м" - 4 к-кт".

Більше того, з аналізу виписки ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 27.11.2013 року, колегією суддів не вбачається факту здійснення ПП „МАЛЬВА-СТ" оплати штрафних санкцій в розмірі 3477,12 грн. згідно договору №02/08 від 02.08.2013 року на користь ТОВ „Компанія «Мегабуд». Наведені обставини вірно встановлені місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення та не спростовані скаржником в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства „МАЛЬВА-СТ", м.Київ б/н від 29.01.14 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 13.01.2014 року у справі №907/1083/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2014 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.