Рішення

від 07.03.2014 по справі 925/2078/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Справа № 925/2078/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Лисик М.А.

від 1-го відповідача: Пикало О.В. - за довіреністю;

від 2-го відповідача: Старченко А.В.- за довіреністю;

від 3-ї особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Городищенського району до Городищенської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрея-Агро" про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Городищенського району (позивач) заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним розпорядження Городищенської РДА від 25.01.2013 року № 25, яким вирішено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га за адресою вул. Панфілова, 94А у м. Городище за межами населеного пункту та передачу її в оренду ТОВ "Фрея Агро";

- визнання недійсним розпорядження від 13.02.2013 року № 38 "Про внесення змін до розпорядження від 25.01.2013 року № 25 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га та передача її в оренду ТОВ "Фрея Агро";

- визнання недійсним договору оренди землі від 28.01.2013 року, укладеного між Городищенською РДА та ТОВ "Фрея Агро" щодо земельної ділянки за адресою вул. Панфілова, 94А у м. Городище;

- зобов'язання ТОВ "Фрея Агро" повернути земельну ділянку по вул. Панфілова, 94а в м. Городище площею 2 га у власність держави в особі Головного управління Держземагенства України в Черкаській області.

Клопотанням від 30.01.2014 року ( а.с. 124) прокурор виключив із формулювання останньої позовної вимоги слова щодо повернення ділянки у власність держави через допущену описку і просить повернути ділянку Головному управлінню Держземагенства. Дані уточнення суд прийняв до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням чинного законодавства при прийнятті вказаних розпоряджень Городищенською РДА та при укладенні договору оренди землі з порушенням компетенції на розпорядження землями державної форми власності. З 01.01.2013 року на підставі норм ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", якими змінено редакцію ст. 122 Земельного Кодексу України, земельними ділянками сільськогосподарського призначення розпоряджаються лише територіальні органи Держземагенства.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представники першого та другого відповідача проти позову заперечили з мотивів, що при розпорядженні земельною ділянкою чинне законодавство порушено не було.

Представник третьої особи в ході розгляду справи підтримує точку зору прокурора і позов просить задовольнити.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третьої особи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

З урахуванням положень ч. 1 ст. 58 Конституції України про дію нормативно-правового акта в часі, до дії, події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи вбачається наступне:

25.01.2013 року Городищенською райдержадміністрацією було прийнято розпорядження № 25 (а.с. 21), яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га в оренду терміном на 10 років під обслуговування існуючих будівель та споруд для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд за межами населеного пункту в м. Городище вул. Панфілова, 94-а та передано в оренду на 10 років ТОВ "Фрея Агро" земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2га , зайнятою господарським двором та спорудами, що розташована за межами населеного пункту в адмінмежах Городищенської міської ради зі зміною цільового призначення для будівництва об'єктів, пов'язаних із обслуговуванням жителів територіальної громади району (виробництво органо-мінеральних добрив) - розміщення основних, підсобних допоміжних будівель і споруд підприємств іншої промисловості.

Позивач вказує, що дане розпорядження суперечить чинному законодавству з підстав порушення Городищенською РДА станом на січень 2013 року своєї компетенції на розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення.

З цих же підстав прокурор вважає незаконним і розпорядження Городищенської РДА № 38 від 13.02.2013 року (а.с. 87), яким внесено зміни до вказаного розпорядження № 25.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що попередньо, 09 квітня 2012 року, Городищенською РДА було прийнято розпорядження № 143 (а.с. 139) про надання ТОВ "Фрея-Агро" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га в адмінмежах Городищенської міської ради по вул. Панфілова, 94А в м. Городище.

Даним розпорядженням, яке прокурор не оскаржує, Городищенською РДА було надано дозвіл ТОВ "Фрея-Агро" на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки із сільськогосподарського призначення на промислове по здійсненню діяльності з виробництва хімічних речовин і хімічної продукції - виробництва мінеральних добрив та азотних сполук.

У відповідності до ст. 6, 41 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", на виконання власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

У відповідності до ст. 17 Земельного Кодексу України в редакції, чинній станом на 09.04.2012 року (на час прийняття розпорядження № 143), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належало право розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЗК України у редакції на вказану дату, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини шостої цієї статті.

Обмежень по категорії земель за їх цільовим призначенням, якими можуть розпоряджатися місцеві райдержадміністрації із земель державної власності, дана норма не містила.

Частини 6 та 7 ст. 122 ЗК України врегульовують питання повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим на території Автономної Республіки Крим та Кабінету Міністрів щодо вилучення певних категорій земель, що не обмежує компетенцію Городищенської РДА по застосуванню ч. 3 цієї норми.

Ст. 19 ЗК України про категорії земель визначає, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, до яких відносяться:

а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно ч. 1,2 ст. 20 ЗК України у редакції станом на 09.04.2012 року, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Таким чином, з урахуванням норм ст. 20 і 122 ЗК України у вказаній редакції, зміна цільового призначення земельної ділянки проводиться тим суб'єктом, який має право на розпорядження цією земельною ділянкою.

Суд вважає, що за змістом розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року перший відповідач у справі вирішив питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка відносилася до земель сільськогосподарського призначення, на здійснення діяльності із виробництва хімічних речовин, що за змістом пп. ж) ст. 19 ЗК України відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого цільового призначення. Про це прямо вказано у п. 1 розпорядження про те, що ТОВ "Фрея-Агро" надається дозвіл на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки і вказано для якої діяльності вона буде використовуватися.

Спору з приводу того, що ТОВ "Фрея -Агро" фактично використовує земельну ділянку не за тим призначенням, яке вказано у розпорядженнях Городищенської РДА - між сторонами немає.

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що насправді у тексті розпорядження № 143 від 09.04.2012 року малося на увазі, що спершу надається дозвіл на розробку проекту відведення, а лише потім на підставі затвердження цього проекту буде змінюватися цільове призначення земельної ділянки, виходячи з наступного:

- законодавством жорстко не регламентується формулювання фрази рішення компетентного органу про зміну цільового призначення земельної

ділянки;

- представник Городищенської РДА письмовим поясненням від 07.03.2014 року однозначно засвідчив, що за змістом розпорядження № 143 від 09.04.12 року РДА змінила цільове призначення земельної ділянки. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення представника особи, яка фактично є автором розпорядження та вправі його тлумачити;

- порядок про те, що зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення ( тобто спочатку затверджується проект, а потім змінюється цільове призначення), було встановлено ч. 2 ст. 20 ЗК України лише у жовтні 2012 року. Станом на час прийняття розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року таких вимог Земельний Кодекс України не містив.

Прокурор розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року (а.с. 139) не оскаржує.

Між сторонами немає спору з приводу того, чи дійсно передана ТОВ "Фрея-Агро" земельна ділянка попередньо відносилася до земель сільськогосподарського призначення і була державною, незважаючи на те, що ніякого рішення про встановлення такого її цільового призначення у відповідності до ст. 20 ЗК України не існує. Згідно наданих у справу документів, віднесення земельної ділянки по вул. Панфілова, 94А у м. Городище Черкаської області до земель сільськогосподарського призначення у Державному земельному кадастрі здійснюється на підставі державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ на підставі проекту роздержавлення земель КСП "Колос" м. Городище, яке могло слугувати підставою для саме такого обліку цієї земельної ділянки ( пояснення а.с. 136).

Позивач не надав суду переконливих доказів з посиланням на законодавство, що розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року не містить в собі рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Доводи прокурора щодо неправомірності дій Городищенської РДА зводяться лише до думки про те, що розпорядження земельною ділянкою мало місце у січні 2013 року саме як ділянкою сільськогосподарського призначення,

що суперечить ЗК України в редакції станом на цю дату.

Прокурор не враховує змісту розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року, яким перший відповідач у справі попередньо змінив цільове призначення земельної ділянки у 2012 році та в подальшому розпорядився нею шляхом передачі в оренду в 2013 році вже як землями промисловості. П. 1 договору оренди землі від 28.01.2013 року ( а.с. 14) також говорить про передачу в оренду земельної ділянки із земель промисловості, а не сільськогосподарського призначення.

Всі наявні у справі розпорядження Городищенської РДА відображають, що цей місцевий орган влади розпоряджається земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, якій змінено цільове призначення, що не є порушенням чинного законодавства і покликано найбільш повно обгрунтувати дії райдержадміністрації.

Суд вважає, що станом на 09.04.2012 року Городищенська РДА мала право на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної форми власності, фактично надаючи її для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), що відповідає пп. В) ч. 3 ст. 122 ЗК України.

Невідповідність вказаного цільового використання фактичній діяльності ТОВ "Фрея-Агро" на цій ділянці, яке має там на праві власності об"єкти нерухомості, прокурор не доводить.

В тексті розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року вказано, що цільове призначення земельної ділянки змінюється на діяльність з виробництва хімічних речовин і хімічної продукції - виробництво міндобрив та азотних сполук. Таке формулювання підпадає під віднесення ділянки до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (пп. Ж ст. 19 ЗК України).

При цьому ч. 3 ст. 122 ЗК України встановлює не цільове призначення земельної ділянки, а її цільове використання в межах категорії за цільовим призначенням, до якої вона може бути віднесена.

Подальше уточнення Городищенською РДА формулювання змісту розпорядження від 25.01.2013 року № 25 (а.с. 21) та внесення до нього змін розпорядженням № 38 від 13.02.2013 року (а.с. 87) у порівнянні із розпорядженням № 143 від 09.04.2012 року про цільове використання земельної ділянки, що стало в точності відповідати нормі пп. В) ч. 3 ст. 122 ЗК України, не суперечить чинному законодавству і є правом райдержадмістрації.

Городищенська РДА при прийнятті спірних розпоряджень від 25.01.2013 року № 25 та № 38 від 13.02.2013 року не розпоряджалася земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (що зайнята господарським двором та спорудами), оскільки у квітні 2012 року її цільове призначено було змінено на землі промисловості, а розпорядження набрало чинності з часу його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по вул. Панфілова, 94А у м. Городище в Державному земельному кадастрі в даний час віднесена до земель промисловості ... та іншого призначення ( а.с. 89).

З урахуванням викладеного у суду немає підстав вважати, що Городищенська РДА порушила свою компетенцію при прийнятті розпоряджень

від 25.01.2013 року № 25, № 38 від 13.02.2013 року та № 143 від 09.04.2012 року, а тому підстав для визнання недійсними спірних розпоряджень № 25 та № 38 немає.

Позивач також просить як похідні задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 28.01.2013 року, укладеного між Городищенською РДА та ТОВ "Фрея Агро" та зобов'язати ТОВ "Фрея Агро" повернути земельну ділянку по вул. Панфілова, 94а в м. Городище площею 2 га Головному управлінню Держземагенства України в Черкаській області.

У позові як підставу недійсності договору оренди землі від 28.01.2013 року прокурором вказано невідповідність договору оренди вимогам законодавства та міститься посилання на ст. 6,16 ЗУ "Про оренду землі".

Вказані норми ЗУ "Про оренду землі" передбачають, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Позивач не доводить, що Городищенська РДА порушила порядок зміни цільового призначення земельної ділянки що у відповідності до ст. 21 ЗК України є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок;

в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною;

г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Оскільки розпорядження Городищенської РДА № 143 від 09.04.2012 року, яким було змінено цільове призначення земельної ділянки № 94А по вул. Панфілова у м. Городище, не оскаржено і не визнано недійсним, а спірні розпорядження від 25.01.2013 року № 25 та № 38 від 13.02.2013 року приймалися на його основі, що не було враховано прокурором, то суд вважає, що позивачем не доведено з боку Городищенської РДА порушення норм чинного законодавства при укладенні договору оренди землі від 28.01.2013 року.

Всі викладені обставини виключають задоволення позову за його основними та похідними вимогами.

При відмові у задоволенні позову судові витрати на відповідачів не покладаються.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України. -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 12 березня 2014 року

Суддя Н.М. Спаських