Ухвала

від 05.03.2014 по справі 2а-1784/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1784/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «ЗНВКІФ «Українські Земельні Ресурси» про стягнення штрафу у розмірі 3 400,00 грн , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2010 року у справі № 2а-1784/10/2670 (а.с. 73-75).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-1784/10/2670 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-1784/10/2670.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

За змістом вказаної норми, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «ЗНВКІФ «Українські Земельні Ресурси» фінансову санкцію - штраф у сумі 3 400,00 грн до Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010 року позов задоволено (а.с. 63-65).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2010 року представник Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Лісняк Ю.Є. отримав виконавчий лист про примусове виконання постанови (а.с. 71).

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2010 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві із заявою про прийняття виконавчого листа по справі № 2а-1784/10/2670 до виконання та про відкриття виконавчого провадження (а.с. 77-78).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.07.2012 року Старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка аргументована відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення та направлено вказану постанову на адресу позивача разом з виконавчим листом по справі № 2а-1784/10/2670.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даний виконавчий лист так і не був повернутий заявнику, оскільки був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивач звертався до ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві із запитом про надання інформації стосовно направлення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.07.2012 року та оригінал виконавчого листа, а саме копію журналу вихідної кореспонденції, проте, у відповідь на дане звернення відділом надано лише копії зазначеної постанови та супровідного листа від 26.07.2012 № 320/9.

Отже, підсумовуючи зазначене, вище апеляційний суд вважає, що заява позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010 року у справі 2а-1784/10/2670 був втрачений при поштовій пересилці.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року про відмову у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали, якою заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року - скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010 року у справі 2а-1784/10/2670.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.