Ухвала

від 04.08.2014 по справі 2а-1784/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ № 2а-1784/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О. , розглянув в порядку письмового провадження заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомЗаступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку доВідкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські земельні ресурси»

простягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2010 в адміністративній справі №2а-1784/10/2670 адміністративний позов заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські земельні ресурси» штраф в розмірі 3400,00 грн.

Окружним адміністративним судом міста Києва 07.04.2014 видано дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1784/10/2670 відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014.

В зв'язку з тим, що Указом Президента від 23.11.2011 №1061/2011 «Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку ліквідовано, та на підставі Указу Президента від 23.11.2011 №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» створено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, суд, керуючись статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив заміну сторони, а саме: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на її правонаступника Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Окружного адміністративного суду міста Києва, 21.07.2014 надійшла заява від 16.07.2014 №16/02/13207/НК про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд про наступне:

- поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до стягнення по справі №2а-1784/10/2670, виданого на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2010р.;

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 призначено судове засідання на 04.08.2014.

В судове засідання 04.08.2014 прибули представники заявника. Відповідач не прибув, будь-яких клопотань, заяв до суду не скерував.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження по справі №2а-1784/10/2670, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, посилаючись на наступне.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.03.14, у лютому 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ВАТ «ЗНВКІФ «Українські Земельні Ресурси» фінансову санкцію - штраф у сумі 3 400,00 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010 року позов задоволено (а. с. 63-65).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2010 року представник Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Лісняк Ю.Є. отримав виконавчий лист про примусове виконання постанови (а. с. 71).

23 листопада 2010 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві із заявою про прийняття виконавчого листа по справі № 2а-1784/10/2670 до виконання та про відкриття виконавчого провадження (а. с. 77-78).

Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що даний виконавчий лист так і не був повернутий заявнику, оскільки був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів апеляційного суду звернула увагу, що позивач звертався до ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві із запитом про надання інформації стосовно направлення копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.07.2012 року та оригінал виконавчого листа, а саме копію журналу вихідної кореспонденції, проте, у відповідь на дане звернення відділом надано лише копії зазначеної постанови та супровідного листа від 26.07.2012 №320/9.

Отже, підсумовуючи зазначене, вище апеляційний суд вважає, що заява позивача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010 року у справі 2а-1784/10/2670 був втрачений при поштовій пересилці.

Таким чином, оскільки апеляційним судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці, що призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дана причина є поважною, а пропущений строк підлягає поновленню.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Жодних доказів, що виконавче провадження у адміністративній справі №2а 1784/10/2670 відповідним органом виконавчої служби відкрито з відповідними сторонами виконавчого провадження, суду не надано, відтак суд дійшов висновку, що виконавче провадження у зазначеній адміністративній справі не відкрито, тому підстави здійснити заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 16.07.2014 №16/02/13207/НК задовольнити частково.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а 1784/10/2670.

В заміні сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а 1784/10/2670 відмовити.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна