Постанова

від 18.08.2008 по справі 2-а-4839/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа

№ 2-а-4839/08

Категорія

статобліку - 70

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

за

результатами розгляду справи у судовому засіданні

18 серпня

2008 року                                                                                       

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді                                                            

                    Захарчук Н.В.

          при секретарі                                                                                         

Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов прокурора Кіровського району м.

Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «Акрос»,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Дніпропетровська міська

рада про визнання державної реєстрації недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

30 травня

2008 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в

особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним запис про

проведення державної реєстрації, визнати державну реєстрацію недійсною з

моменту реєстрації, а саме з 03.02.1998 року, визнати недійсними статут з

моменту реєстрації, а саме з 03.02.1998 року, визнати недійсним свідоцтво про

реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі, а саме з

25.03.1998 року, припинити юридичну особу приватного підприємства «Акрос».

Представник

позивача позовні вимоги підтрмала та просить задовольнити адміністративний

позов у повному обсязі.

Відповідач

або його представник у призначене судове засідання не з'явився, витребувані

судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не

звертався. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного

судочинства України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона

доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру і це

підтверджується підписом відповідної службової особи, у зв`язку з чим суд

вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі

матеріалами.

Суд,

вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в

їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з

наступних підстав.

За даними

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська 03

лютого 1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було

зареєстроване приватне підприємство «Акрос».

Свідоцтво

про реєстрацію платника податку на додану вартість видане 25.03.1998 року №

04401131.  

Відповідно

до єдиного державного реєстру місцезнаходженням приватного підприємства «Акрос»

є м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд. 10.

Згідно із

листом Головного управління статистки у Дніпропетровській області від

11.10.2007 року № 18/12 власником приватного підприємства «Акрос» є громадянка

ОСОБА_1.

З протоколу

допиту свідків встановлено, що ОСОБА_1 не здійсняла дії, які необхідні для

реєстрації підприємства, не отримувала дозволу на виготовлення печатки, ніколи

не отримувала свідоцтва платника податку на додану вартість та довідки про

взяття на облік в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.

Дніпропетровська. Також встановлено, що ОСОБА_1 

не мала та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність.

Будь-які фінансові документи відносно діяльності приватного підприємства

«Акрос» вона не підписувала.

Відповідно

до статей 57, 62, 63 Господарського кодексу України установчими документами

суб'єкта господарювання є статут.   Статут затверджується власником майна

(засновником) суб'єкта господарювання. Згідно наданих засновником та директором

пояснень, суд дійшов висновку, що вони не є власниками майна віднесеного до

статутного фонду, що робить статут підприємства таким, що не відповідає вимогам

чиннного законодавста.

Відповідно

до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна,

ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що

здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення

економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із

статтею 44 Господарського кодексу України   підприємництво здійснюється на основі:

вільного

вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

самостійного

формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів

продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та

інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін

на продукцію та послуги відповідно до закону;

вільного

найму підприємцем працівників;

комерційного

розрахунку та власного комерційного ризику;

вільного

розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків,

зборів та інших платежів, передбачених законом;

самостійного

здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання

підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Тобто, 03

лютого 1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було

зареєстроване приватне підприємство «Акрос», після чого зазначене підприємство

було взято на облік як платника податків в Державній податковій інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська, але виходячи з протоколу допиту свідків

ОСОБА_1 не мала ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності.

Відповідно

до пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03

квітня 1997 №168/97 року особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті

2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі.

Тобто всі

дії щодо реєстрації юридичної особи як платника податку, здійснює уповноважена

особа. Документи підписані від імені відповідача невстановленою особою, яка не

мала відповідних повноважень, тобто з порушенням чинного законодавста України.     

Згідно з

пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України»

органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок

встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із

заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта  підприємницької діяльності.

Керуючись

статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -

підприємців» від 15 травня 2003 року № 755 підставою для постановлення судового

рішення щодо припинення юридичної особи є: визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути;

провадження

нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена

законом;

невідповідність

мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання

протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням.

Враховуючи

викладене, суд вважає позовні вимоги, щодо визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації, визнання державної реєстрації недійсною з

моменту реєстрації, а саме з 03.02.1998 року, визнання недійсним статут з

моменту реєстрації, а саме з 03.02.1998 року, визнання недійсним свідоцтва про

реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі, а саме з 25.03.1998

року, припинення юридичної особи приватного підприємства «Акрос»,

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно

до частини 3 статі 38  Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», д ержавний

реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження

судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з

банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо

цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної

податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та

юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного

державного реєстру такого запису.

Щодо

позовних вимог про визначення складу ліквідаційної комісії для проведення

ліквідації приватного підприємства «Акрос», головою комісії назначити директора

названого підприємства суд, на підставі вищезазначених норм закону, дійшов

висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 158-163, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний

позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в

особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Акрос», третя особа на стороні позивача без

самостійних вимог Дніпропетровська міська рада про визнання державної

реєстрації недійсною - задовольнити частково .

Визнати

недійсним запис у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому

Дніпропетровської міської ради № 12241200000021093 від 03.02.98 про проведення

державної реєстрації приватного підприємства «Акрос».

Визнати

недійсним статут приватного підприємства «Акрос» з моменту реєстрації, а саме з

03.02.1998 року.

Визнати

недійсним свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства «Акрос» з

моменту реєстрації, а саме з 03.02.1998 року.

Визнати

недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість

приватного підприємства «Акрос» з моменту видачі, а саме з 25.03.1998 року.

Припинити

юридичну особу приватного підприємства «Акрос» (49006, м. Дніпропетровськ, вул.

Колошута, буд. 10, код ЄДРПОУ 25513870)

В іншому -

відмовити.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У

разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний

строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій

відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                                                   Н.В.

Захарчук