Рішення

від 11.03.2014 по справі 916/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 916/69/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Белих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Янишен В.П.,

від відповідача Єфтеній С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕМАГРО" до Приватного підприємства агрофірми „НІВА" про стягнення 152959,62 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕМАГРО", порушено провадження у справі № 916/69/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 03.02.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 03.02.2014 р. оголошено перерву до 03.03.2014 р.

Судове засідання, призначене на 03.03.2014 р., не відбулось через відпустку за сімейними обставинами судді Лічмана Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2014 р. розгляд справи призначено на 11.03.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕМАГРО" (далі - ТОВ „СЕМАГРО") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства агрофірми „НІВА" (далі - Агрофірма „НІВА") 152959,62 грн. 75% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „СЕМАГРО" посилається на положення ст.ст.525,526,534,611,625,655 ЦК України, умови названого вище договору, видаткову накладну від 06.04.2012 р. № РН-0000132, докази оплати заборгованості, рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2013 р. по справі № 5017/2919/2012 тощо.

03.02.2014 р. позивачем надано письмові пояснення щодо змісту позовних вимог, у яких просить стягнути з відповідача 110947,48 грн. основного боргу та 42012,14 грн. 75% річних за прострочення оплати основного боргу.

05.03.2014 р. ТОВ „СЕМАГРО" заявило письмове клопотання, в якому просить не враховувати письмові пояснення щодо змісту позовних вимог, надані до суду 03.02.2014 р., та розглядати первісну редакцію позову.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви наявне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки будь-яких доказів того, що Агрофірма „НІВА" вчиняє дії по ухиленню від виконання майбутнього судового рішення, не надано.

Агрофірма „НІВА" у письмових запереченнях на позов просить у його задоволенні відмовити, т.я. заявлені до стягнення кошти за своєю суттю є пенею, яка має нараховуватись в розмірі, передбаченому Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та за період, котрий не перевищує встановлений у ч.6 ст.232 ГК України строк. Також відповідач звертає увагу суду на те, що п.6.2 договору купівлі-продажу від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1 звільняє від відповідальності контрагента у випадку, якщо неналежне виконання зобов'язань за цією угодою спричинили форс-мажорні обставини, наявність яких підтверджено матеріалами справи № 5017/2919/2012.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісної редакції позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2013 р. по справі № 5017/2919/2012 позов задоволено частково, стягнуто Агрофірми „НІВА" на користь ТОВ „СЕМАГРО" основну заборгованості за договором у розмірі 214500,00 грн., 75% річних у розмірі 18070,89 грн. за період з 16.08.2012 р. по 25.09.2012 р., штраф у розмірі 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 4691,42 грн. (всього - 239262,31 грн.) з відстроченням виконання рішення господарського суду Одеської області до 15.08.2013 р., а в решті позову відмовлено.

Судовим рішенням встановлено, що Агрофірма „НІВА" не повністю оплатила вартість отриманого за договором купівлі-продажу від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1 товару.

На виконання цього рішення, яке набрало законної сили 29.07.2013 р., перераховано стягнуті ним 239262,31 грн., а саме 127411,92 грн. - 05.09.2013 р., 30000,00 грн. - 06.09.2013 р., 81850,39 грн. - 10.09.2013 р.

Відповідно до вимог ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, здійсненим Агрофірмою „НІВА" платежем у сумі 127411,92 грн. спочатку погашено витрати по сплаті судового збору в розмірі 4691,42 грн. 2000,00 грн. штрафу та 75% річних у розмірі 18070,89 грн., а решта коштів у сумі 102649,61 грн. враховано як погашення основного боргу. Також як сплату основного боргу зараховано платіж в розмірі 30000,00 грн., здійснений 06.09.2013 р., та платіж в розмірі 81850,39 грн., здійснений 10.09.2013 р.

Вказуючи на те, що остаточний розрахунок за поставлений товар відбувся тільки 10.09.2013 р., ТОВ „СЕМАГРО" звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі про стягнення 75% річних за період з 26.09.2012 р. (судовим рішенням по справі № 5017/2919/2012 річні стягнуто по 25.09.2012 р.) по 10.09.2013 р.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.6.3 договору купівлі-продажу від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1 за прострочення платежу відповідно з умовами, передбаченими договору, покупець на вимогу продавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 75% річних від простроченої суми.

З огляду на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2013 р. по справі № 5017/2919/2012, установлені яким факти не потрібно доводити знову на підставі ч.2 ст.35 ГПК України, встановлено прострочення покупцем виконання грошового зобов'язання за договором від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1, а також те, що за правилами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, а не в зв'язку з прийняттям судового рішення щодо стягнення основного боргу, господарський суд дійшов висновку, що Агрофірма „НІВА" має сплатити 75% річних у загальній сумі 152404,94 грн., з яких:

- 151502,37 грн. нараховано за неоплату основного боргу в сумі 214500,00 грн. за період з 26.09.2012 р. по 04.09.2013 р. (05.09.2013 р. перераховано 102649,61 грн.);

- 229,83 грн. нараховано за неоплату основного боргу в сумі 111850,39 грн. за період з 05.09.2013 р. по 06.09.2013 р. (06.09.2013 р. перераховано 30000,00 грн.);

- 672,74 грн. нараховано за неоплату основного боргу в сумі 81850,39 грн. за період з 06.09.2012 р. по 09.09.2013 р. (10.09.2013 р. перераховано 81850,39 грн.).

Відтак, позов про стягнення 75% річних слід задовольнити частково через допущені арифметичні та методичні помилки в розрахунку ціни позову.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що заявлені до стягнення кошти за своєю суттю є пенею, адже такі твердження Агрофірми „НІВА" не ґрунтуються на правильному розумінні правової природи пені та процентів річних. Так, пеня являється видом неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання, в той час як сплата процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна позиція наведена в п.п.2.1 та 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суд України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. № 14.

Стосовно доводів відповідача про звільнення його приписами п.6.2 договору купівлі-продажу від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1 від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, якщо останнє є наслідком форс-мажорних обставин, які в даному випадку призвели до неотримання врожаю, підтвердженням чому виступають матеріали справи № 5017/2919/2012, то в цій частині потрібно відзначити, що п.4.3 договору купівлі-продажу від 04.04.2012 р. № 04-04/КП/12-1 передбачає обов'язок покупця здійснити остаточний розрахунок до 15.08.2012 р., будь-яким чином не пов'язуючи проведення оплати з фактом повного або часткового збирання врожаю. Відтак, форс-мажорні обставини, на які посилається Агрофірма „НІВА", ніяким чином не впливають на правомірність вимоги продавця відшкодувати плату за користування коштами. При цьому висновок щодо необхідності стягнення 75% річних за попередній період у повному обсязі зроблено і в рішенні господарського суду Одеської області від 11.07.2013 р. по справі № 5017/2919/2012, не дивлячись на виявлення судом обставин непереборної сили.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства агрофірми „НІВА" (67700, одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Єльцова,10, код 24774479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕМАГРО" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях,123, код 31635689) 152404/сто п'ятдесят дві тисячі чотириста чотири/ грн. 94 коп. 75% річних та 3046/три тисячі сорок шість/ грн. 95 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13.03.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.