Постанова

від 11.03.2014 по справі 5017/3621/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 5017/3621/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 9 від 08.01.2014р. )

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Молчанов А.О., довіреність № б/н від 05.02.2014р.; Кучурка В.Є., рішення № 1 від 04.07.2006р.; Директор ПП «Інформаційне агентство «Центр Медіа»;

від відповідача - Меламед І.С., довіреність № б/н від 13.01.2014р.; Галчанський П.А., довіреність № б/н від 13.01.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса"

на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2013р.

по справі № 5017/3621/2012

за позовом Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса"

про стягнення 230 159,28 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановив:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горпреса" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 5017/3621/2012 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 49 ГПК України, та про прийняття додаткового рішення про відшкодування ТОВ "Горпреса" за рахунок ПП "Інформаційне агентство "Центр Медіа" 3 390 грн. судового збору який був сплачений при звернені до апеляційної та касаційної інстанції при оскаржені помилково прийнятого рішення відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горпреса" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ "Горпреса" про відшкодування за рахунок позивача судового збору в розмірі 3 390 грн.

Доводи апеляційної скарги сторона обґрунтовує приписами ст. 49, 88 ГПК України та постановою Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.

Детальніше доводи викладені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2012 року Приватним підприємством „Інформаційне агенство "Центр Медіа" (далі позивач) у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" (далі відповідач) про стягнення 230 159,28 грн. Крім того позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача судовий збір сплачений за подання позову в сумі 4 603,20 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. у справі № 5017/3621/2012 ( суддя Мостепаненко Ю.І.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Горпреса" на користь ПП "Інформаційне агентство "Центр Медіа" 215 012,36 грн. - основної заборгованості, 12 231,85 грн. - пені, 2 775,86 грн. - 3 % річних, 4 603,20 грн. - витрат по сплаті судового збору, 8 000 грн. - витрат на послуги адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (судді Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В., Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. залишено без змін і отже набрало законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013р. по справі № 5017/3621/2012 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. у справі № 5017/3621/2012 скасовані , та справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. у справі № 5017/3621/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. у справі № 5017/3621/2012 (судді Мірошниченко М.А., Головей В.М., Шевченко В.В.) рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. залишено без змін і отже набрало законної сили.

10.12.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ „Горпреса" про прийняття додаткового рішення по даній справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 49 ГПК України, та про прийняття додаткового рішення про відшкодування ТОВ „Горпреса" за рахунок приватного підприємства „Інформаційне агентство „Центр Медіа" 3 390 грн. судового збору який був сплачений при звернені до апеляційної та касаційної інстанції при оскаржені помилково прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 49 ГПК України визначений розподіл господарських витрат.

Так судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Відмовляючи у задоволенні заяви сторони, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з посиланням на те, що господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційній інстанції не погоджується з таким висновком суду, оскільки у даній справі немає осіб, які згідно Закону України «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала , що зазначено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012р. «Про судове рішення».

Пунктом 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК.

У даному випадку при вирішенні спору за остаточним рішенням суду від 09.01.2013р. розподілу судових витрат не здійснено.

Але матеріали справи містять докази сплати заявником судових витрат при оскарженні судового рішення від 09.01.2013р. та постанови апеляційного суду від 19.02.2013р. в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, відповідачу слід повернути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 305 грн. (а.с. 126, т.2) та касаційної скарги у сумі 2 305 грн. (а.с. 112, т.3), що разом складає 4 610 грн.

Однак, відповідач заявив вимоги щодо стягнення на його користь судового збору у розмірі 3 390 грн.

Разом з тим, згідно із п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

За змістом зазначеної статті апеляційний господарський суд вважає, що оскільки відповідне клопотання заінтересованої сторони в матеріалах справи відсутнє, суд не має право виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідним стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір у сумі 3 390 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 п.4, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса"

- задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2013р. по справі № 5017/3621/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" 3 390 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.03.2013р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош