Ухвала

від 06.03.2014 по справі 801/8147/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення

06 березня 2014 рокуСправа № 801/8147/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду майна АР Крим про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі

за позовом Фонду майна АР Крим

до Міськрайонного управління державного агентства земельних ресурсів у містах Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим; Мирнівської селищної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Мирний - Наш Дім"

про скасування державного акта та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

позивача - Володькіна О.В., довіреність № 70-Д від 30.12.2013 р., посвідчення № 244 від 28.01.2011 р.;

відповідача (Міськрайонного управління державного агентства земельних ресурсів у містах Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим) - не з'явився;

відповідача (Мирнівської селищної ради) - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Міськрайонного управління державного агентства земельних ресурсів у містах Євпаторії, Саках і Сакському районі Автономної Республіки Крим про:

- скасування державного акта серії ЯЯ № 012284, виданого КП "Мирний - Наш Дім" на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2050 га, розташованою за адресою: просп. Миру, 3-а, смт. Мирний, м. Євпаторія, АР Крим;

- зобов'язання відповідача скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаного державного акта.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано виданий 23.10.2012 р. Комунальному підприємству "Мирний - Наш Дім" державний акт серії ЯЯ № 012284, реєстраційний № 011090003000047 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2050 га, розташованою за адресою: просп. Миру, 3-а, смт. Мирний, м. Євпаторія, АР Крим, кадастровий номер 0110945600:01:003:0070; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з місцевого бюджету Мирнівської селищної ради на користь Фонду майна АР Крим (95015, вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, АР Крим, ідентифікаційний код - 00036860) 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

На виконання постанови від 19.09.2013 року судом 09.12.2013 року було видано виконавчий лист.

25.02.2014 року до суду від Фонду майна АР Крим надійшла заява про зміну порядку та способу виконання постанови від 19.09.2013 року, згідно якого заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2013 року у справі № 801/8147/13-а, здійснивши стягнення з місцевого бюджету смт. Мирний м. Євпаторії на користь Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015, р/р 35419002020745 у Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860) судових витрат у сумі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Мирнівської селищної ради (вул. Сирнікова, 25-а, смт. Мирний, м. Євпаторія, 97492, ЄДРПОУ 37388657).

Вказані вимоги заявлені позивачем у зв'язку з поверненням Управлінням державної казначейської служби України у м. Євпаторії АР Крим виконавчого листа від 09.12.2013 р. у цій справі без виконання, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, зі змісту правової норми, закріпленої в ч. 1 ст. 263 КАС України вбачається, що передумовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Тобто, в даному випадку виконання судового рішення повинне ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Доказів наявності таких обставин під час розгляду заяви позивачем суду не надано, а викладені в листі Управління державної казначейської служби України у м. Євпаторії АР Крим (вих. від 11.11.2013 р. № 05.0-12.2/1458) твердження стосовно необслуговування Мирнівської селищної ради в управлінні, а також невірного зазначення назви боржника у виконавчому листі, на підставі яких виконавчий лист повернуто без виконання, суд вважає непереконливими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Положеннями ч. 3 ст. 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що адміністративний позов Фонду майна АР Крим задоволено лише в частині визнання протиправним та скасування спірного державного акта, судові витрати в силу положень ст. 94 КАС України підлягають стягненню з відповідного місцевого бюджету, в даному випадку - місцевого бюджету Мирнівської селищної ради, з огляду на те, що саме вказаний орган місцевого самоврядування є належним відповідачем у справі, оскільки уповноважений розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності на відповідній території.

За таких обставин, суд вважає правомірним зазначення в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 р. способу розподілу здійснених документально підтверджених судових витрат на користь Фонду майна АР Крим саме з місцевого бюджету Мирнівської селищної ради.

При цьому, суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом першим ч. 2 зазначеної статті передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 18 Закону № 606.

Так, ч. 1 ст. 18 Закону № 606 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист, наданий до виконання, містить всі реквізити, визначені в якості необхідних Законом № 606.

При цьому, суд звертає увагу, що невірне зазначення у виконавчому листі назви або ідентифікаційного коду боржника не можуть розцінюватися судом в якості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та, відповідно, передумови для зміни способу і порядку виконання останнього, позаяк у розумінні ст. 259 КАС України такі помилки можуть бути підставою для внесення виправлень до такого виконавчого листа.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У протиріч вищевикладеним правовим нормам, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, при цьому доказів наявності об'єктивних та суб'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення під час розгляду заяви позивачем суду не надано, у зв'язку з чим, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160,165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду майна АР Крим про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.