Ухвала

від 11.03.2014 по справі 2а/0570/1549/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року справа №2а/0570/1549/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І., при секретарі судового засідання Варчук О.М., з участю представника заявника Кирилюк А.С., представника відповідача Федорка Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 р. у справі 2а/0570/1549/2011 про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання додаткової постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року, в якому просило замінити спосіб та порядок виконання шляхом безспірного списання коштів з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Заява обґрунтована тим, що до теперішнього часу присуджені позивачу грошові кошти йому не виплачені та у примусову порядку судове рішення також не виконано, у спосіб, визначений судом у додатковій постанові виконати рішення неможливо, тому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 2а/0570/1549/2011 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» понесених судових витрат на проведення судової експертизи у розмірі 13973 грн. 52 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідач на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення у даній справі відсутні, посилаючись на те, що податковий орган не є розпорядником державних коштів, тому не може вільно спрямовувати виділені кошти на погашення зобов'язань, які не передбачені певним кодом бюджетної класифікації.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник заявника просив ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Додатковою постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі № 2а/0570/1549/2011 стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» понесені судові витрати у вигляді проведення судової експертизи у розмірі 13973,52 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є передбачені статтею 263 КАС України підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області із заявою № 4/530 від 06.03.2013 з проханням виконати вимоги виконавчого листа № 2а/0570/1549/2011 про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» понесені судові витрати у вигляді проведення судової експертизи у розмірі 13973,52 грн.

До заяви було додано виконавчий лист, платіжне доручення № 211 від 12.04.2012 р., згідно якого оплачено судові витрати з експертизи.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області за вих. 06.1-08/259-2428 від 19.03.2013 року повернуло позивачеві без виконання виконавчий лист, оскільки витрати, пов'язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, не обліковуються на рахунках бюджетів, тому не є надходженням бюджетів.

Позивач звернувся із заявою вих..№4/802 від 12.04.2013 до Державної казначейської служби України про зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області виконати виконавчий лист по справі №2а/0570/1549/2011.

Державна казначейська служба України листом від 08.05.2013 вих.№5-08/4887-12300 повідомила позивача, що у разі визначення на законодавчому рівні відповідних видатків для здійснення відшкодування судових витрат у вигляді проведення судової експертизи Державна казначейська служба України у межах компетенції здійснить відповідні заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2013 по справі № 2а/0570/1549/2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення без виконання виконавчого листа по справі №2а/0570/1549/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 4 березня 2013 року, про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрат у вигляді судової експертизи у сумі 13973,52 грн. та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист по справі №2а/0570/1549/2011, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 4 березня 2013 року про стягнення з коштів Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» витрат у вигляді судової експертизи у сумі 13973,52 грн.

26 вересня 2013 року позивачем повторно направлено до ГУ ДКСУ у Донецькій області виконавчий лист для виконання.

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області від 04.10.2013 року № 15-11/1282-10651 заявник повідомив підприємство про необхідність надати оригінал судового рішення.

На зазначену вимогу позивач надав належним чином завірену копію додаткової постанови суду від 07 лютого 2013 року.

Листом ГУ ДКСУ у Донецькій області від 04.12.2013р. № 15-08/1484-14092 повідомлено позивача про зупинення виконання зазначеного виконавчого документа.

Відповідно ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно п. 19 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» № 845 від 03.08.2011 року,- безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині судового рішення ухваленого на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що додатковою постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/1549/2011 рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» понесені судові витрати у вигляді проведення судової експертизи у розмірі 13973 грн. 52 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 р. у справі 2а/0570/1549/2011 про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13 березня 2014 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд