Ухвала

від 24.02.2014 по справі 805/2415/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року Справа № 805/2415/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання протиправними дій щодо складання Акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дій з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року, зобов'язання відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкореговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання Акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дій з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року, зобов'язання відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкореговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Виходячи з позовної заяви предметом спору є визнання протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та зобов'язання відновити в Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів в розмірі 142050,20 грн.

Таким чином, позовні вимоги одночасно стосуються як немайнового, так і майнового характеру спору.

Суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів в розрізі контрагентів в розмірі 142050,20 грн., є майновою, оскільки коригування податкової звітності та виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість може вплинути на майновий стан позивача.

Зазначена правова позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав люди від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову не майнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачуються 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Як вбачається з матеріаліів справи, позивачем надана копія квитанції про сплату судового збору від 14.02.2014 року в розмірі 73,08 грн. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем несплачений судовий збір за позовною вимогою майнового характеру, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд зазначає, щ відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником їз зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд», але підписана вона представником ТОВ «БК Перспектива» ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання Акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дій з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року, зобов'язання відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкореговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26.03.2014 року на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, надати позовну заяву підписану належним представником підприємства для суду та відповідача. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.