Постанова

від 21.05.2014 по справі 805/2415/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. Справа №805/2415/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 40 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Неженцеві М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромбуд" м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання протиправними дії щодо складання Акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року, зобов'язання відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ "СДВ-Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Фірма "Саптек" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року.

за участю

представників сторін:

від позивача: Базишен Р.О., Карпухіна - Оссомбі Н.В. - за довір.,

від відповідача: Марченко Т.С., Городова Т.К. - за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання протиправними дії щодо складання Акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року, зобов'язання відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ "СДВ-Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Фірма "Саптек" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що підприємством позивача правомірно віднесена до складу валових витрат сума, сплачена за отримані послуги від ТОВ «СДВ Сервіс» та за отримані послуги від ТОВ «Фірма «Саптек». Позивач вважає дії податкової інспекції, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі акту не правомірними. Зміна цих показників порушує права позивача та має безпосередній вплив на його інтереси, зазначена невідповідність має також певні негативні наслідки.

Представника позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень та просили суд задовольнити їх.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення які долучені до матеріалів справи.

Представника відповідача у судовому засіданні просили відмовити суд у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромбуд" м. Донецьк, зареєстроване в якості юридичною особою, 15.10.2009 р., код ЄДРПОУ 36695791, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

08.01.2013 р., 24.05.2013 р. та 11.10.2013 р. на адресу позивача направлені запити № 73/0/93-13, № 02230/10/22-31 та № 800/10/15-2 відповідно про необхідність надання інформації та документів про фінансово - господарську діяльність позивача з ТОВ Фірма «Саптек» та ТОВ «ПК СДВ-Сервіс».

Листами від 02.04.2013 р. № 02.04-01, від 14.06.2013 р. № 14.06-01, від. 01.11.2013 р. № 01.11-01 позивачем на ім'я відповідача були надані пояснення та документи.

15.10.2013 р. відповідачем складено акт № 644/05-66-22-0313/36695791 про результати проведеної зустрічної звірки позивача при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ПК СДВ - Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень листопад 2012 р. та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та відображення в обліку за період грудень 2012 р., лютий - березень 2013 р.

Згідно висновків акту зустрічної звірки встановлено порушення позивачем п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту сформованого від підприємств ТОВ «ПК СДВ - Сервіс» та ТОВ «Фірма «Саптек» в сумі 142050,96 грн. в т.ч. по періодах липень 2012 р. - 9902,97 грн., серпень 2012 р. на суму 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн. та завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 142050,96 грн. в т.ч. по періодах липень 2012 р. - 9902,97 грн., серпень 2012 р. на суму 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн.

На підставі висновків вказаного акту зустрічної звірки відповідачем до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» були внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за період: липень 2012 р. - 9902,97 грн., серпень 2012 р. на суму 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн.

Зазначені коригування підтверджуються відповідними витягами із вказаної бази, згідно яких відповідачем були зменшені податкові зобов'язання позивача з ПДВ на суму в розмірі 142050,96 грн. за період з липня 2012 р. - по грудень - 2012 р. та лютий, березень 2013 р.

Суд зазначає, що згідно п.п. 39.5.2.14 п. 39.5 ст. 39 ПК України посадові особи, які проводять перевірку контрольованих операцій, мають право надіслати запит платникам податків, які є сторонами контрольованих операцій, що перевіряються, про надання документів (інформації) щодо операцій та/або провести зустрічну звірку в порядку, передбаченому статтею 73 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до вимог п.73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналіз наведених норм доводить, що зустрічні звірки проводяться лише з метою отримання податкової інформації та лише певних суб'єктів господарювання. Зустрічна звірка не є перевіркою. За результатами зустрічних звірок складається довідка.

З матеріалів справи вбачається наступне. На підставі запитів зустрічна звірка повинна була бути проведена по взаємовідносинам позивача не зі всіма контрагентами, а лише з ТОВ «ПК СДВ - Сервіс» та ТОВ «Фірма «Саптек». За результатом проведеної зустрічної звірки замість довідки відповідачем був складений акт.

Актом зустрічної звірки встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій отримання позивачем робот від виконавців наданих послуг ТОВ «ПК СДВ - Сервіс» та ТОВ «Фірма «Саптек»та їх подальше використання в господарській діяльності.

З наведеного вбачається, що по суті відповідач визнав господарські операції, між позивачем та його контрагентами, недійсними, нікчемними. При цьому, в акті є посилання відповідача статті Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та вимоги Господарського кодексу України (надалі ГК України).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма пов'язує недійсність господарського зобов'язання із невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

З наведеного вбачається, що недійсність правочину не може бути встановлена актом зустрічної звірки податкового органу. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою державного податкового інспектора, тобто припущеннями.

Крім цього, у постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Відповідно до ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Крім цього, п. 18 вказаної постанови передбачено, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

За таких обставин, податкові органи мають право лише звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх недійсність.

Суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати недійсними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідачем суду також не доведена, тобто не надано належних доказів, наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів.

До того ж, ст. 20 ПК України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними, тобто такими, що не спричинили реального настання правових наслідків.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт є лише документом, у якому зафіксовані певні обставини, є одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність, яких оцінюється судом при розгляді справ. Акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Крім цього, позивачем надано суду первинні документи, на підтвердження фактичного виконання договірних зобов`язань з його контрагентами. Усі первинні документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі обов'язкові реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. Невідповідність вказаних документів фактичним господарським відносинам позивача з боку відповідача не доведена.

Таким чином, висновки акту зустрічної звірки, не знайшли підтвердження при розгляді справи, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Проведення зустрічної звірки регулюється Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 (надалі Порядок).

Як вже зазначалося, відповідачем був порушений Порядок, оскільки не був вручений запит, зустрічна звірка проводилась по всім контрагентам позивача, зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів не проводилось.

П. 9 Порядку визначено, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З наведеного вбачається, що єдиним результатом проведеної зустрічної звірки є надіслання матеріалів зустрічної звірки до органу державної податкової служби (ініціатора). Інших дій податкового органу, після проведення зустрічних звірок, Порядком, законом, ПК України не передбачено. Тим більш не передбачено право податкового органу на здійснення будь-яких коригувань показників податкової звітності платника податків.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність його дій у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за період липень - грудень 2012 р., лютий - березень 2013 р.

Суд також зазначає, що самостійна зміна відповідачем в базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, а саме у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Як вже зазначалося, відомості, відображені у базі, повинні відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності. Податкові органи використовують базу у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім цього, ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав.

Суд також зазначає, що у даному випадку порушення прав позивача виникло у зв`язку із внесенням результатів зустрічної звірки до бази.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0570/12474/2012 від 15.01.2013 року, № 805/449/13-а від 29.03.2013 року та № 805/8139/13-а від 27.08.2013 року, а також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року № К/9991/74156/12 та 14.11.2012 року № К/9991/50772/12.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромбуд" м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року суму податкового кредиту сформованого від підприємств ТОВ «СДВ Сервіс» та ТОВ «Фірма «Саптек» в сумі 142050,20 грн. по періодах липень 2012 р - 9902,97 грн., серпень 2012 р. - 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн. та завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 142050,20 грн. в т.ч. по податковим періодам: липень 2012 р - 9902,97 грн., серпень 2012 р. - 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн. та зобов'язання відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ "СДВ-Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 р - 9902,97 грн., серпень 2012 р. - 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн. та при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Фірма "Саптек" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, яке відбулось на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень-листопад 2012 року, грудень 2012 року та лютий - березень 2013 року суму податкового кредиту сформованого від підприємств ТОВ «СДВ Сервіс» та ТОВ «Фірма «Саптек» в сумі 142050,20 грн. по періодах липень 2012 р - 9902,97 грн., серпень 2012 р. - 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн. та завищено податкові зобов»язання з ПДВ на суму 142050,20 грн. в т.ч. по податковим періодам: липень 2012 р - 9902,97 грн., серпень 2012 р. - 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн., грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн.

Зобов'язати відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту № 644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ "СДВ-Сервіс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 р - 9902,97 грн., серпень 2012 р. - 5024,96 грн., вересень 2012 р. - 23917,62 грн., жовтень 2012 р. - 6583,33 грн., листопад 2012 р. - 29893,40 грн. та при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Фірма "Саптек" їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 р. - 35755,69 грн., лютий 2013 р. - 10065,12 грн., березень 2013 р. - 20907,11 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 21 травня 2014 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде складено та підписано 26 травня 2014 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.