Ухвала

від 13.03.2014 по справі 11/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Справа № 11/365.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області № 1329/02 від 03.03.14р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 11/365 за позовом: Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області (м.Баранівка Житомирської області)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ломоносова (с.Йосипівка Баранівського району Житомирської області)

про стягнення 4 643,40 грн.

Присутні:

від заявника (стягувача): Кобець В.В. - дов. № 168/01 від 14.01.14р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.02.2001 року у справі 11/365 позов Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області задоволено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ломоносова (с. Йосипівка, Баранівського району Житомирської області) на його користь 3065,00 грн. боргу за рахунок майна.

На виконання даного рішення 15.02.2001р. був виданий наказ № 11/365.

04.03.14р. до господарського суду Житомирської області від Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області надійшла заява № 1329/02 від 03.03.14р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №11/365.

Ухвалою господарського суду від 04.03.14р. для розгляду даної заяви було призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі. У зв'язку з ненадходженням коштів згідно наказу №11/365 від 15.02.2001 до даного часу, просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 04.03.14р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

13.03.14р. на адресу суду надійшов лист № 04/10/3-34/1780 від 12.03.14р. ВДВС Баранівського РУЮ (а.в.с. 39-41), згідно якого повідомив, що наказ від 15.02.01р. на виконанні не перебуває. Після 22.08.11р. даний наказ на виконання не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання стягувач вказав, що ним направлявся наказ №11/365 від 15.02.01р. на виконання до відділу державної виконавчої служби Баранівського РУЮ.

Як встановлено судом, згідно листа ВДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 27.01.14р. наказ від 15.02.01р. 22.08.11р. був повернутий стягувачу без виконання, на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Повторно до відділу ДВС не пред'являвся та на виконанні не перебуває.

В підтвердження направлення наказу від 15.02.01р. ВДВС Баранівського РУЮ подав копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, згідно якого вбачається, що наказ № 11/365 від 15.02.01р. був направлений на адресу УПФУ 25.08.11р. простою кореспонденцією (а.в.с. 40-41).

Однак, відповідно ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У зв'язку з тим, що виконавчою службою в порушення вимог ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" не було направлено постанову про повернення виконавчого документа з наказом від 15.02.01р. рекомендованою кореспонденцією, господарський суд прийшов до висновку, що наказ у справі №11/365 було втрачено не з вини стягувача (Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в заяві від № 1329/02 від 03.03.14р. про поновлення строку для пред'явлення наказу №11/365 від 15.02.01р. до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що поновлений строк для пред'явлення наказу від 15.02.2001р. № 11/365 закінчується 13.06.2014р.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 53, 86, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 03.03.14р. №1329/02 (вх. №02-44/182/14 від 04.03.14р.) Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про поновлення строку для пред'явлення наказу №11/365 від 15.02.2001р. до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №11/365 від 15.02.2001р. до виконання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).