Постанова

від 04.03.2014 по справі 826/661/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2014 року № 826/661/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортзон»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортзон» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві при складанні Акту № 1981 /26-56-22-03-09/36335185 та повідомлень-рішень № 0005132203 від 06.12.201З року, № 0005142203 від 06.12.2013 року,

- скасувати повідомлення-рішення № 0005132203 від 06.12.2013 року, № 0005142203 від 06.12.2013 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на наявності підстав для віднесення сум, сплачених контрагентам до витрат, а сум ПДВ - до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що здійснені позивачем операції не підтверджено належними доказами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів (далі - відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМФОРТЗОН» (далі - позивач) по взаємовідносинах з ТОВ «ЛІГРАН» за січень, березень, квітень, травень, червень, грудень 2012 року; з ПП «Рембудкомплект-Плюс» за квітень, червень 2012 року; з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за лютий, квітень 2013 року; з ТОВ «Будбізнеспром-Т» за грудень 2012 року; з ТОВ «Супутник» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року; з ТОВ «Шоковіта» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року; з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2012 року; з ТОВ «Еврогрупса» за січень, лютий 2012 року.

За результатами перевірки був складений Акт № 1981/26-56-22-03-09/36335185, в якому зазначено про порушення позивачем:

1)п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14. п.137.1 ст.137, п.138.2 ст. 138. п.138.4, ст.138, п.п. 139.1.9 п. 130.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого платником занижено податок на прибуток, на загальну суму 845 098,00грн.

2) п.22.1 ст.22, п.44.1 ст.44. п.198.2 ст.198. п198.3.п 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 900 299,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 06.12.2013р. № 0005142203, яким позивачу донараховано суму податку на додану вартість за основним платежем - 900299,00грн., за штрафними санкціями - 225075,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 06.12.2013р. № 0005132203, яким позивачу донараховано суму податку на прибуток за основним платежем - 845098,00грн., за штрафними санкціями - 211275,00грн.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними висновками акту перевірки.

1. Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Комфортзон» та ТОВ «Лігран» укладено договір купівлі-продажу №18/11 від 18.11.2011 року, згідно якого позивач зобов'язався приймати і оплачувати фурнітуру та матеріали для виробництва меблів та офісних перегодок (в подальшому «товар») та супутні послуги вказані в рахунках-фактурах.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 28.12.12 за №7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року».

У наданих на вимогу суду поясненнях позивач зазначив, що вказаним контрагентом постачалися та монтувалися перегородки для оздоблення офісу контрагентів позивача - ПАТ «Енергобанк» ТОВ «Дім на Михайлівський». Жодних пояснень щодо осіб, якими виконувалися роботи, узгодження цих осіб з замовником та доказів транспортування продукції позивачем надано не було.

2. Актом встановлено, що ТОВ «Комфортзон» та ПП «Рембудкомлект-Плюс», укладено договір №15/04 від 15.04.2012 року, згідно якого виконавець зобов'язується надавати замовнику, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати послуги порізки, кромкування, фрезерування та ін. (в подальшому «послуга») вказані в рахунках-фактурах. Від ДПА у Полтавській області надійшов акт від 10.04.2013р. №435/22.5-10/36120814 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", податковий номер 36120814, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період. Згідно якого встановлено: «Зустрічну звірку провести не виявляється можливим у зв'язку з тим, що місцезнаходження ПП «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (УКРАЇНА, 51163, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ, МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОН Р-Н, С.ПЕРШОТРАВЕНКА, ВУЛ. ВИШНЕВА, БУД. 63) не встановлено. Даним актом встановлено відсутність працюючих та основних фондів, автомобілів та нерухомого майна на підприємстві.

В наданих суду поясненнях позивач пояснив, що контрагент позивача надавав послуги з порізки, крокування фрезерування та інші. При цьому позивачем не надано жодних доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, місця їх надання, осіб, якими ці послуги надавалися.

3. Актом встановлено, що ТОВ «Комфортзон» та ТОВ «Промтехгруп Лтд» уклали договір №04/02 від 04.02.2013 року, згідно якого позивач мав отримати послуги монтажу, вантажно-розвантажувальні та супутні, вказані в рахунках-фактурах. Також з вказаним контрагентом позивачем було укладено договір №04/04 від 04.04.2013 року, згідно якого позивач мав отримати послуги кромкування, порізки ДСП, фрезерування та супутні (в подальшому «послуга») вказані в рахунках-фактурах.

Від ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов акт від 26.07.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», податковий номер 38385814, з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року», згідно якого встановлено: «Станом на початок звірки ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД» має стан 9 - Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Позивачем не надано жодних пояснень щодо відносин з вказаним підприємством, доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, місця їх надання, осіб, якими ці послуги надавалися.

4. Актом перевірки також встановлено, що ТОВ «Комфортзон» та ТОВ «Будбізнеспром-Т» укладено договір №12/11 від 12.11.2012 року, згідно якого позивач зобов'язується приймати і оплачувати послуги з прокату і зберіганню меблів та супутні (в подальшому «послуга») вказані в рахунках-фактурах.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт № 278/223/38114582 від 27.08.13 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ БУДБІЗНЕСПРОМ-Т» щодо документального не підтвердження

господарських відносин з ПП «РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 36120814) за серпень 2012 року.», згідно з яким встановлено відсутність працюючих та основних фондів, автомобілів та нерухомого майна на підприємстві.

В наданих поясненнях позивач зазначив, що вказаним контрагентом надавалися послуги по прокату меблів клієнтам позивача, які чекали поставки меблів від позивача. При цьому, не надано жодних доказів переміщення меблів, осіб, якими таке переміщення здійснювалось, переліку орендованих меблів, або будь - яких відомостей, за якими угоду можна було б кваліфікувати як реальну.

5.Актом перевірки було встановлено, що позивачем та ТОВ «Супутник» укладено договір купівлі-продажу №04/09 від 04.09.2012 року, згідно якого позивач зобов'язався приймати і оплачувати фурнітуру та матеріали для виробництва меблів та офісних перегодок (в подальшому «товар») та супутні послуги вказані в рахунках-фактурах. Також позивачем з вказаним контрагентом було укладено договір №10/09 від 10.09.2012 року, згідно якого позивач зобов'язався приймати і оплачувати послуги монтажу меблів, вантажно-розвантажувальні роботи та супутні (в подальшому «послуги») вказані в рахунках-фактурах. Від ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська надійшла довідка зустрічної звірки ТОВ «СУПУТНИК» (код за ЄДРПОУ 32228481) щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку від 04.04.13 №55/224/38113479, згідно наказу ДПА України від 22.04.11 за № 236, згідно якої встановлено: «Аналізом податкової звітності, наданої до ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська було встановлено, що ТОВ «Супутник» надано декларації з податку на додану вартість: за грудень 2012 p., реєстраційний номер №1300005062 від 29.03.13, податкові зобов'язання складають 0 грн.

Зустрічною звіркою ТОВ «СУПУТНИК» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, з урахуванням відсутності діяльності підприємства та неможливості формування ПК та ПЗ контрагентами, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «СУПУТНИК» - по ланцюгу постачання з постачальниками та покупцями».

Позивач у наданих поясненнях зазначив, що товар та послуги надавалися безпосередньо на об'єкті ПАТ «Кондитерська фабрика «Рошен» та ПАТ «Авант банк». При цьому, позивачем не надано жодних пояснень відносно конкретизації наданих послуг та поставленого товару, доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, місця їх надання, осіб, якими ці послуги надавалися.

6. Актом перевірки також встановлено, що позивачем та ТОВ «Шоковіта» укладено договір №24/09 від 24.09.2012 року, на підставі якого позивач зобов'язався приймати і оплачувати послуги порізки, крокування, фрезерування, монтажу. Від ДПІ у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська надійшла довідка про результати зустрічної звірки ТОВ «Шоковіта» ( код за ЄДРПОУ 33421689) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку від 04.04.13 № 54/224/33421689.

Позивач у наданих поясненнях стверджував, що вказаним контрагентом надавалися послуги з монтажу стільців та прибирання. При цьому позивачем не надано жодних пояснень відносно конкретизації наданих послуг та поставленого товару, доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, місця їх надання, осіб, якими ці послуги надавалися.

7. Актом перевірки було встановлено, що між позивачем та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»,було укладено договір №0901/2 від 09.01.2012 року, згідно якого позивач зобов'язався приймати і оплачувати надані послуги вказані в рахунках-фактурах, №0901/2 від 09.01.2012 року, згідно якого позивач зобов'язався оплатити фурнітуру для меблів та договір №2001/2 від 20.01.2012 року, згідно якого вказаний контрагент позивача зобов'язався використовуючи власні матеріали, засоби і устаткування, і в межах загальної вартості робіт, визначеної в п. 3.1. Договору виконати ремонтні роботи на об'єкті замовника, а саме: ремонтно-оздоблювальні, внутрішні роботи в нежилому будинку -офісі загальною площею 1990,50 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, б. 7 А.

Від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт № 7204/224/3269/32694389 від 21.12.12 про результати документальної позапланової невиїзноі перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». В ході проведення перевірки встановлено, що за податковою адресою ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів.

Позивач у наданих поясненнях стверджував, що вказаним контрагентом надавалися послуги з монтажу та прибирання та здійснювалося постачання товару у ПАТ «Альфа - банк», ТОВ «Пролетарій».

При цьому позивачем не надано жодних пояснень відносно конкретизації наданих послуг та поставленого товару, доказів використання отриманих послуг у власній господарській діяльності, осіб, якими ці послуги надавалися.

8.Актом перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Єврогрупса» було укладено договір №03/30 від 31.01.2012 року, згідно якого вказаний контрагент зобов'язався передати у власність позивачу товар. Згідно договору товар - предмети поставки, найменування, асортимент, кількість та комплектність яких зазначені у відповідних Заявках, які складені Сторонами у письмовій формі, що визначена у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно договору заявка - документ, який складений та підписаний повноважними представниками сторін, форма якого визначена у Додатку № 1 до цього Договору, в якому вказується найменування Товару, його ціна та вартість, строки його поставки та строки і порядок його оплати. Заявок до перевірки надано не було. Згідно п. 3.1 Дговору право- власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати прийому Товару Покупцем за відповідною товарно - транспортною (видатковою) накладною. Згідно п. 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 21.04.2010 року. Сам договір укладений 31.01.2012 року. При цьому, від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 28.05.2013 №909/22.2.09/36392657 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Єврогрупса» (код за ЄДРПОУ 36392657) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 р.

Позивач у наданих поясненнях стверджував, що послуги надавалися контрагенту позивача ТОВ «Дім на Михайлівський». Жодних пояснень щодо осіб, якими виконувалися роботи, узгодження цих осіб з замовником та доказів транспортування продукції позивачем надано не було.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

На переконання суду, наявність у замовника (позивача) первинних документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та віднесення до валових витрат, зокрема, укладених договорів, податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення до валових витрат та включення до податкового кредиту витрат на придбання послуг, оскільки податковий орган довів, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товарів фактично не мали реального характеру, постачання оформлене лише документально та не спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян