Ухвала

від 13.03.2014 по справі 901/3815/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.03.2014Справа № 901/3815/13

За позовом Прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим

до відповідачів:

Алупкінської міської ради, м. Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун - Мірімпекс», м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Крим», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку

Головуючий суддя Янюк О.С.; суддя М.М. Іллічов, суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Обер Г.О. (посвідчення від 01.10.2013 №020806);

від відповідача-1 (Алупкінська міська рада) - не з'явився;

від відповідача-2 (ТОВ «Нептун - Мірімпекс») - Стрюков В.В., довіреність від 10.12.13);

від третьої особи-1 (ДІСГ в АРК) - не з'явився;

від третьої особи-2 (КРП «ВПВКГ Південого берега Криму») - Жевагін Б.І. (довіреність від 10.01.2014 №3/ю)

СУТЬ СПОРУ: 18.11.2013 Прокурор м. Ялти (далі-позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі-суд) із позовною заявою до Алупкінської міської ради (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун - Мірімпекс», (далі-відповідач-2), у якій просить:

визнати недійсним рішення відповідача-1 від 27.07.2007 №7/1 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун - Мірімпекс» земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційно-гостинного комплексу, міської набережної та міського пляжу»;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,6126га кад.номер 0111970200:01:004:0096 в м. Алупка, в районі «Чорного бугра» для будівництва та обслуговування рекреаційно-гостинного комплексу, міської набережної та міського пляжу, укладеного 26.09.2007 між відповідачем-1 та відповідачем-2, зареєстрованого 03.10.2007 за №0407070024;

зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку площею 6126га кад. номер 0111970200:01:004:0096 в м. Алупка, в районі «Чорного бугра» шляхом складення акту прийому-передачі;

судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 19.11.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим на стороні відповідача - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Крим». У порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 69ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 календарних днів до 04.02.2014, про що було винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2014 розгляд справи № 901/3815/13 здійснюється колегіально у складі трьох суддів. За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» визначено наступний склад колегії суддів для розгляду вищевказаної справи: головуючий суддя - Янюк О.С., інші судді, що входять до складу колегії: Медведчук. О.Л., Пукас А.Ю. Розгляд справи розпочато заново.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 13.03.3013.

У зв'язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду від 13.03.2014 №23 за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» останнього змінено на суддю Іллічова М.М. Розгляд справи розпочато заново.

У судове засідання відповідач-1, третя особа-1 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином та своєчасно, крім того, 21.01.2014 відповідач-1 надіслав до суду клопотання, у якому просив суд розглядати справи за відсутності свого представника, яке судом було задоволено. Таким, чином, ураховуючи положення ст.22 ГПК України та те, що явка вищезазначених осіб судом обов'язковою не визнавалась, суд визнав за можливе здійснювати подальший розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Так, під час судового засідання суд визнав за необхідне розглянути клопотання прокурора від 04.02.2014 № 26х/13 про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.68-69). У клопотанні прокурор пропонує суду питання, які необхідно поставити перед експертом, та експертну установу - ТОВ «Інститут судової експертизи та земельного аудиту» із залученням спеціалістів в галузі геодезії.

Присутні учасники судового процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Розглянувши наявні матеріали справи, ураховуючи пояснення та пропозиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, рішення відповідача-1 від 27.07.2007 №7/1 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в відповідачу-2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційно-гостинного комплексу, міської набережної та міського пляжу» та договір, укладений на підставі зазначеного рішення, винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.113 Земельного кодексу України (далів - ЗК України), оскільки в межах наданої земельної ділянки проходить каналізаційний колектор «Алупка-Сімеїз» та санітарно-охоронна зона цього колектору.

Таким чином, для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно встановити, чи знаходиться зона санітарної охорони каналізаційного колектору на земельній ділянці, переданій відповідачу-2 за спірним договором.

Оскільки суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Разом з цим, суд зазначає, що прокурором у клопотанні про призначення експертизи невірно зазначений вид експертного дослідження, який необхідно провести у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, є, зокрема, визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього. В той час, як земельно-технічна експертиза ставить завдання щодо визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі саме земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судові експертизу» (далі - Закон) передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ним даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Аналогічна позиція викладена в абз. 3 п. 8 Постанови.

Так, прокурором запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Інститут судової експертизи та земельного аудиту» Глибіній Г.М. із залученням спеціаліста з геодезії із геодезистів - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, проте, останнім не надано суду жодного документу, який би підтверджував кваліфікацію, стаж роботи, тощо зазначених осіб, а тому останні є не особами у розумінні ч. 3 ст. 41 ГПК України, які можуть проводити експертне дослідження.

Водночас, відповідно до додатку №4 до наказу Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5 Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз є науково-дослідною установою судових експертиз Мін'юсту України із зоною регіонального обслуговування в Автономній Республіці Крим.

За таких обставин суд визнав за можливе виконання судової експертизи у справі доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (п. 23 Постанови).

Оскільки прокурор ініціював проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №901/3815/13 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз» (вул. Чехова, 55а, м.Сімферополь, 95001).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання (у редакції суду):

- Чи перебуває каналізаційний колектор «Алупка-Сімеїз» діаметром 820мм в межах земельної ділянки площею 1,6126га (кадастровий №01119700200:01:004:0096), яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун - Мірімпекс» для будівництва та обслуговування рекреаційно-гостиничного комплексу, міської набережної та міського пляжу за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, в районі «Чорного бугра»?

- Чи є накладення меж земельної ділянки на санаторно-охоронну зону каналізаційного колектору, якщо так, то якою площею?

- Чи співпадають межі санітарно-охоронної зони каналізаційного колектору «Алупка-Сімеїз» діаметром 820мм із межами земельного сервітуту площею 0,5900 га, накладеного на земельну ділянку загальною площею 1,6126 (кадастровий номер №0111970200:01:004:0096), яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун-Мірімпекс» для будівництва та обслуговування рекреаційно-гостиничного комплексу, міської набережної та міського пляжу за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, в районі «Чорного бугра», згідно договору земельного сервітуту від 14.09.2007, укладеного між Алупкінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун-Мірімпекс»?

- Чи може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об'єктам оздоровчого призначення використання земельної ділянки за цільовим призначенням, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун- Мірімпекс» для будівництва та обслуговування рекреаційно-гостиничного комплексу, міської набережної та міського пляжу за адресою: АР Крим, м. Ялта, м. Алупка, в районі «Чорного бугра?

4. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Прокуратуру Автономної Республіки Крим (ідентифікаційний код - 029111988, адреса: вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001).

6. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

7. Надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001) копію цієї ухвали, матеріали справи №901/3815/13.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя М.М. Іллічов

Суддя О.Л. Медведчук