Рішення

від 07.08.2007 по справі 2-155/2007

ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-155/2007р

Справа

№  2-155/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2007 року    

Високопільський районний суд Херсонської області

в складі: головуючий                      -                          Холкіна Г.І.

при секретарі                                   -                           Крат С. Ф.

за

участю прокурора Високопільського району       Богуненко

С. Г.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом Закритого

Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до

ОСОБА_1про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом прокурора

Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до Закритого

Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ про

визнання двох кредитних договорів недійсними, 

-

ВСТАНОВИВ

До

Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Закрите

Акціонерне Товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ з позовною

заявою до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по двом кредитним договорам,  зазначивши у позові про те,  що між ОСОБА_1та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"

було укладено два кредитні договори №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року та №

ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року, 

згідно з якими відповідачу надано кредит у розмірі 19743, 59 грн. та

19743, 59 грн. під 12% річних. Надання грошових коштів підтверджується

меморіальними ордерами № 5762463 від 04.05.2006 року та № 5899668 від

17.05.2006 року. Згідно договорів остаточна дата повернення кредитів 28.04.2008

року та 15.05.2006 року. З моменту отримання кредитів відповідач не виконав

свої зобов'язання за Кредитними договорами у визначені строки,  у зв'язку з чим виникла прострочена

заборгованість. Просить суд стягнути з ОСОБА_2на

користь ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" заборгованість за Кредитними

договорами в сумі 51302, 31 гривень.

Крім

того,  до суду звернувся прокурор

Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1із зустрічним

позовом до Закритого Акціонерного Товариства "Банк

Петрокоммерц-Україна" м. Київ про визнання кредитних договорів

недійсними,  зазначивши у зустрічному

позові про те,  що до прокуратури

Високопільського району звернувся ОСОБА_1за захистом порушених прав у

зв"язку з тим,  що отримав ухвалу

суду про відкриття провадження у справі про стягнення з нього боргу за

кредитами на користь ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна",  а дані кредитні договори ОСОБА_1не укладав.

За результатами перевірки прокуратурою району було з"ясовано,  що кредитні договори між банком та

ОСОБА_1були укладені всупереч волі останнього, 

кредитні договори з даним банком заявник не укладав,  договори з банком не підписував,  заяву про доходи в відділ кредитування

фізичних осіб ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна",  а також інші офіційні документи,  які необхідні для отримання кредитів не

надавав. Мінеральні добрива у кількості 22 тон не отримував. Всупереч волі

заявника та без його згоди працівниками банку було оформлено та спрямовано

кредитні кошти на виробничі потреби іншій особі,  що в свою чергу потягло небажанні наслідки

для ОСОБА_1у вигляді відшкодування не отриманих коштів та товарів за кредитними

договорами.

Просить суд в

задоволенні позовних вимог ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" щодо

стягнення з

ОСОБА_1заборгованості за кредитними №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року та№

ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року в розмірі 51302 грн 31 коп. відмовити.

Визнати

недійсними кредитні договори №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року та № ЛК-609/060502/87

від 15.05.2006 року,  які були укладені

між ОСОБА_1та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-У країна"

В

судовому засіданні представник позивача за позовом та представник відповідача

за зустрічним позовом за дорученням, 

Філончук В.М. ,  на позові не

наполягає та визнає зустрічний позов прокурора Високопільського району

Херсонської області про визнання кредитних договорів №ЛК-609/060426/68 від

28.04.2006 року та № ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року недійсними.

В

судовому засіданні відповідач за позовом Закритого Акціонерного Товариства

"Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до ОСОБА_1про стягнення суми

боргу,  позов не визнав та пояснив про

те,  що між ним та банком ніякі кредитні

договори не укладалися і кредитних коштів він не отримував,  іншим особам довіреність на отримання від

свого імені кредитних коштів не надавав, 

тому і звернулася до прокуратури за захистом,  у зв'язку з чим прокурором було подано до

суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В

судовому засіданні прокурор Богуненко С. Г. підтримав свій зустрічний позов про

визнання кредитних договорів №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року та №

ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року недійсними та наполягає на його

задоволенні в повному обсязі,  а у

задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми боргу банку відмовити.

Пояснив,  що в ході проведеної

прокуратурою району перевірки було встановлено, 

що на підставі наданих фіктивних документів до ЗАТ "Банк

Петрокоммерц-Україна" м. Київ, 

зокрема заяви на отримання кредитних коштів,  довідки про доходи та інших,  банком за результатами їх розгляду законно

було надано кредит. З огляду на те,  що

відповідач ОСОБА_1ніяких документів на отримання кредитних коштів до ЗАТ

"Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ не подавав,  підписи свої на Договорах не ставив,  довідки про доходи є фіктивні. За даними

фактами порушено кримінальну справу.

Сторони

не заперечують проти вирішення справи при проведенні попереднього розгляду.

Виходячи з

наведеного,  суд вважає за можливим

постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно

до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку,  встановленому  ст. 

174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст 174 ЦПК України у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення

про задоволення позову.

Заслухавши

представника позивача за позовом та представника відповідача за зустрічним

позовом,  відповідача за позовом та

позивача за зустрічним позовом, 

прокурора,  вивчивши та дослідивши

в судовому засіданні матеріали справи, 

судом встановлено:

із копій

заявок на отримання кредитів на купівлю товарів (добрива) від 29.04.2006 року

(а.с.  7-8) та від 15.05.2006 року

з'ясовано,  що ОСОБА_1надав за своїм

підписом заявки до ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на отримання

кредитів на загальну суму 39487, 18 грн. на придбання добрив в кількості 22

тон.

Із копій

кредитних договорів №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року (а.с. 15-18) та №

ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року (а.с. 33-36) з'ясовано,  що ЗАТ "Банк Петрокоммерц- Україна" та

ОСОБА_1уклали кредитні договори на загальну суму 39487 грн. 18 коп.3

відсотковою ставкою 12% річних за користування кредитними коштами та

зазначенням суми щомісячного платежу в розмірі 1079 грн. 60 коп. та 1079 грн.

60 коп.3 цільовим використанням кредитів на товари та послуги у розстрочку.

Договори мають реквізити сторін та підписи, 

із зазначенням позичальника ОСОБА_1,   

паспортними  даними,   місцем 

проживання  та  підписом

останнього.

Із копій

заяв ОСОБА_1від 17.04.2006 року про доходи (а.с. 9) та від 03.05.2007 року

(а.с.  30) з'ясовано,  що ОСОБА_1повідомляє про те,  що має персональний чистий середньомісячний

дохід - заробітна плата в сумі 3000 грн. та працює в ДП "Атлантида" головним

механіком.  Заяви підписані заявником на

прізвище ОСОБА_1

Із копій

довідок про доходи ОСОБА_1(а.с. 13,  31)

з'ясовано,  що довідки видано Дочірнім

підприємством "Атлантида" с. Новопетрівка Високопільського району

Херсонської області за підписом директора підприємства ОСОБА_3. та печаткою

підприємства у тому,  що ОСОБА_1працює

головним механіком та заробітна плата з

01.10.2005           року по

31.03.2006 року складає в сумі 18000 грн. Заборгованості по виплаті

заробітної плати не має.

Із копій

графіків платежів,  додатки №1 до

кредитних договорів (а.с.  19-37)

з'ясовано,  ОСОБА_1зобов'язаний не

пізніше 10 числа кожного місяця, 

наступного за тим,  за який

здійснюється оплата вносити оплату для погашення кредитів та відсотків 1079

грн.60 коп. по кожному з договорів.

Із копії

видаткової накладної №78 від 17.05 2006 року (а.с. 14) з'ясовано,  що ОСОБА_1отримав добрива (селітру аміачну) в

кількості 11 т на загальну суму 15400 грн. про що мається підпис про отримання.

Із копій

меморіальних ордерів № 5762463 від 04.05.2006 року (а.с. 23) та № 5899668 від

17.05.2006           року (а.с. 40)

з'ясовано,  що платник ОСОБА_1перерахував

кошти згідно кредитних договорів №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року та №

ЛК-

609/060502/87 від 15.05.2006 року з банку платника З AT

"Банк Петрокоммерц-У країна"

на рахунок ТОВ "Укрснабкомп" в сумі 30800 грн.

Згідно  ст. 

203 ЦК України,  1. Зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу,  іншим актам цивільного

законодавства,  а також моральним засадам

суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє

правочин,  повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і

відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі,  встановленій законом.  5. Правочин має бути спрямований на реальне

настання правових наслідків,  що

обумовлені ним.  6. Правочин,  що вчиняється батьками (усиновлювачами),  не може суперечити правам та інтересам їхніх

малолітніх,  неповнолітніх чи

непрацездатних дітей.

Згідно  ст. 

204 ЦК України,  1. Правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена

законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно  ст. 

215 ЦК України,  1. Підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 3.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована

особа заперечує його дійсність на підставах, 

встановлених законом,  такий

правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно  ст. 

1051 ЦК України,  1. Позичальник має право оспорити договір

позики на тій підставі,  що грошові кошти

або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у

меншій кількості,  ніж встановлено

договором.  Якщо договір позики має бути

укладений у письмовій формі,  рішення

суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того,  що гроші або речі насправді не були одержані

позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості,  ніж встановлено договором.  Це положення не застосовується до

випадків,  коли договір був укладений під

впливом обману,  насильства,  зловмисної домовленості представника

позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Таким

чином,  суд приходить до висновку,  що кредитні договори №ЛК-609/060426/68 від

28.04.2006 року та № ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року між ЗАТ "Банк

"Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_1не укладалися та останнім не

підписувалися. Фактично зазначені договори укладені від імені ОСОБА_2 іншою

особою,  якій ОСОБА_1доручення на

укладення

договорів

кредиту не надавав. Тому кредитні договори №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006

року та № ЛК-609/060502/87 від 15.05.2006 року між ЗАТ "Банк

"Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_1, 

так як не були спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ними,  за відсутністю волевиявлення ОСОБА_1на

укладення таких договорів та отримання кредитних коштів,  як вважає суд є недійсними,  у зв'язку з чим у позові Закритого

Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до

ОСОБА_1про стягнення суми боргу слід відмовити, 

а зустрічний позов прокурора Високопільського району Херсонської області

в інтересах ОСОБА_1до Закритого Акціонерного Товариства "Банк

Петрокоммерц-Україна" м. Київ про визнання кредитних договорів недійсними

- задовольнити.

На підставі

викладеного,  керуючись  ст. 

ст.  203, 204, 215, 1051 ЦК України,   ст. 

ст.  130,  174, 10, 

60, 212,  213, 214, 215  ЦПК України, 

суд-

ВИРІШИВ

У позові

Закритого Акціонерного Товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ

до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - відмовити.

Зустрічний

позов прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах

ОСОБА_1до Закритого Акціонерного Товариства "Банк

Петрокоммерц-Україна" м. Київ про визнання кредитних договорів недійсними

- задовольнити.

Визнати

кредитні договори №ЛК-609/060426/68 від 28.04.2006 року та № ЛК-609/060502/87

від 15.05.2006 року укладені між ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м.

Київ та ОСОБА_1на отримання кредитних коштів в розмірі 19743, 59 грн. та 19743,

59 грн. - недійсними.

На рішення може

бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Високопільського

районного суду протягом десяти днів, 

починаючи з дня проголошення рішення, 

через суд Високопільського району Херсонської області.