Ухвала

від 01.10.2019 по справі 2-155/2007

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-155/2007

Провадження № 2-зз/727/28/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пудіч Андрій Іванович з клопотанням про зняття арешту. Вказує, що 19 вересня 2006 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , яке належить йому на праві особистої приватної власності.

26 лютого 2007 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці було визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі та провадження у справі закрито. Однак, у висновках суду про затвердження мирової угоди не було ухвалено рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_1

Представник відповідача зазначає, що станом на сьогоднішній день рішення суду про затвердження мирової угоди набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось, а тому, вважає, що потреба у подальшому забезпеченні позову відпала.

На основі викладеного, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим, спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-155/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 (а.с.34).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.02.2007 року було визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі та провадження у справі закрито (а.с.54-55). Ухвала суду про визнання мирової угоди сторонами по справі не оскаржувалась. Однак, у вказаній ухвалі суду про затвердження мирової угоди не було ухвалено рішення про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

На основі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію самого позивача ОСОБА_3 , який не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, керуючись вимогами ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають до задоволення, а саме, слід скасувати арешт на майно, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 , який був застосований відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.09.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пудіча Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2006 року, а саме: скасувати накладений зазначеною ухвалою суду арешт на майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу реєстрації речових прав юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: