Ухвала

від 24.02.2014 по справі 801/6752/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6752/13-а

24.02.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Сучасник-сервіс"- Аметова Ейла Мустафаївна, довіреність № б/н від 14.01.14

представник відповідача, Кримської митниці Державної митної служби Міністерства доходів і зборів України- Ващенко Марк Олегович, довіреність № 05-07/113 від 09.01.14

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 04.10.13 у справі № 801/6752/13-а

за позовом Приватного підприємства "Сучасник-сервіс" (пр. Перемоги, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Кримської митниці Державної митної служби Міністерства доходів і зборів України (вул. Мальченко, 22, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправними дій, скасування картки відмови та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 задоволено частково адміністративний позов Приватного підприємства "Сучасник-сервіс" до Кримської митниці Державної митної служби Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, скасування картки відмови та спонукання до виконання певних дій.

Визнано протиправними дії Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо відмови в прийнятті митних декларацій по випуску товару № 600110000.2013.003320 від 20.05.2013р. та № 600110000.2013.003953 від 10.06.2013р.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску або пропуску товарів, товарних засобів комерційного призначення №600110000/2013/00110 та №600110000/2013/00137.

В задоволені іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сучасник-сервіс" (код ЄДРПОУ 32992497) судовий збір у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять грн. двадцять коп.).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 в частині задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 18.12.13 та прийнятті нового рішення.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне підприємство "Сучасник-сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці Державної митної служби Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті митних декларацій по випуску товару № 600110000.2013.003320 від 20.05.2013р. та № 600110000.2013.003953 від 10.06.2013р.; скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску або пропуску товарів, товарних засобів комерційного призначення № 600110000/2013/00110 та № 600110000/2013/00137; зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення бензину моторного автомобільного неетильованого марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D в кількості 347,9 м/т (472,626 тис.л.) та видати митну декларацію на бензин моторний автомобільний неетильований марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D в кількості 347,9 м/т (472,626 тис.л.).

03.04.2013 ПП «Сучасник-сервіс» подало митну декларацію № 600110000/2013/002132 у графі 31 якої зазначено - Легкі дистиляти, бензин моторний автомобільний неетильований марка АИ-92-К5-ЕВРО клас D 347,9 м/т (472,626 тис.л.) октанове число -92,3 (а.с.92-93).

До зазначеної декларації позивач надав електронну копію паспорту на товар №741, та сертифікату відповідності UА1.145.00157734-13 термін дії з 30.01.2013р. по 29.01.2014р. (а.с. 101-102).

03.04.2013р. відповідачем складено акт № 20 про взяття проб (зразків) товарів, а саме бензину моторного автомобільного неетильованого марки АИ-92-К5-ЕВРО клас D, з зазначенням мети взяття проб (зразків) товарів - встановлення характеристик визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД (а.с.102).

25.04.2013р. Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи склало висновок № 142001203-0491. Відповідно даному висновку, октанове число за дослідним методом наданих зразків бензину становить 90,1 та 89,8. Також, отримані результати лабораторних досліджень проб не відповідають опису товару, зазначеному в графі 31 МД від 03.04.2013р. № 600110000/2013/002132 (а.с. 105-108).

04.05.2013р. товар відпущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією № 600110000/2013/002157 (а.с.51-52).

15.05.2013р. відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару, зазначеного у митній декларації від 03.04.2013р. № 600110000/2013/002132 (графа 31),№ КТ-600110000-001102013, згідно з яким код товару змінився з 2710114199 на 2710114139 згідно УКТЗЄД (а.с. 111-112).

18.05.2013р. позивач подав митну декларацію №600110000/2013/003266 Кримською митницею складено картку відмови у прийнятті декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600110000/2013/00106, відповідно до якої не вірно вказано відомості у графі 44 митної декларації щодо зазначення номеру документу під кодом 1503 (рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.05.2013р.). Номер документу повинен бути таким: КТ-600110000-00110-2013, замість зазначеного КТ-600-0011-2013, що є порушенням вимоги ч. 1 ст. 257 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 651. (а.с. 29). 20.05.2013р. Приватним підприємством "Сучасник-сервіс" подана до митного органу декларація № 600110000.2013.003320, за результатами розгляду якої відповідачем складено картку відмови у прийнятті декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600110000/2013/00110, в якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин того, що під час митного оформлення декларації у режимі ІМ 40 ДЕ митному органу було надано сертифікат відповідності та паспорт якості виробника на товар - бензин неетильованого АИ-92-К5-ЕВРО. За результатами проведення лабораторного дослідження товару, поданого до митного оформлення, згідно висновку ЦМУЛДЕР № 142001203-0491 від 25.04.2013р., було встановлено факт невідповідності фізичних характеристик товару за показниками «Октанове число за дослідним методом» характеристикам, зазначеним у паспорті якості виробника № 741 від 25.03.2013р., а також у сертифікаті відповідності № UA1.145.0015734-13від 30.01.2013р., наданих до митного оформлення. Таким чином на товар, зазначений у митній декларації за встановленими лабораторним дослідженням характеристиками, не надано сертифікат відповідності органу з сертифікації України, чим порушені вимоги п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 446 від 14.05.2008р. та п. 5 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (а.с. 31-32).

10.06.2013р. позивачем подана до митного органу декларація № 600110000.2013.003953, за результатами розгляду якої відповідачем складено картку відмови у прийнятті декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600110000/2013/00137, в які зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин того, що під час митного оформлення заявленого товару за МД № 600110000/2013/002132 від 03.04.2013 у режимі ІМ 40 ДЕ, митному органу надано сертифікат відповідності та паспорт якості виробника на товар - бензин неетильованиий АИ-92-К5-ЕВРО. За результатами проведення лабораторного дослідження товару, поданого до митного оформлення, згідно висновку ЦМУЛДЕР № 142001203-0491 від 25.04.2013, встановлено факт невідповідності фізичних характеристик товару за показниками «октанове число за дослідним методом» характеристикам, зазначеним у графі 31 МД 600110000/2013/002132 від 03.04.2013, сертифікаті відповідності № UА1.145.0015734-13 від 30.01.2013 та паспорт якості виробника № 741 від 25.03.2013, наданих до митного оформлення. Таким чином на товар, заявлений у графі 31 митної декларації за встановленими лабораторним дослідженням характеристиками, не надано сертифікат відповідності органу з сертифікації України, чим порушені вимоги п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 446 від 14.05.2008р. та п. 5 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (а.с. 33-34).

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки проведено експертне дослідження товару, за результатами якого фізичні характеристики товару не відповідають сертифікату відповідності зазначеного товару, то картка відмови надана відповідно до діючого законодавства , у зв'язку з непредставленням сертифікату відповідності.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 9 ст. 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, взяття проб (зразків) товарів взято для визначення класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а не для фізичних характеристик товару - бензину неетильованого АИ-92-К5-ЕВРО.

Відповідно до пункту 1 ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції» (далі - ДСТУ 3413-96), затвердженого наказом Державного стандарту України від 31 грудня 1996 року № 583, останній встановлює загальні вимоги щодо порядку проведення сертифікації продукції, процесів та послуг (далі - продукції) в Системі сертифікації УкрСЄПРО (далі - Система). Порядок проведення сертифікації конкретної продукції встановлюється органом з сертифікації продукції з урахуванням вимог цього стандарту та особливостей виробництва, випробувань та постачання конкретної продукції.

Пунктом 4.1 Розділу 4 ДСТУ 3413-96 сертифікацію продукції в Системі проводять виключно органи з сертифікації, а в разі їх відсутності - організації, що виконують функції органів з сертифікації продукції за дорученням Держстандарту України.

В даному випадку, експертним дослідженням встановлено невідповідність фізичних характеристик товару, характеристикам товару, зазначеного у сертифікаті відповідності.

Таким чином, посилання відповідача у картках відмови про невідповідність фізичних характеристик товару - бензину неетильованого АИ-92-К5-ЕВРО характеристикам, зазначеним у паспорті якості виробника № 741 від 25.03.2013р., а також у сертифікаті відповідності № UA1.145.0015734-13 від 30.01.2013р., наданих до митного оформлення, є безпідставними, оскільки сертифікацію продукції в Системі, у тому числі перевірку відповідності (якості) продукції сертифікату, проводять виключно органи з сертифікації.

Відповідач не надав доказів прийняття Органом із сертифікації рішення про призупинення дії сертифіката відповідності чи його скасування.

Згідно ч.2 статті 357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Відповідно до ч.19 ст.356 Митного кодексу України, декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від митного органу, який призначив таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) митним органом або отримання ним примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів.

Позивач стверджує, що він не ознайомлений з результатами проведеного дослідження, примірник результатів дослідження не надходив йому. Доказів направлення або отримання ПП «Сучасник-сервіс» результатів дослідження відповідачем не представлено.

Як зазначено у позові ПП «Сучасник-сервіс» за власною ініціативою направив до випробувальної лабораторії ПММ БП(П) в/ч 63876 зразки бензину неетильованого АІ-92-К5-Евро (СТБ 1656-2011). За результатами протоколу випробувань №22 від 04.04.2013р. вказаний бензин відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Техничні умови»(а.с.91-92). Випробуваннями встановлено за дослідницьким методом октанове число - 92,0; за мотор. методом октанове число - 82,7.

В ході судового засідання досліджувалось питання можливості проведення судової товарознавчої експертизи задекларованого товару. Однак, як пояснили учасники процесу зразки знищено, у зв'язку з чим проведення експертизи не представляється можливим.

Враховуючи порушення відповідачем ч.19 ст.356 Митного кодексу України, а також неможливості проведення відповідної експертизи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача.

Також, позивач на виконання вимог відповідача в частині опису товару, зазначеному в графі 31 МД, визначив у наведеній графі опис товару, зокрема - октанове число за дослідним методом -90,1 та у графі 33 МД зазначено код товару згідно УКТЗЄД 2710114139, який було визначено рішенням відповідача від 15.05.2013р. № КТ-600110000-001102013.

Щодо посилань відповідача у картках відмови на порушення п. 5 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відповідні відомості, а у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 5 ч. 3 наведеної статті не визначає необхідного надання декларантом документів, на відсутність яких посилається відповідач.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Кримської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо відмови в прийнятті митних декларацій по випуску товару № 600110000.2013.003320 від 20.05.2013р. та № 600110000.2013.003953 від 10.06.2013р. , картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску або пропуску товарів, товарних засобів комерційного призначення № 600110000/2013/00110 та № 600110000/2013/00137 є протиправними та підлягають скасуванню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.13 у справі № 801/6752/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 березня 2014 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко