Ухвала

від 13.03.2014 по справі 812/8742/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.4.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

13 березня 2014 рокуЛуганськ№ 812/8742/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю представників:

представник позивача (стягувача) - Брянківський МЦЗ: не з'явився,

відповідач (боржник) - ОСОБА_2: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду від 14.11.2013 по справі №812/8742/13-а за позовом Брянківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6778,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Брянківського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6778,06 грн. задоволені в повному обсязі.

27.02.2014 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду від 14.11.2013 по справі №812/8742/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що при влаштуванні відповідача (боржника) на роботу продавцем її було оформлено приватним підприємцем. Про зазначений факт ОСОБА_2 повідомили в центрі зайнятості. При зверненні до відділу державної виконавчої служби відповідачу (боржнику) повідомили, що вона протягом тижня має сплатити всю суму недоїмки. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідач (боржник) просила суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом розстрочення сплати боргу рівними частинами по 400 грн. щомісяця до повного погашення суми боргу.

Представники позивача Брянківського міського центру зайнятості у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду заяви був повідомлений належним чином, 12.03.2014 факсимільним зв'язком надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення від 14.11.2013 по справі № 812/8742/13-а не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення розгляду заяви була повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду просила проводити судове засідання за її відсутності.

Представник третьої особи ВДВС Брянківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 по справі №812/8742/13-а позовні вимоги Брянківського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6778,06 грн. задоволені в повному обсязі (а. с. 81-82).

Постанова суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 17.12.2013.

17.12.2003 представнику позивача по зазначеній вище справі було видано виконавчий лист (а. с. 90, довідковий лист).

Доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом, зі змісту поданої відповідачем (боржником) заяви та доданих до неї документів, не встановлено у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, на підставі яких можливо встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом розстрочення його виконання.

Крім того, посилання відповідача (боржника) на тяжкий стан здоров'я як на одну з підстав для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не береться, оскільки жодного доказу підтвердження такого стану також не надано.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем (боржником) суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має право розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем (боржником) необхідності надати розстрочку виконання рішення суду від, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду від 14.11.2013 по справі №812/8742/13-а за позовом Брянківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6778,06 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення виконання рішення суду від 14.11.2013 по справі №812/8742/13-а за позовом Брянківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6778,06 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Матвєєва