Постанова

від 12.03.2014 по справі п/811/321/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Справа № П/811/321/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Шевчук В.В.,

представника відповідача - Репело О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області до ПП "Автомаксимум-плюс" про повне зупинення надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області (в подальшому - ГУ Держсанепідемслужби України у Кіровоградській області або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до ПП "Автомаксимум-плюс" про повне зупинення надання послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення санітарно епідемічних норм при експлуатації автомийки, що стало підставою для звернення до суду щодо зобов'язання ПП "Автомаксимум-плюс" (вул. Острівська, буд 2, м. Кіровоград) код ЄДРПОУ 36904687 зупинити надання послуг на автомийці СТО "Автомаксимум", що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Степняка-Кравчинського, 2, до усунення порушень санітарного законодавства.

Представник відповідача у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивачем було проведено перевірку лише у приміщеннях СТО, на території автомийки перевірки не проводилась, а тому висновки позивача про допущені порушення є помилковими (а.с. 55-56).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу від 17.01.2014 № 13 "Про здійснення позапланового заходу", а також посвідчення (направлення) позивачем проведено позаплановий захід - санітарно-епідеміологічне обстеження СТО "Автомаксимум", за результатами якої складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства (а.с. 11,12, 13-15).

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення на станції технічного обслуговування ПП "Автомаксимум-плюс", а саме:

- відсутній висновок санітарно - епідеміологічної експертизи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушуються вимоги р. 1 п. 3.4 Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населення (від забруднення хімічними та біологічними речовинами від 09.07.1997 р. за № 201, ст. 19 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення";

- відсутній висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на отримання дозволу на розміщення і утворення відходів, що є порушенням вимог п. 2.1.3 ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення", Закону України "Про відходи";

- кількість працівників - 5, з них жінок - 1, підлітків - 0, інженерно - технічних працівників - 3, працюючих в шкідливих умовах праці - 2 (водій легкового автомобіля та автослюсар). Із шкідливих факторів виробництва у водія - загальна вібрація, суміш вуглеводнів нафти, бензин, автослюсар -суміш вуглеводнів нафти, бензин, аерозолі, що утворюються при заварюванні (озон, оксид азоту та вуглецю). Працюючі в шкідливих умовах праці попередні та періодичні медичні огляди не проходять, що є порушенням Наказу МОЗ України від 21.05.2007 р. за № 246, ст. 26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", додаток 4п. 5.3.2, п. 3.9.2, п. 2.5;

- працюючий слюсар спеціальним одягом та взуттям не забезпечений, що є порушенням п. 121 р. 8 Инструкции по санитарному содержанию предприятий № 658-66;

- наявні умивальна, душова, туалет, кімната для прийому їжі. Душова забезпечена гарячою проточною водою, потребує поточного ремонту, на стелі відмічаються чорні плями, місцями грибок. Вентиляція наявна лише в душовій кімнаті - осевий вентилятор з механічним збудженням, відсутні розпилювачі на 3-х душових установках та гумові килимки, що є порушенням п. 63 р. 3 Інструкції № 658-66; ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення";

- відсутня місцева витяжна система вентиляції при зварюванні дрібних деталей по типу поворотної панелі рівномірного всмоктування, що є порушенням п. 43 р. 1 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов", п. 64 Инструкции по санитарному содержанию предприятий № 658-66. При виконанні технологічних процесів при зварювані, в повітря робочої зони потрапляють озон - 1 клас небезпеки, оксид азоту - 3 клас небезпеки та вуглецю - 3 клас небезпеки (згідно ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно - гигиенические требования к воздуху рабочей зоны";

- не здійснюється періодичний лабораторний контроль в залежності від класу небезпеки шкідливої речовини: для 1-го класу не рідше 1 разу на 10 днів, 3-го класу не рідше 1 разу в квартал, що є порушенням п. 4.2.5 р. 4 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно - гигиенические требования к воздуху рабочей зоны";

- не здійснюється лабораторний контроль умов праці на робочих місцях водія та автослюсаря, що є порушенням п. 65 р. 4 Інструкції № 6588-66; ст. 13 Закону України "Про охорону праці";

- на момент перевірки у приміщені станції технічного обслуговування автомобілів відходи (відпрацьовані масла та використана порожня тара з під них) зберігається у несанкціонованих місцях, а саме на підлозі та в оглядовій ямі, що є порушенням п. 63 р. 3 Інструкції № 658-66; пп. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 22 Закону України "Про санітарно - епідеміологічне благополуччя населення";

- приміщення станції обслуговування автомобілів та побутові приміщення утримуються у незадовільному санітарно - гігієнічному стані, відмічається скупчення сміття, відходів виробництва, неупорядковане зберігання робочого інструменту, прибирання приміщень здійснюється несвоєчасно, в приміщені душової стеля покрита пліснявою та потребує ремонту, що є порушенням п. 63 р. 3 Інструкції №658-66.

22.01.2014 у зв'язку з виявленими порушеннями, стосовно директора ПП "Автомаксимум-плюс" (вул. Острівська, буд 2, м. Кіровоград) застосовано штрафну санкцію у розмірі 425 грн. (а.с.61).

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч. 7 ст.7 вказаного вище Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставою звернення органу державного нагляду (контролю) з позовом до адміністративного суду щодо повного або часткового зупинення, в тому числі надання послуг, є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Тобто, у вказаному аті повинно знайти відображення факти порушення чинного законодавства саме на об'єкті про зупинення якого просить орган державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 30.01.2014 витребувано у позивача докази того, що ПП "Автомаксимум-плюс" (вул. Острівська, буд 2, м.Кіровоград) є власником автомийки СТО "Автомаксимум", що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Степняка-Кравчинського, 2 (а.с.28-29).

Однак, зазначені докази позивачем до суду не надано.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства ПП "Автомаксимум-плюс" при перевірці в приміщенні площею 91,0 м.кв. встановлено два стаціонарні пости для мийки автомобілів, при цьому відомостей щодо суб'єкта господарювання перевіряючим не надано (а.с. 13-15).

Допитаний в якості свідка фельдшер санітарного відділу ОСОБА_3, пояснив, що дійсно здійснював перевірку дотримання санітарного законодавства СТО ПП "Автомаксимум-плюс" за адресою вул. Острівська, буд 2, м. Кіровоград. В ході перевірки за зазначеною адресою було встановлено автомийку, однак директор ПП "Автомаксимум-плюс" Шмідт В.В. пояснив, що підприємство не є власником зазначеної автомийки та не здійснює діяльність щодо мийки автомобілів. В зв'язку з відсутністю відомостей щодо суб'єкта господарювання перевірка дотримання санітарного законодавства на вказаній автомийці не проводилась, про, що вказано в акті перевірки (а.с.90)

Аналогічні пояснення надав директор ПП "Автомаксимум-плюс" Шмідт В.В. (а.с.89).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, в порушення ч. 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877-V, просить зупинити надання послуг на об'єкті, який фактично не перевірявся та в акті перевірки не зафіксовано порушення санітарного законодавства, саме на автомийці СТО "Автомаксимум".

Таким чином, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 17.03.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун