Постанова

від 12.03.2014 по справі 908/3253/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2014р. справа №908/3253/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

ОСОБА_2

від відповідача - Лебедєв О.В., за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від 27.11.2013р. (підписано 02.12.2013р.) у справі№ 908/3253/13(суддя Носівець В.В.) за позовомОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області провизнання недійсними рішень загальних зборів засновників Позивач, ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області, звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлених протоколом №б/н від 18.01.2006р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА», оформлені протоколом від 18.01.2006р., є незаконними і порушують права та інтереси позивача внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не змогла прийняти участь у зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у зборах та ознайомитись з матеріалами порядку денного. Наполягає, що протокол загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р. є підробленим, неправдивим та сфальсифікованим. Наголошує, що заяви про звільнення з посади директора ніколи не писала та не подавала.

Позивач просив визнати поважними причини пропущення позовної давності, зазначивши, що з рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА», оформленим протоколом від 18.01.2006р., вперше ознайомилася в травні 2013 року, а оригінал протоколу вперше побачила 16 вересня 2013 року під час ознайомлення з реєстраційною справою ТОВ «ОМЕГА».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2013р. зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надати суду матеріали реєстраційної справи ТОВ «ОМЕГА», в т.ч. оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» б/н від 18.01.2006р., та його засвідчену копію - в матеріали справи.

З листом від 07.11.2013р. державним реєстратором надіслано до суду реєстраційну справу ТОВ "Омега". Повідомлено, що оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Омега" від 18.01.2006р. був вилучений за Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2013р. по справі № 310/12064/13-к.

З копії повідомлення ст. слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.11.2013р. №32/4-55925 вбачається, що інший оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р. добровільно виданий ОСОБА_3 07.10.2013р. в ході досудового розслідування.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування оригіналу протоколу №б/н від 18.01.2006р. у нотаріуса, про призначення почеркознавчої експертизи, про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи до одержання висновку експерта за призначеною слідчим в кримінальному провадженні експертизою.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. у справі №908/3253/13 в позові відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване наявністю кворуму для прийняття загальними зборами засновників ТОВ «ОМЕГА» оспорюваних рішень; недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем процедури скликання загальних зборів та істотного впливу зазначених обставин на прийняття загальними зборами оспорюваних рішень.

ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. по справі №908/3253/13 та визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлені протоколом №б/н від 18.01.2006р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим при неповному з'ясуванні обставин справи. На думку скаржника місцевим господарським судом не звернуто увагу на те, що ОСОБА_2, як учаснику ТОВ "Омега" стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, прийнятого загальними зборами товариства 18.01.2006р., тільки в травні 2013р., а з оригіналом протоколу б/н від 18.01.2006р. вдалося ознайомитися тільки у вересні 2013р. Наполягає, що судом не взято до уваги, що протокол б/н від 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ "Омега" став публічним тільки 28.02.2013р., коли іншим учасником ОСОБА_3 був наданий з відповідним комплектом документів до державного реєстратора для внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Омега", що не пов"язані зі змінами в установчих документах, зокрема, змін до відомостей про керівника ТОВ "Омега".

Крім того, наголошує, що судом безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, про відкладення розгляду даної справи для надання можливості одержання висновку експерта по спірному протоколу у кримінальному провадженні; безпідставно не витребувано два оригінальні протоколи №б/н від 18.01.2006р. від слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Никитенко Н.Г. і незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису в рядку «Секретар» від імені «ОСОБА_2», виконаного на протоколі загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р.; помилково відхилено клопотання про витребування оригіналу спірного протоколу від 18.01.2013р. від приватного нотаріуса ОСОБА_5

На підтвердження призначення експертизи у кримінальному провадженні та ускладнення отримання інформації від нотаріуса апелянтом до скарги додано копію повідомлення від 02.12.2013р. (вих. №32/4-58270 від 03.12.2013р.) слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, лист №327/01-16 від 21.11.2013р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не оголошувалось про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Клопотанням від 20.01.2014р. апелянт просив приєднати до матеріалів справи №908/3253/13 додаткові докази: копію заяви від 24.12.2013р. ОСОБА_2 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області; копію повідомлення №32/4-60842 від 24.12.2013р. Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області; копію висновку експерта Д/№271 від 17.12.2013р.

В обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції висновку експерта апелянт послався на відмову господарського суду у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи для надання можливості одержання висновку експерта.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що позивачем заявлялись: клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису в рядку «Секретар» від імені «ОСОБА_2», виконаного на протоколі загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р., яке не задоволено судом першої інстанції через відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу №б/н від 18.01.2006 року загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА»; клопотання про витребування оригіналу спірного протоколу від 18.01.2013р. від приватного нотаріуса ОСОБА_5; клопотання про витребування від слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області висновку експерта; клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи для надання можливості одержання висновку експерта, судом апеляційної інстанції приймається в якості додаткового доказу по справі копія висновку експерта Д/№271 від 17.12.2013р.

Інші надані заявником докази не приймаються та не оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки виготовлені вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

В Додаткових поясненнях від 25.02.2014р. апелянтом наголошено на підробленні протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р. та відсутності в матеріалах справи інших доказів проведення 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА».

В поясненнях від 25.02.2014р. апелянт наполягала, що до 14.05.2013р. не знала та не могла дізнатися про порушення своїх прав, оскільки про рішення загальних зборів засновників ТОВ "ОМЕГА", оформлене протоколом від 18.01.2006р. їй стало відомо 14.05.2013р. в Донецькому апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги у справі № 5009/4898/12. Станом на 07.08.2012р. керівником ТОВ "ОМЕГА" була ОСОБА_2, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.08.2012р. серія АЖ № 889802, копія якого наявна в матеріалах справи. Зазначила, що в період з 2005року Товариство свою діяльність фактично не здійснювало, а ОСОБА_2 доглядала пристарілих батьків.

На підтвердження перебування на посаді директора ТОВ "Омега" з 2003 року та відсутності доказів звільнення, апелянтом надано нотаріально засвідчену копію першого, другого та третього аркушів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_2

Відповідач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №3 від 24.02.2014р. на апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції на підставі всебічного дослідження обставин справи дійшов вірного висновку про те, що під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА» 18.01.2006р. не було допущено порушень чинного законодавства, не порушено права учасника товариства ОСОБА_2, а отже, підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів та задоволення позову відсутні. Наполягає на відсутності порушень прав позивача. Вказує, що у товариства не збереглись документи щодо підготовки загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА», які відбулись 18.01.2006р., у зв'язку з закінченням строку їх зберігання. Зазначає про обізнаність позивача про проведення 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА», відсутність доказів того, що ОСОБА_2 після 18.01.2006р. працювала на посаді директора ТОВ «ОМЕГА» та про пропущення позивачем трирічного строку позовної давності. Наголошує на наявності кворуму на оспорюваних загальних зборах. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. по справі №908/3253/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі №908/3253/13 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.02.2014р. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. у справі №908/3253/13 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.03.2014р.

В Поясненнях від 06.03.2014р. представником позивача зазначено, що фактично ОСОБА_2 у 2003 році було призначено на посаду генерального директора ТОВ «ОМЕГА», що відповідає вимогам Статуту товариства. Під час виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 використовувала назву посади генерального директора за скороченим варіантом «директор ТОВ «ОМЕГА».

В Поясненнях від 12.03.2014р. ТОВ «ОМЕГА» зазначено, що встановити на яку посаду у 2003 році було призначено ОСОБА_2 на теперішній час неможливо, оскільки документація товариства ОСОБА_2 не передавалась новому директору ОСОБА_3 Крім того, відповідачем додаткового наголошено на тому, що строк позовної давності для оскарження рішення загальних зборів засновників був пропущений ОСОБА_2 без поважних причин. Відповідач також зазначив, що надана позивачем до матеріалів справи копія висновку експерта від 17.12.2013р. не завірена належним чином, одержана позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає на питання, які виникають у даній справі, оскільки не доводить порушення корпоративних прав ОСОБА_2 під час прийняття загальними зборами засновників рішень, оформлених протоколом від 18.01.2006р. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. по справі №908/3253/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, відповідач просить долучити до справи в якості доказів заяви учасників ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 11.03.2014р., підписи яких засвідчені директором ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_8 та печаткою Товариства.

Відповідачем, всупереч приписам ст.101 Господарського процесуального кодексу України, не надано обґрунтування неможливості подання вказаних додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Тому, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 11.03.2014р. не приймаються та не оцінюються судом апеляційної інстанції, в тому числі і як такі, що виготовлені вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (нова редакція), зареєстрованого 08.12.2005 року, номер запису 10991050001000812, товариство створено шляхом об"єднання майна громадян-засновників та їх підприємницької діяльності на підставі Закону України "Про господарські товариства" з метою одержання прибутку.

Згідно з п. 2 Статуту ТОВ «ОМЕГА» засновниками товариства є нижчеперелічені громадяни, що підписали Установчий договір: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Товариство відповідно до п. 7 Установчого договору має статутний фонд у розмірі 9375 грн. При цьому внески всіх засновників (учасників) поділяються в такому порядку: ОСОБА_3 - 4218 грн., ОСОБА_7 - 2 813 грн., ОСОБА_2 - 2 344 грн. (п. 5 Статуту).

Як свідчить протокол від 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА», 18.01.2006р. відбулися загальні збори засновників ТОВ «ОМЕГА» з наступним порядком денним: 1) розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ «Омега»; 2) розгляд заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду директора ТОВ «Омега».

В Протоколі від 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» зазначено про присутність на зборах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Зборами прийняті наступні рішення: 1. звільнити з посади директора ТОВ «Омега» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу; 2. призначити на посаду директора ТОВ «Омега» ОСОБА_3

Протокол підписаний головою зборів - ОСОБА_3 та секретарем - ОСОБА_2.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст.97 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 29 Статуту ТОВ «ОМЕГА», що узгоджується з приписами ст.145 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з усіх громадян-учасників або призначених ними представників. Збори учасників обирають голову товариства.

Виконавчим органом товариства є дирекція, що здійснює керівництво поточної діяльності товариства. Члени виконавчого органу - дирекції обираються і відзиваються зборами учасників товариства. Дирекцію очолює Генеральний директор (п. 35 Статуту).

До компетенції зборів учасників товариства відносяться(пп."в" п.31 Статуту Товариства), зокрема, обрання та відкликання членів дирекції і ревізійної комісії. З питань, позначених у підпунктах "а", "б" до "м" дійсного пункту, необхідна одноголосність учасників, по інших питаннях рішення приймаються більшістю голосів.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 32 Статуту ТОВ «ОМЕГА» визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них є присутніми учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, що вимагають одноголосності, - всі учасники. Учасники товариства, що приймають участь у зборах, реєструються з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана учасникам товариства. За їхньою вимогою повинні видаватися засвідчені виписки з книги протоколів(п.33 Статуту).

Вказане узгоджується з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", за якою голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства.

Пленумом Верховного суду України в п. 17 Постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» наголошено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства (п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13) .

За приписами статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

За положеннями п.34 Статуту ТОВ "ОМЕГА", який узгоджується зі ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники сповіщаються в письмовій формі з указівкою часу і місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинне бути зроблене не менш чим за 30 днів до скликання загальних зборів. Любий учасник товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови , що він був поставлений не пізніше чим за 25 днів до початку зборів. Не пізніше чим за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним.

Пленумом Верховного суду України в п. 21 Постанови від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказано, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо.

Зі змісту протоколу №б/н від 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» вбачається, що в загальних зборах брали участь засновники, які в загальній кількості мають 100% голосів, а саме: ОСОБА_3; ОСОБА_7; ОСОБА_2 (розмір часток кожного в протоколі не вказаний). Головою зборів в протоколі зазначено ОСОБА_3, секретарем - ОСОБА_2.

Протокол загальних зборів засновників ТОВ "ОМЕГА" б/н від 18.01.2006р. не містить відомостей про обрання головою зборів ОСОБА_3 та призначення секретарем ОСОБА_2; відомостей про реєстрацію учасників товариства, що приймали участь у зборах, з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові. Інший протокол про реєстрацію, підписаний головою та секретарем зборів відповідачем до матеріалів справи не надавався. Відомості про порядок голосування на зборах - в протоколі також не відображено.

Протягом розгляду справи позивач категорично заперечував: подання заяви про звільнення з посади директора ТОВ "ОМЕГА"; наявність у нього відомостей про призначення на 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА»; свою присутність на загальних зборах засновників ТОВ «ОМЕГА» 18.01.2006 року; підписання протоколу в якості секретаря зборів. Вказує також на відсутність в протоколі зазначення дати заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА», дати заяви ОСОБА_3 про призначення її на посаду директора. Наполягає на відсутності кворуму на загальних зборах засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р.

Відповідачем не надано доказів дотримання вимог закону про скликання і проведення 18.01.2006р. загальних зборів, у зв'язку з чим позивач міг взяти участь у вказаних загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, брати участь у голосуванні з питань порядку денного.

Наполягання відповідача про неможливість надання підтверджень дотримання прав позивача, положень закону та статуту при скликанні та проведенні загальних зборів ТОВ "Омега" 18.01.2006р. у зв"язку з закінченням строку зберігання документів не підтверджено актами про утилізацію вказаних документів чи будь-якими іншими доказами.

Згідно з Висновком експерта Д/№271 від 17.12.2013р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, що здійснено в межах кримінального провадження, підписи в графі «Секретар____ ОСОБА_2», від імені ОСОБА_2, у двох «Протоколах загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р., виконані не ОСОБА_2, а іншою особою; імовірно, із застосуванням технічного прийому - перемальовування підписів на просвіт, та, імовірно, являють собою технічну підробку.

За приписами ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Верховним Судом України в Постанові від 10.09.2013р. у справі № 7/904/22/2013 висловлено правову позицію, яка за приписами ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України, стосовно того, що підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства не може не мати правового значення.

Відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА», доказів повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів засновників товариства 18.01.2006р., підробка на протоколі підпису ОСОБА_2, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 (за її відсутності на зборах) з посади директора товариства, свідчать про порушення прав позивача ОСОБА_2, внаслідок не дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» 18.01.2006 року, на отримання інформації про дату та порядок денний зборів, на участь у загальних зборах, участь в управлінні справами товариства, отримання інформації про діяльність товариства, тощо.

Проведення зборів ОСОБА_3, яка головою вказаних зборів не обиралася, відсутність реєстрації засновників товариства з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові, свідчать про проведення зборів 18.01.2006р. з порушенням п.п. 29, 32 Статуту ТОВ «ОМЕГА», ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

ТОВ «ОМЕГА» у відзиві №14 від 24.10.2013р. на позов заявлено про сплив позовної давності при зверненні ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлених протоколом №б/н від 18.01.2006р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст.256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України) .

Пленумом Вищого господарського суду України в пункті 2.2. Постанови від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" вказано, що питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 наполягала на необізнаності до 2013 року про наявність рішення загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р., яким її звільнено з посади директора.

В позовній заяві, в клопотанні від 24.10.2013р., клопотанні від 13.11.2013р., апеляційній скарзі, позивач просила визнати поважними причини пропущення позовної давності та наполягала, що:

- вперше ознайомилася з рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА», оформленим протоколом від 18.01.2006р. в травні 2013р., коли цей акт був представлений до Донецького апеляційного господарського суду уповноваженим представником ТОВ «ОМЕГА» під час розгляду справи №5009/4898/12;

- оригінал протоколу від 18.01.2006р. вперше побачила 16.09.2013р., коли ознайомлювалася з реєстраційною справою № 1_099_000812_57 ТОВ «ОМЕГА» в Запорізькому окружному адміністративному суді в ході розгляду справи № 808/6097/13-а.

Враховуючи наведене, наголошувала на зверненні з заявою від 08.07.2013р. до ГУ МВС України в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, як учасника ТОВ «ОМЕГА» іншим учасником товариства - ОСОБА_3, яка подала до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області протокол загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р., де в графі «Секретар» перед прізвищем «ОСОБА_2» невідомою особою зроблено підроблений підпис, за результатами якої порушено кримінальне провадження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності, визначений ст. 257 Цивільного кодексу України, позивачем при зверненні з цим позовом до суду пропущений не був.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України.

Згідно з Витягом серії АЖ №889802 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 07.08.2012р. керівником ТОВ «ОМЕГА» була ОСОБА_2.

В розділі Витягу - прізвище, ім"я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, також зазначено ОСОБА_2

Обов'язковість внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про особу, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, визначено ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

За приписами ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як свідчать матеріали реєстраційної справи ТОВ «ОМЕГА» у 2008, 2010, 2012 роках реєстраційна картка (остання - 24.01.12р.) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заповнювалася з зазначенням прізвища ОСОБА_2; в 2010 році саме ОСОБА_2 писала пояснювальну записку державному реєстратору.

Протокол загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» б/н від 18.01.2006р. наданий державному реєстратору в реєстраційну справу 28.02.2013р. ОСОБА_3 з реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв"язку зі зміною керівника ОСОБА_2

Наполягання представника відповідача, що після 18.01.2006р. керівництво ТОВ "ОМЕГА", на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ "ОМЕГА" від 18.01.2006р. здійснювалося ОСОБА_3, що підтверджував копіями звітів до Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Пенсійного фонду за період починаючи з четвертого кварталу 2007року, - спростовуються рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОМЕГА», оформленим протоколом від 23.04.2007р., яким виконання обов'язків директора товариства було покладено на учасника товариства ОСОБА_3.

Прийняття 23.04.2007р. загальними зборами учасників ТОВ «ОМЕГА» рішення про покладання на ОСОБА_3 виконання обов'язків директора ТОВ «ОМЕГА», ставить під сумнів існування протоколу б/н від 18.01.2006р. загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р., яким оформлено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «ОМЕГА» та призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ОМЕГА».

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи наявна копія апеляційної скарги ТОВ «ОМЕГА» від 04.03.2013р. на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. по справі №5009/4898/12, яка підписана ОСОБА_3 як виконуючим обов'язки директора ТОВ «ОМЕГА», а не як директором.

Враховуючи наведене, а також встановлення Висновком експерта Д/№271 від 17.12.2013р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області факту підробки у двох «Протоколах загальних зборів засновників ТОВ «ОМЕГА» від 18.01.2006р. підпису ОСОБА_2 в графі «Секретар___ ОСОБА_2»; відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_2 до 2013 року про прийняття 18.01.2006р. загальними зборами ТОВ «ОМЕГА» оспорюваних рішень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звернення ОСОБА_2 з цим позовом до господарського суду Запорізької області здійснено з дотриманням строку позовної давності, визначеного ст. 257 Цивільного кодексу України, що є підставою для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлених протоколом №б/н від 18.01.2006р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3

Доводи апелянта про прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення без виходу до нарадчої кімнати спростовуються змістом звукозапису судового засідання 27.11.2013р.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. (підписано 02.12.2013р.) по справі №908/3253/13, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлених протоколом №б/н від 18.01.2006р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області.

Результати апеляційного провадження у справі №908/3253/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. (підписано 02.12.2013р.) по справі №908/3253/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. (підписано 02.12.2013р.) по справі №908/3253/13 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, м.Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлених протоколом №б/н від 18.01.2006р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006р., оформлені протоколом №б/н від 18.01.2006р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_3

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області на користь ОСОБА_2, м.Бердянськ Запорізької області 1 147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО