Ухвала

від 10.04.2015 по справі 908/3253/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2015 Справа № 908/3253/13

Суддею Носівець В.В. розглянута заява ОСОБА_1 від 26.03.2015 р. про виправлення помилки в наказі від 24.03.2014 р. у справі № 908/3253/13 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання :

за позовом: ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 31.03.2015 р. від ОСОБА_1 (позивач у справі) надійшла заява від 26.03.2015 р. про виправлення помилки в наказі суду у справі № 908/3253/13 (номер провадження справи 18/58/13) та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. В обґрунтування правової позиції позивач посилався на ст.ст. 22, 54, 56, 57, 116, 117, 119 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.04.2015 р.

Представник позивача (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень щодо викладених відповідачем обставин у заяві, суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 3 статті 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2013 р. в задоволенні прозова ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013 р. у справі № 908/3253/13 скасовано та прийнято нове рішення: позовні вимоги ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006 р., оформлених протоколом № б/н від 18.01.2006 р., про звільнення з посади директора ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_1 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_4 - задоволені. Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 18.01.2006 р., оформлені протоколом № б/н від 18.01.2006 р., про звільнення з посади директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_1 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_4 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», м. Бердянськ Запорізької області на користь ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області 1147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги».

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. господарським судом Запорізької області 24.03.2014 р. видано наказ у відповідності до резолютивної частини судового акту, даний наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 12.03.2015 р.

Постановою від 05.03.2015 року по ВП № 4674410 головного державного виконавця Марчевською Ольгою Миколаївною органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/3253/13 виданого 24.03.2014 року господарським судом Запорізької області. Згідно з постановою державним виконавцем встановлено, що: «виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи викладене 31.03.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою б/н від 26.03.2015 р. про виправлення помилки в наказі суду по справі № 908/3253/13 (номер провадження справи 18/84/13) та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суд вважає за необхідне відповідно вимог до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправити допущену при видачі наказу помилку.

Крім того необхідно зазначити, що пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, встановлено, що перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Тобто в даному випадку новий наказ не видається, оскільки ухвалою вноситься виправлення до наказу, який вже було видано на виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції з посиланням на п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2015 р. ВП № 46744410. Позивач (заявник) звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання 31.03.2015 р.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.

Причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є повернення державним виконавцем наказу суду у зв'язку з його невідповідністю ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в березні 2015 року, отже заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини об'єктивно перешкоджали йому вчасно пред'явити наказ суду до виконання. Вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі від 24.03.2014 р. у справі № 908/3253/13 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 р. у справі 908/3253/13 поновити.

3. Виправити допущену помилку при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 24.03.2014 р. у справі № 908/3253/13 та викласти зміст наказу у наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А; код ЄДРПОУ 24514583) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;. адреса для листування: 02105, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги».

Суддя В.В.Носівець