Ухвала

від 17.03.2014 по справі 913/230/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 березня 2014 року Справа № 913/230/14

Провадження № 29/913/230/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Синапс - Л», м. Луганськ

про стягнення 28 892 грн. 40 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - Прокудін Є.М., керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18053116 станом на 29.01.2014.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 16.01.2014 (дата штемпелю на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» (далі - ТОВ «Південна Промислова Компанія», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНАПС-Л» (далі - ТОВ «СИНАПС-Л», відповідача у справі) про стягнення з останнього 28 892 грн. 40 коп., з яких:

- 25 793 грн. 00 коп. - заборгованість за договором поставки № 031201/12 від 03.12.2012;

- 422 грн. 58 коп. - пеня за період з 29.11.2013 по 13.01.2014 згідно пункту 7.1 договору;

- 2 579 грн. 30 коп. - штраф за період з 29.11.2013 по 13.01.2014 згідно пункту 7.2 договору;

- 97 грн. 52 коп. - 3 % річних за період з 29.11.2013 по 13.01.2014.

Позивач посилаючись на норми статей 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо повної оплати отриманого товару за видатковою накладною № Ю-00005475 від 08.11.2013 на суму 35 793,00 грн.

Від позивача до канцелярії суду 04.04.2013 надійшов супровідний лист від 28.02.2014 вих. № 28/02 за яким він надав копії платіжного доручення № 732 від 08.11.2013 на суму 10 000,00 грн., довіреності № 321 від 08.11.2013 та податкової накладної № 104 від 08.11.2013 на суму 35 793,00 грн., які залучені до матеріалів справи.

Позивач також надав заяву від 28.02.2014 вих. № 28/02 про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНАПС-Л» (далі - ТОВ «СИНАПС-Л») відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.03.2014 № 21, в якому заперечує проти вимог позивача та зазначив, що між ним та позивачем за весь період партнерських стосунків було укладено лише два договори поставки, зокрема, договір № 031201/12 від 03.12.2012 та договір № 78 від 26.12.2012.

За договором поставки від 07.11.2013 з специфікацією № 1, на який посилається позивач у позові, відповідач не здійснював ніяких розрахунків та не отримав ніякої продукції.

Додатком № 2 до договору № 031201 від 03.12.2012, в редакції яка додана до позовної заяви, відповідач не володіє. Усі останні додатки які долучені до позову відповідають тим, що знаходяться в архіві відповідача.

Відповідач надав копію специфікації, додатка № 2/2012 від 07.12.2012 до договору № 031201/12 від 03.12.2012 на суму 32 193,05 грн., а також копії договору № 031201/12 від 03.12.2012 та договору № 78 від 26.12.2012, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що специфікація, додаток № 2/2013 від 07.11.2013 до договору № 031201/12 від 03.12.2012 ним не підписувалася, оскільки не було досягнуто згоди стосовно умов оплати продукції.

Отже, у відповідача відсутній екземпляр додатку № 2/2013 від 07.11.2013 до договору № 031201/12 від 03.12.2012 на підставі якого заявлено позов.

Позивач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, не надав витребувані оригінали документів доданих до позовної заяви, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та вирішення питання стосовно необхідності проведення судової експертизи, витребувати у позивача оригінали договору № 031201/12 від 03.12.2012 та всіх додатків до нього, в тому числі специфікації, додатку № 2/2013 від 07.11.2013.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується відповідач у судовому засіданні подав клопотання про його продовження.

Клопотання відповідача задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 24.01.2014, отже строк вирішення даного спору закінчується 24.03.2014.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 07.04.2014 включно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/230/14 продовжити на 15 днів - до 07.04.2014 включно.

2. Розгляд справи № 913/230/14 відкласти на 03.04.2014 о 10 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325 .

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, в тому числі специфікації, додатку № 2/2013 від 07.11.2013 до договору № 031201/12 від 03.12.2012, для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення стосовно підписання специфікації, додатку № 2/2013 від 07.11.2013 до договору № 031201/12 від 03.12.2012 на суму 35 793,00 грн.; при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення стосовно отримання продукції за видатковою накладною № Ю-00005475 від 08.11.2013 на суму 35 793,00 грн. та підстави отримання цієї продукції; оригінал договору № 031201/12 від 03.12.2012 та всіх додатків до нього, що є невід'ємною частиною цього договору, для огляду в судовому засіданні; у разі заперечень щодо заявленої суми позову - відповідний контррозрахунок; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 ГПК України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко