Рішення

від 13.03.2014 по справі 905/42/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2014 Справа № 905/42/14 Представниками сторін не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Поповій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Грінченко Д.А., Харченко С.В. - довіреності від 02.07.2012р.,

від відповідача - Кошелєв О.А. - директор за наказом № 533 від 22.-6.2009р.

за позовом - Приватного підприємства «Олпостач» с. Балівка Дніпропетровської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» м. Донецьк

про стягнення 64455,42грн. заборгованості, пені

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Олпостач» с. Балівка Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» м. Донецьк 64455,42грн., з яких 56004,00грн. - заборгованість за поставлений за договором поставки № 12/53 від 18.05.2012р. товар, 8451,42грн. - пені, яка нарахована за період з 18.06.2013р. по 18.12.2013р. відповідно до п. 4.1 договору.

В підтвердження позову позивач надав договір поставки № 12/53 від 18.05.2012р. з додатками (специфікаціями №№ 1, 2, 3), видаткові накладні № РН-0000021 від 21.05.2012р. на суму 110187,00грн, № РН-0000022 від 23.05.2012р. на суму 97200,00грн, № РН-0000023 від 24.05.2012р. на суму 115760,00грн, № РН-0000032 від 05.07.2012р. на суму 59280,00грн, № РН-0000033 від 06.07.2012р. на суму 58900,00грн, № РН-0000034 від 07.07.2012р. на суму 59774,00грн, № РН-0000035 від 08.07.2012р. на суму 36518,00грн, № РН-0000036 від 11.07.2012р. на суму 59280,00грн, № РН-0000037 від 12.07.2012р. на суму 54340,00грн, № РН-0000041 від 21.07.2012р. на суму 58710,00грн, № РН-0000042 від 22.07.2012р. на суму 56126,00грн, № РН-0000050 від 27.07.2012р. на суму 59058,00грн., № РН-0000051 від 28.07.2012р. на суму 59058,00грн, № РН-0000052 від 29.07.2012р. на суму 49022,00грн, № РН-0000053 від 30.07.2012р. на суму 47487,00грн., товарно-транспортні накладні від 20.05.2012р., від 23.05.2012р., від 24.05.2012р.,від 04.07.2012р., від 04.07.2012р., від 10.07.2012р., від 20.07.2012р., від 26.07.2012р., від 26.07.2012р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №848/1 від 21.05.2012р., № 31/1 від 05.07.2012р., №53 від 18.07.2012р., за якими відповідачем був отриманий товар.

Відповідач 18.02.2014р. надіслав до суду відзив на позов, в якому заперечує проти заявлених вимог в повному розмірі за наступним: у нього як покупця продукції, визначеної у специфікаціях до договору укладеному з позивачем не наступив строк грошового зобов»язання, оскільки відповідач при передачі товару і підписанні накладних не передав висновки лабораторії про відповідність товару якості, ветеринарне свідоцтво Ф-2, якісне посвідчення або сертифікат якості, протокол випробувань на ГМО; накладні, по яким ним отриманий товар, не містять інформацію про посаду та прізвище особи, яка підписала накладну з боку відповідача і не вказаний документ, відповідно до якого діяла при підписанні накладної уповноважена особа; нарахування пені позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання є необґрунтованим, так як нарахована сума пені поза межами встановлених шести місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Для правової оцінки наданих в судовому засіданні сторонами нових матеріалів в обґрунтування заявлених вимог і заперечення, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву до 03.03.2014р. на 11годин на підставі ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду надійшло письмове клопотання від відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання задовольняється. Включений технічна техніка для фіксування судового процесу.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки № 12/53 від 18.05.2012р. товар і пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Господарський суд надає правову оцінку документам, на які посилаються сторони в обґрунтування заявлених вимог і заперечення.

За своїм змістом та правовою природою договір № 12/53 від 18.05.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки, та підпадає під правове регулювання норм статей 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір поставки № 12/53 від 18.05.2013р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар: макуху соняшникову та соєву, шрот соняшниковий та соєвий, масло рослинне, сою повножирову (виробництво Україна). Найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем, обумовлюються у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Договір відповідно до п. 7.1, набирає чинності з моменту його підписання повноважними особами і діє до 31.12.2012р.

Судом встановлено, що сторонами були підписані специфікації №1 від 18.05.2012р., №2 від 03.07.2012р., та №3 18.07.2013р. в яких сторонами обумовлений строк поставки, найменування, якість та кількість, ціна товару. Відповідно до п. 5 специфікацій покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту поставки товару та підтвердженням якості висновком лабораторії покупця про відповідності якості товару. Фактична поставка товару підтверджується видатковою накладною та товарно-транспортною накладною (п. 7 специфікацій).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови для даного виду договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № РН-0000021 від 21.05.2012р. на суму 110187,00грн, № РН-0000022 від 23.05.2012р. на суму 97200,00грн, № РН-0000023 від 24.05.2012р. на суму 115760,00грн, № РН-0000032 від 05.07.2012р. на суму 59280,00грн, № РН-0000033 від 06.07.2012р. на суму 58900,00грн, № РН-0000034 від 07.07.2012р. на суму 59774,00грн, № РН-0000035 від 08.07.2012р. на суму 36518,00грн, № РН-0000036 від 11.07.2012р. на суму 59280,00грн, № РН-0000037 від 12.07.2012р. на суму 54340,00грн, № РН-0000041 від 21.07.2012р. на суму 58710,00грн, № РН-0000042 від 22.07.2012р. на суму 56126,00грн, № РН-0000050 від 27.07.2012р. на суму 59058,00грн., № РН-0000051 від 28.07.2012р. на суму 59058,00грн, № РН-0000052 від 29.07.2012р. на суму 49022,00грн, № РН-0000053 від 30.07.2012р. на суму 47487,00грн позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреностей №848/1 від 21.05.2012р., № 31/1 від 05.07.2012р., №53 від 18.07.2012р., отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 980691,00грн.

Вищий господарський суд України постановою від 04 березня 2010 р. у справі № 10/124 з метою правильного застосування норм законодавства в частині оплати товару тільки після отримання від продавця документів на відповідність товару якості вказав наступне: відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникає зобов`язання щодо оплати отриманого товару. Посилання на те, що строк оплати не настав, оскільки позивач не виконав умов договору, а саме не передав сертифікатів відповідності на поставлений товар, не підтвердив належним чином та у передбачений законом спосіб відповідність товару вимогам законодавства та поставив товар, який не відповідає меті договору, колегія Вищого господарського суду України не прийняв до уваги, оскільки відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріалами справи не доведено, що відповідач звертався до продавця з вимогою передачі разом з товаром документів, які посвідчують його якість, але отримав товар без зауважень.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 5 специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту поставки товару та підтвердженням якості висновком лабораторії покупця про відповідності якості товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отриманий від позивача товар в порушення умов договору сплатив лише частково в сумі 924687,00грн. що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи, у зв'язку з чим на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача склала 56004,00грн. Після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою відповідачем перераховані 10000,00грн. боргу за отримане майно, після чого заборгованість на час вирішення спору складає 46004,00грн.

Приймаючи до уваги, що 10000,00грн. перераховані відповідачем після звернення з позовом позивача до господарського суду і цей факт підтверджений платіжним дорученням від 18.02.2014р., господарський суд вважає законним припинити спір в частині стягнення боргу в сумі 10000,00грн. за відсутністю спору на час вирішення на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

З огляду на існування основної заборгованості у спірних правовідносинах, яка підтверджена наявними у справі доказами та не спростована відповідачем, господарський суд погоджується з позивачем із сумою боргу в розмірі 46004,00грн. і вважає правомірною і обґрунтованою вимогу щодо стягнення боргу, а тому задовольняє її в повному розмірі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 8451,42грн. пені за період з 18.06.2013р. по 18.12.2013р. відповідно до умов п. 4.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 4.1 договору, відповідно до якого, за несвоєчасну оплату рахунків за отриманий товар, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Оскільки позивачем доведений факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 8451,42грн. пені в повному розмірі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00грн., оскільки частина боргу відповідачем сплачена після звернення позивача з позовом до господарського суду.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49, п.1-1ст.80, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства «Олпостач» с. Балівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» м. Донецьк про стягнення 64455,42грн., з яких 56004,00грн. - заборгованість, 8451,42грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12 ЄДРПОУ 33110033) на користь Приватного підприємства «Олпостач» (52010, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Балівка, провулок Леніна, 29 ЄДРПОУ 32861179) заборгованість в сумі 46004,00грн., пені в сумі 8451,42грн., судового збору в розмірі 1827,00грн.

В решті заявлених вимог в частині стягнення 10000,00грн. розгляд справи припиняється за відсутністю спору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 13.03.2014року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько